Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо УФМС РФ по Ростовской области, о нечинении препятствий в проведении постоянной регистрации по месту жительства в специализированном муниципальном (маневренном) фонде по адресу: ХХХХХХХ.
Отдел УФМС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону не проводит постоянную регистрации истицы по месту жительства, поскольку собственник муниципального фонда - Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не дает такого разрешения на том основании, что в маневренном фонде разрешена временная регистрация.
Как считает Б.О., отказ в постоянной регистрации противоречит ст. 10 ЖК РФ. Предоставленное на основании постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N ХХХ от ХХХХ года ее матери, Б.Р.В., спорное жилое помещение является местом жительства, поскольку ХХХХ года с Б.Р.В. заключен договор социального найма. Отсутствие постоянной регистрации препятствует истице в реализации гражданских прав.
На основании изложенного, Б.О. просила суд обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не чинить ей препятствия в проведении регистрации по месту жительства, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.О. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые на самом деле не были доказаны ответчиком, а именно недействительность договора социального найма, заключенного ХХХХ года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В.
Также Б.О. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не чинят ей препятствия в реализации прав, ссылаясь на то, что Администрация района, в компетенции которой находится вопрос продления договоров найма помещений, не дает распоряжение МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о выдаче семье истицы разрешения на постоянную регистрацию по месту жительства, а МУ "ДМИБ" отказывает в постоянной регистрации из-за недействительности договора социального найма от ХХХХ года, но при этом не предлагает заключить новый договор.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на неправильное толкование судом первой инстанции пояснений представителя истца по поводу обращения в МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" с вопросом о регистрации. Суд указал в решении, что истица не обращалась с таким вопросом в МУ "ДМИБ", однако, представитель истца пояснил, что ответ еще не получен. Указанное обстоятельство подтверждается ответом МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" от ХХХХ года, которым семье Б.Р. отказано в постоянной регистрации и который не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с его несвоевременным поступлением представителю истицы из МУ "ДМИБ".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав Б.О., ее представителя М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая Б.О. в иске, суд руководствовался ст. ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и исходил из того, что отказ Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не обжалован в установленном законом порядке, в МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", на балансе которого находится маневренный фонд и который занимается оформлением документов для регистрации, истица не обращалась, а договор социального найма от ХХХХ года, заключенный между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В., является недействительным, поскольку МРУЗ ЖКХ реорганизован в МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", но договор социального найма не перезаключен.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые помещения отнесены к маневренному фонду, включены в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и числятся на балансе МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
ХХХХ года на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N ХХХ Б.Р.В. на состав семьи из трех человек в доме специализированного фонда были предоставлены комнаты N N 122, 123 без выдачи ордеров и без регистрации по месту жительства для временного проживания.
ХХХХ года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В. был заключен договор социального найма на указанные комнаты.
Согласно письму УФМС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N ХХХ от ХХХХ года Б.О. рекомендовано обратиться к уполномоченному должностному лицу МУП ЖЭУ-5.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ. Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогично понятие "место жительства" раскрывается и в Постановлении Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Данным постановлением предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
В силу ч. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма жилого помещения производится в соответствии с Кодексом (ст. 82) с учетом общих правил об изменении гражданско-правовых договоров, установленных в ГК РФ. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям, действующее законодательство не разделяет регистрацию на постоянную и временную, а определяет место пребывания гражданина, где он находится временно, и место жительства, которое связывается законом с постоянным или преимущественным проживанием гражданина в жилых помещения по договору социального найма.
Таким образом, право регистрации по месту жительства возникает при наличии правоотношений по договору социального найма.
Установив, что в МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в МУП "ЖЭУ-5" с вопросом о заключении договора социального найма с балансодержателем и регистрации по месту проживания истица не обращалась, что к компетенции Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вопросы регистрации по месту жительства не относятся, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд необоснованно установил недействительность договора социального найма, заключенного ХХХХ года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В. Договором социального найма от ХХХХ года не урегулированы права и обязанности МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на балансе которого находится спорное жилое помещение. Такой договор не может быть признан действительным до заключения соглашения о внесении в него изменений о наймодателе, что является существенным условием договора социального найма жилого помещения.
Довод апеллянта о том, что ответчики чинят ей препятствия в регистрации по месту жительства, судебная коллегия не принимает во внимание, так как Б.О. не представлено доказательств, что спорное жилое помещение находится в собственности у Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и что Администрация наделена полномочиями давать распоряжения МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" по выдаче разрешений для осуществления постоянной регистрации по месту жительства. Также Б.О. не представила суду отказ МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в заключении соглашения об изменении договора социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8858
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-8858
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо УФМС РФ по Ростовской области, о нечинении препятствий в проведении постоянной регистрации по месту жительства в специализированном муниципальном (маневренном) фонде по адресу: ХХХХХХХ.
Отдел УФМС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону не проводит постоянную регистрации истицы по месту жительства, поскольку собственник муниципального фонда - Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не дает такого разрешения на том основании, что в маневренном фонде разрешена временная регистрация.
Как считает Б.О., отказ в постоянной регистрации противоречит ст. 10 ЖК РФ. Предоставленное на основании постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N ХХХ от ХХХХ года ее матери, Б.Р.В., спорное жилое помещение является местом жительства, поскольку ХХХХ года с Б.Р.В. заключен договор социального найма. Отсутствие постоянной регистрации препятствует истице в реализации гражданских прав.
На основании изложенного, Б.О. просила суд обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не чинить ей препятствия в проведении регистрации по месту жительства, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Б.О. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.О. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые на самом деле не были доказаны ответчиком, а именно недействительность договора социального найма, заключенного ХХХХ года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В.
Также Б.О. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не чинят ей препятствия в реализации прав, ссылаясь на то, что Администрация района, в компетенции которой находится вопрос продления договоров найма помещений, не дает распоряжение МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о выдаче семье истицы разрешения на постоянную регистрацию по месту жительства, а МУ "ДМИБ" отказывает в постоянной регистрации из-за недействительности договора социального найма от ХХХХ года, но при этом не предлагает заключить новый договор.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на неправильное толкование судом первой инстанции пояснений представителя истца по поводу обращения в МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" с вопросом о регистрации. Суд указал в решении, что истица не обращалась с таким вопросом в МУ "ДМИБ", однако, представитель истца пояснил, что ответ еще не получен. Указанное обстоятельство подтверждается ответом МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" от ХХХХ года, которым семье Б.Р. отказано в постоянной регистрации и который не мог быть представлен в суд первой инстанции в связи с его несвоевременным поступлением представителю истицы из МУ "ДМИБ".
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав Б.О., ее представителя М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая Б.О. в иске, суд руководствовался ст. ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и исходил из того, что отказ Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не обжалован в установленном законом порядке, в МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", на балансе которого находится маневренный фонд и который занимается оформлением документов для регистрации, истица не обращалась, а договор социального найма от ХХХХ года, заключенный между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В., является недействительным, поскольку МРУЗ ЖКХ реорганизован в МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", но договор социального найма не перезаключен.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые помещения отнесены к маневренному фонду, включены в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и числятся на балансе МКУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
ХХХХ года на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N ХХХ Б.Р.В. на состав семьи из трех человек в доме специализированного фонда были предоставлены комнаты N N 122, 123 без выдачи ордеров и без регистрации по месту жительства для временного проживания.
ХХХХ года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В. был заключен договор социального найма на указанные комнаты.
Согласно письму УФМС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N ХХХ от ХХХХ года Б.О. рекомендовано обратиться к уполномоченному должностному лицу МУП ЖЭУ-5.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ. Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогично понятие "место жительства" раскрывается и в Постановлении Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию". Данным постановлением предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
В силу ч. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма жилого помещения производится в соответствии с Кодексом (ст. 82) с учетом общих правил об изменении гражданско-правовых договоров, установленных в ГК РФ. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям, действующее законодательство не разделяет регистрацию на постоянную и временную, а определяет место пребывания гражданина, где он находится временно, и место жительства, которое связывается законом с постоянным или преимущественным проживанием гражданина в жилых помещения по договору социального найма.
Таким образом, право регистрации по месту жительства возникает при наличии правоотношений по договору социального найма.
Установив, что в МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в МУП "ЖЭУ-5" с вопросом о заключении договора социального найма с балансодержателем и регистрации по месту проживания истица не обращалась, что к компетенции Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вопросы регистрации по месту жительства не относятся, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд необоснованно установил недействительность договора социального найма, заключенного ХХХХ года между МРУЗ ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Б.Р.В. Договором социального найма от ХХХХ года не урегулированы права и обязанности МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, на балансе которого находится спорное жилое помещение. Такой договор не может быть признан действительным до заключения соглашения о внесении в него изменений о наймодателе, что является существенным условием договора социального найма жилого помещения.
Довод апеллянта о том, что ответчики чинят ей препятствия в регистрации по месту жительства, судебная коллегия не принимает во внимание, так как Б.О. не представлено доказательств, что спорное жилое помещение находится в собственности у Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и что Администрация наделена полномочиями давать распоряжения МУ "ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" по выдаче разрешений для осуществления постоянной регистрации по месту жительства. Также Б.О. не представила суду отказ МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в заключении соглашения об изменении договора социального найма.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)