Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Шабановой О.Н.,
с участием адвоката Гончаровой Н.М.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску С.С.С. к Б.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Б.Н.Н. к С.С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б.Н.Н. по доверенности С.Ю.А.,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2011 года
установила:
С.С.С. обратился в суд с иском к Б.Н.Н., в котором просил обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании кв. ___ д. ___ по ___ проспекту города ___, вселить его в данное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что в спорной квартире он зарегистрирован с ___ года. В настоящее время собственником квартиры является Б.Н.Н., замок в квартире она сменила, ключи передать отказывается, против его вселения возражает. При этом данная квартира является его единственным местом жительства, и в ней находятся его личные вещи. Уточняя свои требования, истец указал, что за ним сохраняется право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, поскольку он проживал в данной квартире на момент ее приватизации, имел равные права по пользованию квартирой с лицом, приватизировавшим квартиру.
Б.Н.Н. обратилась со встречным иском к С.С.С. о признании прекратившим право пользования кв. ___, д. ___ по ___ проспекту города ___. В обоснование своих требований указала, что данная квартира в ___ году была приватизирована М. (С.), С.С.С. от приватизации отказался. Впоследствии М. (С.) продала квартиру Д., а с ___ года собственником квартиры является она.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2011 года исковые требования С.С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.Н. отказано (л.д. 125 - 133).
В кассационной жалобе представитель Б.Н.Н. по доверенности - С.Ю.А. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката представляющего интересы С.С.С. - Гончарову Н.М, а также представителя Б.Н.Н. по доверенности - С.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела первоначально кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.12.2011 года (л.д. 139), полная кассационная жалоба - 06.02.2012 года (л.д. 148).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции из показаний сторон, свидетелей и материалов дела установлено, что С.С.С. проживал и был зарегистрирован в квартире ___ дома ___ по ___ проспекту города ___ (л.д. 34). Право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации ___ года зарегистрировано на имя С. С.С.С. от участия в приватизации отказался, оформив ___ года нотариально удостоверенное согласие (л.д. 20). Материалы дела свидетельствуют, что ___ года С. продала спорную квартиру Д. (л.д. 103), в свою очередь ___ года Д. продал квартиру Б.Н.Н. (л.д. 68).
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.С.С. вынужденно не проживает в спорной квартире, добровольно от прав на данное жилое помещение не отказывался.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказавшись от приватизации квартиры в пользу С., С.С.С. сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку это право бессрочного характера и даже при переходе права собственности на квартиру другому лицу.
Суд первой инстанции правильно оценил условия договоров от ___ года, от ___ года относительно обязанности С.С.С. сняться с регистрационного учета до определенного срока и правомерно пришел к выводу о ничтожности этих условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил требования С.С.С., отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному неправильному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н.Н. по доверенности С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-1562
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-1562
Строка N 22
22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Доровских И.А., Шабановой О.Н.,
с участием адвоката Гончаровой Н.М.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
дело по иску С.С.С. к Б.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску Б.Н.Н. к С.С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б.Н.Н. по доверенности С.Ю.А.,
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2011 года
установила:
С.С.С. обратился в суд с иском к Б.Н.Н., в котором просил обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании кв. ___ д. ___ по ___ проспекту города ___, вселить его в данное жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что в спорной квартире он зарегистрирован с ___ года. В настоящее время собственником квартиры является Б.Н.Н., замок в квартире она сменила, ключи передать отказывается, против его вселения возражает. При этом данная квартира является его единственным местом жительства, и в ней находятся его личные вещи. Уточняя свои требования, истец указал, что за ним сохраняется право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, поскольку он проживал в данной квартире на момент ее приватизации, имел равные права по пользованию квартирой с лицом, приватизировавшим квартиру.
Б.Н.Н. обратилась со встречным иском к С.С.С. о признании прекратившим право пользования кв. ___, д. ___ по ___ проспекту города ___. В обоснование своих требований указала, что данная квартира в ___ году была приватизирована М. (С.), С.С.С. от приватизации отказался. Впоследствии М. (С.) продала квартиру Д., а с ___ года собственником квартиры является она.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.12.2011 года исковые требования С.С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.Н. отказано (л.д. 125 - 133).
В кассационной жалобе представитель Б.Н.Н. по доверенности - С.Ю.А. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, судебная коллегия на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката представляющего интересы С.С.С. - Гончарову Н.М, а также представителя Б.Н.Н. по доверенности - С.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела первоначально кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.12.2011 года (л.д. 139), полная кассационная жалоба - 06.02.2012 года (л.д. 148).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Судом первой инстанции из показаний сторон, свидетелей и материалов дела установлено, что С.С.С. проживал и был зарегистрирован в квартире ___ дома ___ по ___ проспекту города ___ (л.д. 34). Право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации ___ года зарегистрировано на имя С. С.С.С. от участия в приватизации отказался, оформив ___ года нотариально удостоверенное согласие (л.д. 20). Материалы дела свидетельствуют, что ___ года С. продала спорную квартиру Д. (л.д. 103), в свою очередь ___ года Д. продал квартиру Б.Н.Н. (л.д. 68).
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С.С.С. вынужденно не проживает в спорной квартире, добровольно от прав на данное жилое помещение не отказывался.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказавшись от приватизации квартиры в пользу С., С.С.С. сохраняет право пользования жилым помещением, поскольку это право бессрочного характера и даже при переходе права собственности на квартиру другому лицу.
Суд первой инстанции правильно оценил условия договоров от ___ года, от ___ года относительно обязанности С.С.С. сняться с регистрационного учета до определенного срока и правомерно пришел к выводу о ничтожности этих условий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил требования С.С.С., отказав в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному неправильному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н.Н. по доверенности С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)