Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года дело N 2-2311/12 по апелляционной жалобе Р.Е., Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску С.Е.А. к Р.Е., Р.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой в квартире, выселении; по встречному иску Р.А. к С.Е.А. о вселении супруги в качестве члена семьи нанимателя; по иску Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., к С.Е.А. о признании членом семьи нанимателя, обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга включить в договор социального найма, обязании ТП N 11 ОУФМС Выборгского района Санкт-Петербурга осуществить регистрацию Р.Е. по месту постоянного проживания, обязании не препятствовать в осуществлении родительских прав, обязании не препятствовать в проживании вместе с ребенком.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Р.А. и Р.Е. (доверенности соответственно от 01.12.2012 года и от 29.07.2012 года) - П., С.Е.А., его представителя - С.Е.В. (доверенность от 18.03.2010 года сроком на три года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к Р.Е. и Р.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м в квартире 69 дома N ... корпус N ... по <...> в Санкт-Петербурге, путем демонтажа замка на двери данной комнаты, выселении Р.Е. из квартиры.
Возражая против заявленных требований, Р.А. предъявил встречный иск к С.Е.А. о вселении супруги Р.Е. в жилое помещение квартиру 69 дома N ... корпус N ... по <...> в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи нанимателя.
Возражая против заявленных С.Е.А. требований, Р.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., предъявила встречный иск к С.Е.А. о признании членом семьи нанимателя Р.А., обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о включении в договор социального найма на квартиру 69 дома N ... корпус N ... по <...>, обязании ТП N 11 ОУФМС Выборгского района Санкт-Петербурга осуществить регистрацию Р.А. по месту постоянного проживания, обязании С.Е.А. не препятствовать Р.Е. в осуществлении родительских прав путем нечинения препятствий в регистрации Р.Е. по месту постоянного жительства как супруги нанимателя.
Решением суда от 17.09.2012 года постановлено: "Выселить Р.Е. из квартиры 69 дома N ... корпус N ... по <...> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Р.А. не чинить С.Е.А. препятствия в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. метров квартиры 69 дома N ... корпус N ... по <...>, передав ключи от замка.
В удовлетворении иска Р.А. к С.Е.А. о вселении супруги в качестве члена семьи нанимателя - отказать.
В удовлетворении иска Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к С.Е.А. о признании членом семьи нанимателя, обязании включить в договор социального найма, обязать не препятствовать в осуществлении родительских прав, не препятствовать в проживании вместе с родителями - отказать".
В апелляционной жалобе Р.Е. и Р.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что согласно обменному ордеру, выданному 23.01.1986 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского СНД, С.Л.Б. было предоставлено право на занятие квартиры 69 дома N ... корпус N ... по <...> в г. Ленинграде на семью из четырех человек, включая мужа С.Е.А., мать Р.Л.В., сына Р.А.
16.09.2003 года С.Л.Б. умерла.
После смерти нанимателя С.Л.Б. договор найма не был перезаключен.
Договор социального найма в связи с принятием новой редакции ЖК РФ не заключался.
Стороны по делу не определили нанимателя квартиры, С.Е.А. и Р.А. не достигли соглашения о том, кто из них будет являться нанимателем спорной квартиры.
15.10.2007 года в спорной квартире был зарегистрирован Р.А. <дата> рождения.
13.02.2010 года умерла Р.Л.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года установлен факт проживания раздельными семьями семьи Р-вых и С.Е.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года отказано в удовлетворении иска Р.Е., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Р. к Р.Е., С.Е.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру 69 дома N ... корпус N ... по <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года определен порядок оплаты по договору социального найма и коммунальных услуг в спорной квартире, доля С.Е.А. составила 1/3, а доля Р.Е. и его несовершеннолетнего сына - 2/3 доли. В удовлетворении требований сторонам об определении порядка пользования жилым помещением отказано, также отказано Р-вым во включении в договор социального найма Р.Е. на спорную квартиру.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. к С.Е.А. о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма.
Рассматривая требования Р.А. о вселении супруги Р.Е. в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку законом не предусмотрена возможность защиты прав другого лица, кроме прямо предусмотренных в законе, в связи с чем Р.А. является ненадлежащим истцом, разрешение по существу иска не затрагивает его прав.
Более того, Р.Е. не была вселена в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, согласие всех проживающих в квартире на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя не получено.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Р.Е. о признании членом семьи нанимателя Р.А., поскольку последний не является нанимателем данного жилого помещения, спорное жилое помещение является единым, разделен только финансовый счет по оплате коммунальных услуг.
Доводы о том, что спорная квартира имеет двух нанимателей, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, факт определения порядка оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, ведение отдельного учета начислений и поступления платежей не свидетельствует о заключении двух самостоятельных договоров социального найма.
Также, исходя из того, что на спорную жилую площадь договор социального найма не заключен, согласие на вселение Р.Е. в качестве члена семьи нанимателя от всех проживающих в жилом помещении не получено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Р.Е. об обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о включении ее в договор социального найма и об обязании ТП N 11 осуществить регистрацию по месту постоянного проживания.
Исходя из того, что непризнание членом семьи нанимателя жилого помещения и отсутствие регистрации в данном жилом помещении никоим образом не влияют на осуществление Р.Е. родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетнего Р. и не влияют на возможность осуществления Р.А. своих прав на совместное проживание с родителями, суд обоснованно отказал Р.Е. в удовлетворении требований об обязании С.Е.А. не препятствовать в осуществлении родительских прав путем нечинения препятствий в регистрации Р.Е. по месту постоянного жительства как супруги нанимателя, обязании С.Е.А. не чинить препятствий несовершеннолетнему Р. в реализации своих прав - проживания вместе с родителями путем нечинения препятствий в регистрации Р.Е. по месту постоянного жительства.
Рассматривая требования С.Е.А. о выселении Р.Е. из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Р.Е. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, права проживать в спорном жилом помещении не имеет.
Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт создания Р.А. препятствий С.Е.А. в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м кв. 69 в доме N ... корп. N ... по <...>, которая имеет выход на балкон, суд обоснованно удовлетворил требования С.Е.А. об обязании Р.А. не чинить препятствия в пользовании указанной комнатой.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р.А., Р.Е., а также в части удовлетворения требований С.Е.А. о выселении Р.Е. и обязании Р.А. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м в спорной квартире законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для применения срока исковой давности по требованиям С.Е.А., как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку Р.Е. вселилась без согласия всех проживающих, поэтому срок исковой давности не применяется.
Ссылка в апелляционной жалобе, что Р.Е. продала свою долю в квартире 54 дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге, а на вырученные деньги был произведен ремонт в спорной квартире, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда.
Довод в апелляционной жалобе, что между сторонами сложился порядок пользования в спорной квартире, не подтверждается материалами дела, поскольку состав проживающих в квартире постоянно менялся.
Ссылка в апелляционной жалобе, что С.Е.А. уже ранее обращался в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является необоснованной, так как правоотношения между сторонами носят длящийся характер, что не препятствовало суду рассмотреть заявленные требования.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из искового заявления усматривается, что С.Е.А. заявлял требования об обязании Р.А. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м в спорной квартире и обязании демонтировать замок на двери указанной комнаты, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требований об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м, указав в резолютивной части решения вместо "передать ключи от замка" - "демонтировать замок".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года изменить в части требований об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м, указав в резолютивной части решения вместо "передать ключи от замка" - "демонтировать замок".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 16957
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 16957
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года дело N 2-2311/12 по апелляционной жалобе Р.Е., Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску С.Е.А. к Р.Е., Р.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой в квартире, выселении; по встречному иску Р.А. к С.Е.А. о вселении супруги в качестве члена семьи нанимателя; по иску Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., к С.Е.А. о признании членом семьи нанимателя, обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга включить в договор социального найма, обязании ТП N 11 ОУФМС Выборгского района Санкт-Петербурга осуществить регистрацию Р.Е. по месту постоянного проживания, обязании не препятствовать в осуществлении родительских прав, обязании не препятствовать в проживании вместе с ребенком.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Р.А. и Р.Е. (доверенности соответственно от 01.12.2012 года и от 29.07.2012 года) - П., С.Е.А., его представителя - С.Е.В. (доверенность от 18.03.2010 года сроком на три года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.А. обратился в суд с иском к Р.Е. и Р.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м в квартире 69 дома N ... корпус N ... по <...> в Санкт-Петербурге, путем демонтажа замка на двери данной комнаты, выселении Р.Е. из квартиры.
Возражая против заявленных требований, Р.А. предъявил встречный иск к С.Е.А. о вселении супруги Р.Е. в жилое помещение квартиру 69 дома N ... корпус N ... по <...> в Санкт-Петербурге в качестве члена семьи нанимателя.
Возражая против заявленных С.Е.А. требований, Р.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., предъявила встречный иск к С.Е.А. о признании членом семьи нанимателя Р.А., обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о включении в договор социального найма на квартиру 69 дома N ... корпус N ... по <...>, обязании ТП N 11 ОУФМС Выборгского района Санкт-Петербурга осуществить регистрацию Р.А. по месту постоянного проживания, обязании С.Е.А. не препятствовать Р.Е. в осуществлении родительских прав путем нечинения препятствий в регистрации Р.Е. по месту постоянного жительства как супруги нанимателя.
Решением суда от 17.09.2012 года постановлено: "Выселить Р.Е. из квартиры 69 дома N ... корпус N ... по <...> без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Р.А. не чинить С.Е.А. препятствия в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. метров квартиры 69 дома N ... корпус N ... по <...>, передав ключи от замка.
В удовлетворении иска Р.А. к С.Е.А. о вселении супруги в качестве члена семьи нанимателя - отказать.
В удовлетворении иска Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., к С.Е.А. о признании членом семьи нанимателя, обязании включить в договор социального найма, обязать не препятствовать в осуществлении родительских прав, не препятствовать в проживании вместе с родителями - отказать".
В апелляционной жалобе Р.Е. и Р.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что согласно обменному ордеру, выданному 23.01.1986 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского СНД, С.Л.Б. было предоставлено право на занятие квартиры 69 дома N ... корпус N ... по <...> в г. Ленинграде на семью из четырех человек, включая мужа С.Е.А., мать Р.Л.В., сына Р.А.
16.09.2003 года С.Л.Б. умерла.
После смерти нанимателя С.Л.Б. договор найма не был перезаключен.
Договор социального найма в связи с принятием новой редакции ЖК РФ не заключался.
Стороны по делу не определили нанимателя квартиры, С.Е.А. и Р.А. не достигли соглашения о том, кто из них будет являться нанимателем спорной квартиры.
15.10.2007 года в спорной квартире был зарегистрирован Р.А. <дата> рождения.
13.02.2010 года умерла Р.Л.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года установлен факт проживания раздельными семьями семьи Р-вых и С.Е.А.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года отказано в удовлетворении иска Р.Е., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Р. к Р.Е., С.Е.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру 69 дома N ... корпус N ... по <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года определен порядок оплаты по договору социального найма и коммунальных услуг в спорной квартире, доля С.Е.А. составила 1/3, а доля Р.Е. и его несовершеннолетнего сына - 2/3 доли. В удовлетворении требований сторонам об определении порядка пользования жилым помещением отказано, также отказано Р-вым во включении в договор социального найма Р.Е. на спорную квартиру.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.А. к С.Е.А. о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании внести изменения в договор социального найма.
Рассматривая требования Р.А. о вселении супруги Р.Е. в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку законом не предусмотрена возможность защиты прав другого лица, кроме прямо предусмотренных в законе, в связи с чем Р.А. является ненадлежащим истцом, разрешение по существу иска не затрагивает его прав.
Более того, Р.Е. не была вселена в установленном порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, согласие всех проживающих в квартире на ее вселение в качестве члена семьи нанимателя не получено.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Р.Е. о признании членом семьи нанимателя Р.А., поскольку последний не является нанимателем данного жилого помещения, спорное жилое помещение является единым, разделен только финансовый счет по оплате коммунальных услуг.
Доводы о том, что спорная квартира имеет двух нанимателей, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, факт определения порядка оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, ведение отдельного учета начислений и поступления платежей не свидетельствует о заключении двух самостоятельных договоров социального найма.
Также, исходя из того, что на спорную жилую площадь договор социального найма не заключен, согласие на вселение Р.Е. в качестве члена семьи нанимателя от всех проживающих в жилом помещении не получено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Р.Е. об обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о включении ее в договор социального найма и об обязании ТП N 11 осуществить регистрацию по месту постоянного проживания.
Исходя из того, что непризнание членом семьи нанимателя жилого помещения и отсутствие регистрации в данном жилом помещении никоим образом не влияют на осуществление Р.Е. родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетнего Р. и не влияют на возможность осуществления Р.А. своих прав на совместное проживание с родителями, суд обоснованно отказал Р.Е. в удовлетворении требований об обязании С.Е.А. не препятствовать в осуществлении родительских прав путем нечинения препятствий в регистрации Р.Е. по месту постоянного жительства как супруги нанимателя, обязании С.Е.А. не чинить препятствий несовершеннолетнему Р. в реализации своих прав - проживания вместе с родителями путем нечинения препятствий в регистрации Р.Е. по месту постоянного жительства.
Рассматривая требования С.Е.А. о выселении Р.Е. из спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Р.Е. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась, следовательно, права проживать в спорном жилом помещении не имеет.
Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт создания Р.А. препятствий С.Е.А. в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м кв. 69 в доме N ... корп. N ... по <...>, которая имеет выход на балкон, суд обоснованно удовлетворил требования С.Е.А. об обязании Р.А. не чинить препятствия в пользовании указанной комнатой.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р.А., Р.Е., а также в части удовлетворения требований С.Е.А. о выселении Р.Е. и обязании Р.А. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м в спорной квартире законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для применения срока исковой давности по требованиям С.Е.А., как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку Р.Е. вселилась без согласия всех проживающих, поэтому срок исковой давности не применяется.
Ссылка в апелляционной жалобе, что Р.Е. продала свою долю в квартире 54 дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге, а на вырученные деньги был произведен ремонт в спорной квартире, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда.
Довод в апелляционной жалобе, что между сторонами сложился порядок пользования в спорной квартире, не подтверждается материалами дела, поскольку состав проживающих в квартире постоянно менялся.
Ссылка в апелляционной жалобе, что С.Е.А. уже ранее обращался в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является необоснованной, так как правоотношения между сторонами носят длящийся характер, что не препятствовало суду рассмотреть заявленные требования.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из искового заявления усматривается, что С.Е.А. заявлял требования об обязании Р.А. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м в спорной квартире и обязании демонтировать замок на двери указанной комнаты, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требований об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м, указав в резолютивной части решения вместо "передать ключи от замка" - "демонтировать замок".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года изменить в части требований об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 17,85 кв. м, указав в резолютивной части решения вместо "передать ключи от замка" - "демонтировать замок".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)