Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2011 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила признать расторгнутым и прекратившим свое действие предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что она передала ответчику в счет приобретаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в несколько приемов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками. После передачи всей суммы денег ДД.ММ.ГГГГ между Г. и М. был заключен предварительный письменный договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, поданные документы для регистрации права собственности на данную квартиру, Управлением Росреестра Воронежской области истице были возвращены, по тем основаниям, что на квартиру был наложен арест, который до настоящего времени не отменен. Добровольно ответчик возвратить денежные средства отказывается.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Г. удовлетворены (л.д. 83, 84 - 86).
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе М. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 96 - 97).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал только в части взыскания суммы неосновательного обогащения, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал, расписки о возврате данной суммы не писал. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не отрицал. В остальной части с решением суда первой инстанции был согласен.
Истица Г. возражала против доводов апелляционной инстанции, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между М. и Г. были заключены предварительные договоры купли-продажи <адрес>. Денежные средства за приобретаемую квартиру истица Г. передавала в рассрочку. Зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не представилось возможным, поскольку выяснилось, что на спорную квартиру был наложен арест определением судьи от 21.12.2009 года, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства путем заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем, у М. возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу закона подлежит возврату. Поскольку ответчик добровольно не вернул полученные денежные средства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, при определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные истицей письменные доказательства по передаче денежных средств ответчику. В частности, на л.д. 10 имеется запись "отдала <данные изъяты> т. р. (<данные изъяты> рублей); отдала <данные изъяты> т. р. (<данные изъяты> рублей)", которая составлена рукой Г., ответчик за получение данной суммы не расписывался. Иных доказательств того, что Г. передала М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а также соответственно в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2011 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суммы государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с М. в пользу Г. суммы неосновательного обогащения до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, размер государственной пошлины до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 N 33-2171
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N 33-2171
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2011 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом последующих уточнений исковых требований, просила признать расторгнутым и прекратившим свое действие предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что она передала ответчику в счет приобретаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в несколько приемов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками. После передачи всей суммы денег ДД.ММ.ГГГГ между Г. и М. был заключен предварительный письменный договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, поданные документы для регистрации права собственности на данную квартиру, Управлением Росреестра Воронежской области истице были возвращены, по тем основаниям, что на квартиру был наложен арест, который до настоящего времени не отменен. Добровольно ответчик возвратить денежные средства отказывается.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Г. удовлетворены (л.д. 83, 84 - 86).
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе М. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 96 - 97).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. доводы апелляционной жалобы поддержал только в части взыскания суммы неосновательного обогащения, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал, расписки о возврате данной суммы не писал. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не отрицал. В остальной части с решением суда первой инстанции был согласен.
Истица Г. возражала против доводов апелляционной инстанции, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо М. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между М. и Г. были заключены предварительные договоры купли-продажи <адрес>. Денежные средства за приобретаемую квартиру истица Г. передавала в рассрочку. Зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не представилось возможным, поскольку выяснилось, что на спорную квартиру был наложен арест определением судьи от 21.12.2009 года, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства путем заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем, у М. возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу закона подлежит возврату. Поскольку ответчик добровольно не вернул полученные денежные средства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, при определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные истицей письменные доказательства по передаче денежных средств ответчику. В частности, на л.д. 10 имеется запись "отдала <данные изъяты> т. р. (<данные изъяты> рублей); отдала <данные изъяты> т. р. (<данные изъяты> рублей)", которая составлена рукой Г., ответчик за получение данной суммы не расписывался. Иных доказательств того, что Г. передала М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а также соответственно в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2011 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суммы государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной с М. в пользу Г. суммы неосновательного обогащения до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, размер государственной пошлины до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)