Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по иску С. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
С. обратилась в суд к Ф. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении по тем мотивам, что после смерти матери <...> истец в порядке наследования по завещанию стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В 1993 году в данную квартиру был вселен и зарегистрирован ответчик, в отношении которого наследодатель <...> являлась опекуном. Поскольку ответчик членом семьи истца никогда не являлся и во время проживания в квартире допускает нарушение правил пользования этим жилым помещением, допуская его разрушение, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры по упомянутому выше адресу.
Решением Беломорского районного суда РК от 07 июня 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку ответчик членом семьи истца никогда не являлся и совершал действия, нарушающие права собственника спорного жилого помещения и иных жильцов многоквартирного дома, при разрешении спора судом неправильно применены положения гражданского и жилищного законодательства. При принятии решения суд не учел представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт предупреждения ответчика об устранении нарушений правил пользования спорным жилым помещением. Кроме того указывает, что в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание решение Беломорского районного суда РК от 06 мая 2002 года об отказе в удовлетворении иска ответчика о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель З., действующая на основании ордера, и третье лицо С., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, считали, что в данном случае имеются основания для удовлетворения предъявленных в суд требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 01.01.1995 г.) местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. ст. 53, 60, 127 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 01.03.2005 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени обучения. Члены семьи собственника квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. ст. 131 - 137 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что с <...>, мать истца, являлась нанимателем трехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В указанной квартире с <...> был зарегистрирован и проживал внук нанимателя Ф., <...>, в отношении которого постановлением исполнительного комитета Беломорского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> была назначена опекуном.
Также в квартире с <...> по настоящее время зарегистрированы истец и ее дочь С.И.А.
В связи с выездом на обучение в <...> Ф. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 <...>.
В период обучения ответчика в <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность нанимателя <...> которая <...> умерла.
После смерти <...> нотариусом округа <...> и района Республики Карелии Российской Федерации <...> С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, и <...> за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
На основании исследованных по делу доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и будучи несовершеннолетним был снят с регистрационного учета в связи с обучением в другом населенном пункте, на момент приватизации жилого помещения за ним в силу ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР сохранялось право пользования жилым помещением.
Установленное в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правило в полной мере распространяется на несовершеннолетних членов семьи нанимателя, обладавших правом пользования жильем на момент приватизации, но не имевших возможности реализовать свое право на приватизацию в силу правового пробела, урегулированного законодателем в 1994 году.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательства, суд правильно решил, что оснований для применения требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Также из материалов данного дела усматривается, что в <...> предыдущий собственник жилого помещения <...> обращалась в суд к Ф. с иском о выселении по мотивам отсутствия у него прав на данное жилье и уклонения от оплаты за жилое помещение. По результатам рассмотрения гражданского дела судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
С указанного времени между <...> и Ф. фактически сложились отношения найма спорного жилого помещения, в которых собственник квартиры выступала в качестве наймодателя, ответчик - в качестве нанимателя жилого помещения. После оформления С. наследственных прав в отношении спорной квартиры она стала наймодателем указанного жилья.
Как следует из доводов истца, продолжая после смерти <...> проживать в жилом помещении, ответчик не производит плату за жилое помещение, бесхозяйственно с ним обращается, допуская его разрушение, нарушает права и законные интересы истца и иных жильцов многоквартирного дома.
Согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Вместе с тем, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (ст. 687 Гражданского кодекса РФ).
При этом следует учитывать положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок расторжения договора, в том числе, в судебном порядке.
Таким образом, поскольку предложение наймодателя о расторжении договора найма жилого помещения должно иметь документальное оформление и материалы дела доказательств соблюдения истцом процедуры расторжения договора, предусмотренной п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не содержат, в настоящее время отсутствуют правовые основания для выселения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено решение Беломорского районного суда РК от 06 мая 2002 года, принятого по иску Ф. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением в связи со смертью его опекуна <...> основаны на ошибочном понимании положений законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие при вселении ответчика как члена семьи нанимателя спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения решением суда прав истца на владение и пользование спорным жилым помещением также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не ставился.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2428/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2428/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по иску С. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд к Ф. с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении по тем мотивам, что после смерти матери <...> истец в порядке наследования по завещанию стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В 1993 году в данную квартиру был вселен и зарегистрирован ответчик, в отношении которого наследодатель <...> являлась опекуном. Поскольку ответчик членом семьи истца никогда не являлся и во время проживания в квартире допускает нарушение правил пользования этим жилым помещением, допуская его разрушение, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры по упомянутому выше адресу.
Решением Беломорского районного суда РК от 07 июня 2012 года иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку ответчик членом семьи истца никогда не являлся и совершал действия, нарушающие права собственника спорного жилого помещения и иных жильцов многоквартирного дома, при разрешении спора судом неправильно применены положения гражданского и жилищного законодательства. При принятии решения суд не учел представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт предупреждения ответчика об устранении нарушений правил пользования спорным жилым помещением. Кроме того указывает, что в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание решение Беломорского районного суда РК от 06 мая 2002 года об отказе в удовлетворении иска ответчика о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель З., действующая на основании ордера, и третье лицо С., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, считали, что в данном случае имеются основания для удовлетворения предъявленных в суд требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 01.01.1995 г.) местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. ст. 53, 60, 127 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до 01.03.2005 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени обучения. Члены семьи собственника квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст. ст. 131 - 137 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что с <...>, мать истца, являлась нанимателем трехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В указанной квартире с <...> был зарегистрирован и проживал внук нанимателя Ф., <...>, в отношении которого постановлением исполнительного комитета Беломорского городского Совета народных депутатов от <...> N <...> была назначена опекуном.
Также в квартире с <...> по настоящее время зарегистрированы истец и ее дочь С.И.А.
В связи с выездом на обучение в <...> Ф. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 <...>.
В период обучения ответчика в <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность нанимателя <...> которая <...> умерла.
После смерти <...> нотариусом округа <...> и района Республики Карелии Российской Федерации <...> С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, и <...> за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
На основании исследованных по делу доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и будучи несовершеннолетним был снят с регистрационного учета в связи с обучением в другом населенном пункте, на момент приватизации жилого помещения за ним в силу ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР сохранялось право пользования жилым помещением.
Установленное в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правило в полной мере распространяется на несовершеннолетних членов семьи нанимателя, обладавших правом пользования жильем на момент приватизации, но не имевших возможности реализовать свое право на приватизацию в силу правового пробела, урегулированного законодателем в 1994 году.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательства, суд правильно решил, что оснований для применения требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Также из материалов данного дела усматривается, что в <...> предыдущий собственник жилого помещения <...> обращалась в суд к Ф. с иском о выселении по мотивам отсутствия у него прав на данное жилье и уклонения от оплаты за жилое помещение. По результатам рассмотрения гражданского дела судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
С указанного времени между <...> и Ф. фактически сложились отношения найма спорного жилого помещения, в которых собственник квартиры выступала в качестве наймодателя, ответчик - в качестве нанимателя жилого помещения. После оформления С. наследственных прав в отношении спорной квартиры она стала наймодателем указанного жилья.
Как следует из доводов истца, продолжая после смерти <...> проживать в жилом помещении, ответчик не производит плату за жилое помещение, бесхозяйственно с ним обращается, допуская его разрушение, нарушает права и законные интересы истца и иных жильцов многоквартирного дома.
Согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Вместе с тем, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (ст. 687 Гражданского кодекса РФ).
При этом следует учитывать положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок расторжения договора, в том числе, в судебном порядке.
Таким образом, поскольку предложение наймодателя о расторжении договора найма жилого помещения должно иметь документальное оформление и материалы дела доказательств соблюдения истцом процедуры расторжения договора, предусмотренной п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не содержат, в настоящее время отсутствуют правовые основания для выселения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено решение Беломорского районного суда РК от 06 мая 2002 года, принятого по иску Ф. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением в связи со смертью его опекуна <...> основаны на ошибочном понимании положений законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие при вселении ответчика как члена семьи нанимателя спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения решением суда прав истца на владение и пользование спорным жилым помещением также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не ставился.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)