Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-2643/12 по иску В.В. к ООО "юр. лицо N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В.В. Ч.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" А.Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес>, плановый срок окончания строительства (подписания акта приема-передачи квартиры) в договоре от <дата> определен - третий квартал 2007 года, во исполнение условий договора В.В. были внесены денежные средства в размере <...> рублей, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, квартира была передана истице по акту приема-передачи <дата>, таким образом просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 1 год 9 месяцев.
На основании изложенных обстоятельств истица просила суд в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между В.В. и ООО "юр. лицо N 1" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор), согласно п. 1.4 данного Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2007 года, указанный срок окончания строительства объекта подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта (л.д. 7 - 13).
<дата> постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>" срок завершения строительства спорного объекта определен - ноябрь 2008 года (л.д. 40 - 41).
<дата> Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>", согласно которому срок строительства 1-й очереди продлен до 31.12.2008 года, 2-й очереди - до 30.08.2009 года (л.д. 42).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что строительство спорного объекта относилось к строительству 1-й очереди.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Договора срок окончания строительства спорного объекта был определен сторонами - 3 квартал 2007 года судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт Договора предусматривает, что указанный срок (3 квартал 2007 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а п. 1.4 Договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, истица, подписывая договор, не могла не знать положений п. 1.4 Договора, допускающих возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истица тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: <адрес> изменялся, окончательно был установлен до 31.12.2008 года.
Доказательств принятия органом исполнительной власти решения о дальнейшем изменении сроков окончания строительства объекта в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлено не было.
При этом, по смыслу заключенного между сторонами Договора, надлежащим исполнением его условий явилось бы исполнение застройщиком в срок до 31.12.2008 года всего комплекса работ, связанных со строительством, в том числе ввод в эксплуатацию и передача дольщику в собственность соответствующей квартиры.
Однако, как следует из материалов дела спорный объект по вышеуказанному строительному адресу был введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N <...> (л.д. 38 - 39).
<дата> ООО "юр. лицо N 1" направило в адрес В.В. уведомление о необходимости ее явки в офис ООО "юр. лицо N 1" для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 44 - 45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома N <...>, заключенного между сторонами по настоящему делу, пришел к выводу, что срок передачи квартиры по акту ответчиком не пропущен, при этом окончание данного срока суд первой инстанции поставил в зависимость от внесения истицей последнего платежа по Договору.
Судебная коллегия не может согласиться с толкованием условий договора, заключенного между сторонами, которое дал суд первой инстанции, так как исходя из такого толкования, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок, так как согласно п. 2.1 Договора последний платеж дольщиком вносится в течение 10 дней с момента получения уведомления о приемке квартиры по акту приема-передачи от ответчика.
Материалы дела не содержат доказательств передачи спорного объекта долевого строительства в согласованный срок, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
При этом, истица свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, уплатив указанную в Договоре сумму застройщику, что ответчиком не оспаривалось.
По смыслу п. 3.1.4 Договора ответчик обязан был в течение 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку Объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий Договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в период с 31.12.2008 года по 06.04.2009 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу уведомление о готовности ответчика передать истице спорное жилое помещение по акту приема-передачи направлено в адрес В.В. <дата>, таким образом период просрочки исполнения ООО "юр. лицо N 1" обязанности по передаче В.В. В.В. объекта долевого строительства составляет 23 дня (с <дата> по <дата>).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, которая в соответствии с положением указанной нормы права в сложившейся ситуации составляет <...> рублей исходя из следующего расчета <...>
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "юр. лицо N 1" в пользу В.В., с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит подлежащим применению положение ст. 333 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО "юр. лицо N 1" в пользу В.В., подлежит снижению до <...> рублей.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок установлена, в пользу В.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает возможным определить равной <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из текста которого усматривается, что ООО "юр. лицо N 1" фактически признало иск, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку признание иска ответчиком может быть выражено если не лично в судебном заседании, то в виде собственноручно подписанного заявления с указанием на разъяснение соответствующих процессуальных последствий, которое приобщается к материалам дела (ст. 173 ГПК Российской Федерации), в связи с чем, имеющийся в материалах дела отзыв на иск, в тексте которого прямо указано, что ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, не может быть расценена как признание иска ответчиком, и такое признание не может быть принято судом.
При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции истица просила возместить понесенные ею в ходе рассмотрения дела по существу судебные расходы, однако доказательств данных расходов судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия разъясняет истице ее право на обращение с соответствующим заявлением в суд, которое рассматривается в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что необходимые юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных В.В. требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в пользу В.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-13076/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-13076/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-2643/12 по иску В.В. к ООО "юр. лицо N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В.В. Ч.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" А.Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес>, плановый срок окончания строительства (подписания акта приема-передачи квартиры) в договоре от <дата> определен - третий квартал 2007 года, во исполнение условий договора В.В. были внесены денежные средства в размере <...> рублей, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, квартира была передана истице по акту приема-передачи <дата>, таким образом просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 1 год 9 месяцев.
На основании изложенных обстоятельств истица просила суд в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между В.В. и ООО "юр. лицо N 1" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор), согласно п. 1.4 данного Договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2007 года, указанный срок окончания строительства объекта подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта (л.д. 7 - 13).
<дата> постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>" срок завершения строительства спорного объекта определен - ноябрь 2008 года (л.д. 40 - 41).
<дата> Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...> "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>", согласно которому срок строительства 1-й очереди продлен до 31.12.2008 года, 2-й очереди - до 30.08.2009 года (л.д. 42).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что строительство спорного объекта относилось к строительству 1-й очереди.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Договора срок окончания строительства спорного объекта был определен сторонами - 3 квартал 2007 года судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт Договора предусматривает, что указанный срок (3 квартал 2007 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим свободу договора, а п. 1.4 Договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, истица, подписывая договор, не могла не знать положений п. 1.4 Договора, допускающих возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истица тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: <адрес> изменялся, окончательно был установлен до 31.12.2008 года.
Доказательств принятия органом исполнительной власти решения о дальнейшем изменении сроков окончания строительства объекта в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлено не было.
При этом, по смыслу заключенного между сторонами Договора, надлежащим исполнением его условий явилось бы исполнение застройщиком в срок до 31.12.2008 года всего комплекса работ, связанных со строительством, в том числе ввод в эксплуатацию и передача дольщику в собственность соответствующей квартиры.
Однако, как следует из материалов дела спорный объект по вышеуказанному строительному адресу был введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N <...> (л.д. 38 - 39).
<дата> ООО "юр. лицо N 1" направило в адрес В.В. уведомление о необходимости ее явки в офис ООО "юр. лицо N 1" для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 44 - 45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора об участии в долевом строительстве жилого дома N <...>, заключенного между сторонами по настоящему делу, пришел к выводу, что срок передачи квартиры по акту ответчиком не пропущен, при этом окончание данного срока суд первой инстанции поставил в зависимость от внесения истицей последнего платежа по Договору.
Судебная коллегия не может согласиться с толкованием условий договора, заключенного между сторонами, которое дал суд первой инстанции, так как исходя из такого толкования, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок, так как согласно п. 2.1 Договора последний платеж дольщиком вносится в течение 10 дней с момента получения уведомления о приемке квартиры по акту приема-передачи от ответчика.
Материалы дела не содержат доказательств передачи спорного объекта долевого строительства в согласованный срок, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.
При этом, истица свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, уплатив указанную в Договоре сумму застройщику, что ответчиком не оспаривалось.
По смыслу п. 3.1.4 Договора ответчик обязан был в течение 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку Объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование условий Договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в период с 31.12.2008 года по 06.04.2009 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу уведомление о готовности ответчика передать истице спорное жилое помещение по акту приема-передачи направлено в адрес В.В. <дата>, таким образом период просрочки исполнения ООО "юр. лицо N 1" обязанности по передаче В.В. В.В. объекта долевого строительства составляет 23 дня (с <дата> по <дата>).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, которая в соответствии с положением указанной нормы права в сложившейся ситуации составляет <...> рублей исходя из следующего расчета <...>
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "юр. лицо N 1" в пользу В.В., с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит подлежащим применению положение ст. 333 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО "юр. лицо N 1" в пользу В.В., подлежит снижению до <...> рублей.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок установлена, в пользу В.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает возможным определить равной <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из текста которого усматривается, что ООО "юр. лицо N 1" фактически признало иск, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку признание иска ответчиком может быть выражено если не лично в судебном заседании, то в виде собственноручно подписанного заявления с указанием на разъяснение соответствующих процессуальных последствий, которое приобщается к материалам дела (ст. 173 ГПК Российской Федерации), в связи с чем, имеющийся в материалах дела отзыв на иск, в тексте которого прямо указано, что ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, не может быть расценена как признание иска ответчиком, и такое признание не может быть принято судом.
При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции истица просила возместить понесенные ею в ходе рассмотрения дела по существу судебные расходы, однако доказательств данных расходов судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия разъясняет истице ее право на обращение с соответствующим заявлением в суд, которое рассматривается в порядке статьи 104 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что необходимые юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации считает возможным, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных В.В. требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в пользу В.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)