Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 гражданское дело N 2-1371/12 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения <...> к Б.А.А., В.О.Б., М.Е.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ <...> к Б.А.А., В.О.Б., М.Е.А. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе СПб ГКУ <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики длительное время не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, по состоянию на <дата> сумма задолженности у ответчиков составила <...>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Б.А.А., В.О.Б., М.Е.А. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 с Б.А.А. и В.О.Б. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...>
В соответствии со статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Статьей 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в отношении М.Е.А. решение суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не постановлено; сведения о том, что принимались меры к принудительному исполнению решения суда в отношении Б.А.А. и В.О.Б. отсутствуют; доказательства вручения ответчикам предписания о необходимости оплаты задолженности и о выселении из квартиры не представлены.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 33-12231/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 33-12231/2012
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 гражданское дело N 2-1371/12 по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения <...> к Б.А.А., В.О.Б., М.Е.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ <...> к Б.А.А., В.О.Б., М.Е.А. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в комнату площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе СПб ГКУ <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики длительное время не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, по состоянию на <дата> сумма задолженности у ответчиков составила <...>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики Б.А.А., В.О.Б., М.Е.А. зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 с Б.А.А. и В.О.Б. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в сумме <...>
В соответствии со статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Статьей 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что в отношении М.Е.А. решение суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не постановлено; сведения о том, что принимались меры к принудительному исполнению решения суда в отношении Б.А.А. и В.О.Б. отсутствуют; доказательства вручения ответчикам предписания о необходимости оплаты задолженности и о выселении из квартиры не представлены.
Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)