Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. - К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.В. к М.И., М.Т., М.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителей Н.В. - К., Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском о признании М.И., М.Т., М.А. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что с <...> года она проживает в спорном муниципальном жилом помещении по договору социального найма. В этом жилом помещении <...> зарегистрирована М.И. с несовершеннолетними детьми М.Т. и М.А.
Однако в спорной квартире они не проживают, бремя ее содержания не несут.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года иск Н.В. удовлетворен частично. Постановлено признать М.И., <...> года рождения, утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с М.И. в пользу Н.В. расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 120 - 125).
В представленной апелляционной жалобе представитель истца Н.В. - К. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года изменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов об отмене судебного акта податель жалобы указала, что факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в <...> году свидетельствует об утрате ими права на указанное жилое помещение (л.д. 132 - 133).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Н.В.
Согласно справке о регистрации, выданной <...> ЗАО <...> совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы ее внук С.А., внучка С.В., внучка Н., М.И. (сведения о родственных отношениях отсутствуют), М.А. (сведения о родственных отношениях отсутствуют), М.Т. (сведения о родственных отношениях отсутствуют).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спустя неделю после регистрации ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и более туда не вселялись, своих вещей в квартире не хранили. Препятствия в пользовании квартирой ответчикам со стороны нанимателя не чинилось.
Также судом установлено, что М.И. в настоящее время фактически проживает в <адрес> в жилом помещении, предоставленном ей ЗАО <...> М.Т. также проживает в <адрес> в квартире своего сожителя. М.А. содержится под стражей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя иск Н.В. о признании М.И. утратившей право на жилое помещение и отказывая в удовлетворении иска о признании М.А., М.Т. утратившими право на данное жилое помещение, суд исходил из недоказанности того факта, что последние не приобрели право на спорное жилое помещение.
Однако судебная коллегия полагает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании М.А., М.Т. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что добровольный выезд их матери М.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что мать ответчиков выехала в другое жилое помещение, тем самым утратив право проживания в нем, то есть не имеет право проживания в спорной квартире, оснований для сохранения за М.А., М.Т. права пользования жилым помещением не имеется.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Н.В. к М.Т., М.А. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает незаконным, как принятое с нарушениями норм материального права, с принятием в этой части нового решения.
В остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Н.В. к М.Т., М.А. о признании утратившими право на жилое помещение отменить.
Признать М.Т., М.А. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4190/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4190/2012
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Шадриной Е.В.,
при секретаре М.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. - К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.В. к М.И., М.Т., М.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителей Н.В. - К., Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском о признании М.И., М.Т., М.А. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указала, что с <...> года она проживает в спорном муниципальном жилом помещении по договору социального найма. В этом жилом помещении <...> зарегистрирована М.И. с несовершеннолетними детьми М.Т. и М.А.
Однако в спорной квартире они не проживают, бремя ее содержания не несут.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года иск Н.В. удовлетворен частично. Постановлено признать М.И., <...> года рождения, утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с М.И. в пользу Н.В. расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 120 - 125).
В представленной апелляционной жалобе представитель истца Н.В. - К. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года изменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов об отмене судебного акта податель жалобы указала, что факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в <...> году свидетельствует об утрате ими права на указанное жилое помещение (л.д. 132 - 133).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Н.В.
Согласно справке о регистрации, выданной <...> ЗАО <...> совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрированы ее внук С.А., внучка С.В., внучка Н., М.И. (сведения о родственных отношениях отсутствуют), М.А. (сведения о родственных отношениях отсутствуют), М.Т. (сведения о родственных отношениях отсутствуют).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спустя неделю после регистрации ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и более туда не вселялись, своих вещей в квартире не хранили. Препятствия в пользовании квартирой ответчикам со стороны нанимателя не чинилось.
Также судом установлено, что М.И. в настоящее время фактически проживает в <адрес> в жилом помещении, предоставленном ей ЗАО <...> М.Т. также проживает в <адрес> в квартире своего сожителя. М.А. содержится под стражей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя иск Н.В. о признании М.И. утратившей право на жилое помещение и отказывая в удовлетворении иска о признании М.А., М.Т. утратившими право на данное жилое помещение, суд исходил из недоказанности того факта, что последние не приобрели право на спорное жилое помещение.
Однако судебная коллегия полагает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании М.А., М.Т. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что добровольный выезд их матери М.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что мать ответчиков выехала в другое жилое помещение, тем самым утратив право проживания в нем, то есть не имеет право проживания в спорной квартире, оснований для сохранения за М.А., М.Т. права пользования жилым помещением не имеется.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Н.В. к М.Т., М.А. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает незаконным, как принятое с нарушениями норм материального права, с принятием в этой части нового решения.
В остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Н.В. к М.Т., М.А. о признании утратившими право на жилое помещение отменить.
Признать М.Т., М.А. утратившими право на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)