Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года гражданское дело N 2-1475/12 по апелляционной жалобе И.В. и И.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску И.В., И.К. к ... (ЮрЛ1) ... о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения И.К. и представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ... (ЮрЛ1) ..., просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку передачи квартиры в размере <...> рублей в пользу И.В., <...> рублей в пользу И.К., компенсацию морального вреда в пользу И.В. в размере <...> рублей, в пользу И.К. в размере <...> рублей, также просили взыскать в пользу И.В. и И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 25.10.2007 между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, им передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика ... (ЮрЛ1) ... в свою пользу неустойку за задержку передачи квартиры в размере <...> рублей в пользу И.В., <...> рублей в пользу И.К., компенсацию морального вреда в пользу И.В. в размере <...> рублей, в пользу И.К. в размере <...> рублей, в пользу И.В. и И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года постановлено иск И.В., И.К. удовлетворить в части, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.К. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.К., И.В. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в остальной части в иске И.В., И.К. отказать, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят постановленное решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, повысить размер неустойки и расходов на представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцам, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> руб.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей в пользу каждого истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, снижение неустойки суд обосновал и тем, что ответчик своевременно не завершил строительство дома и не смог передать истцам квартиру в связи с неисполнением ... (ЮрЛ2) ... своих обязательств перед ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцы данные обстоятельства не оспаривали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности данных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене постановленного решения в части размера взысканной неустойки.
Вместе с тем, постановленное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а данные расходы увеличению.
Уменьшая заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя с <...> руб. до <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела не носило длительный характер, дело не относится к категории сложных, судебных экспертиз в рамках судебного разбирательства не назначалось.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда от 26 июля 2012 года состоялось в пользу истцов. Факт несения истцом И.К. расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом сложность дела является субъективным фактором и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В связи с изложенным постановленное решение подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года изменить в части взыскания расходов на представителя.
Взыскать с .. .(ЮрЛ1) ... (свид-во о гос. регистрации от <дата>, ИНН N <...>) в пользу И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-14308/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-14308/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года гражданское дело N 2-1475/12 по апелляционной жалобе И.В. и И.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску И.В., И.К. к ... (ЮрЛ1) ... о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения И.К. и представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ... (ЮрЛ1) ..., просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку передачи квартиры в размере <...> рублей в пользу И.В., <...> рублей в пользу И.К., компенсацию морального вреда в пользу И.В. в размере <...> рублей, в пользу И.К. в размере <...> рублей, также просили взыскать в пользу И.В. и И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 25.10.2007 между сторонами был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, им передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика ... (ЮрЛ1) ... в свою пользу неустойку за задержку передачи квартиры в размере <...> рублей в пользу И.В., <...> рублей в пользу И.К., компенсацию морального вреда в пользу И.В. в размере <...> рублей, в пользу И.К. в размере <...> рублей, в пользу И.В. и И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года постановлено иск И.В., И.К. удовлетворить в части, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.К. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в пользу И.К., И.В. расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в остальной части в иске И.В., И.К. отказать, взыскать с ... (ЮрЛ1) ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истцы просят постановленное решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, повысить размер неустойки и расходов на представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцам, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> руб.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей в пользу каждого истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, снижение неустойки суд обосновал и тем, что ответчик своевременно не завершил строительство дома и не смог передать истцам квартиру в связи с неисполнением ... (ЮрЛ2) ... своих обязательств перед ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцы данные обстоятельства не оспаривали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности данных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене постановленного решения в части размера взысканной неустойки.
Вместе с тем, постановленное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а данные расходы увеличению.
Уменьшая заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя с <...> руб. до <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела не носило длительный характер, дело не относится к категории сложных, судебных экспертиз в рамках судебного разбирательства не назначалось.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда от 26 июля 2012 года состоялось в пользу истцов. Факт несения истцом И.К. расходов на представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом сложность дела является субъективным фактором и не может служить основанием для снижения судебных расходов.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В связи с изложенным постановленное решение подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года изменить в части взыскания расходов на представителя.
Взыскать с .. .(ЮрЛ1) ... (свид-во о гос. регистрации от <дата>, ИНН N <...>) в пользу И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)