Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционные жалобы Б., Общество 1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1812/12 по иску Б. к Общество 1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., представителя Общество 1 В, - судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Б., расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 29 июля 2008 года, заключенный между им и ответчиком Общество 1; с ответчика в пользу истца взыскана внесенная по договору сумма в размере <...> рублей; в пользу Общество 2 <...> рублей, полученных в рамках договора ипотеки; в доход государства госпошлину в размере <...>.; отказано истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, считая решение в указанной части незаконным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между сторонами <дата> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге; во исполнение обязательства по договору по оплате стоимости строительства истцом внесен в пользу ответчика взнос в размере <...> рублей, из которых <...> рублей за счет собственных денежных средств и <...> рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных Общество 2
Истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ - второй квартал 2010 года, то есть не позднее 30 июня 2010 года; указанный срок может быть изменен лишь по соглашению сторон; в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта срок окончания строительства может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке; ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение изменений разрешительной или проектной документации на строительство после заключения договора; поскольку до настоящего времени строительство объекта не закончено, задержка на срок 1 год 11 месяцев является существенным нарушением условий договора, нарушающим права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора является правомерным.
В связи с расторжением договора суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком во исполнение договора денежные средства подлежат возврату, при этом сумма <...> рублей непосредственно истцу, а сумма <...> <...> - в пользу Банка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав сумму <...> рублей в пользу Банка, - является несостоятельным; истец в указанной части решение не оспаривает, при этом имеет задолженность перед Банком по погашению кредита; при расторжении договора о долевом участии в строительстве внесенные ответчику в рамках договора суммы подлежат возврату; при указанных обстоятельствах взыскание с ответчика указанной суммы в пользу Банка не нарушает прав ответчика.
По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что судом неправомерно не был исследован вопрос относительно исполнения истцом обязательства по кредитному договору и решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года о взыскании с истца задолженности по кредитному договору; указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате внесенных сумм.
То обстоятельство, что истцом не было заявлено требование о расторжении договора залога имущественных прав по указанному договору, само по себе не является основанием для отказа в расторжении договора о долевом участии.
Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на то, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с момента заключения договора и уклонялся от расторжения договора в досудебном порядке; в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении соглашения о расторжении договора в досудебном порядке спор разрешается судом; договор считается расторгнутым с момента вынесения судом решения; при указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик пользовался неправомерно денежными средствами с момента заключения договора и до момента его расторжения, уклонялся от возврата денежных средств - не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 30 июня 2011 года, то есть предусмотренного договором срока окончания строительства, не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде апелляционной инстанции представителями сторон не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-11547/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-11547/12
Судья Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционные жалобы Б., Общество 1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1812/12 по иску Б. к Общество 1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании убытков, неустойки.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - А., представителя Общество 1 В, - судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Б., расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 29 июля 2008 года, заключенный между им и ответчиком Общество 1; с ответчика в пользу истца взыскана внесенная по договору сумма в размере <...> рублей; в пользу Общество 2 <...> рублей, полученных в рамках договора ипотеки; в доход государства госпошлину в размере <...>.; отказано истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, считая решение в указанной части незаконным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в судебное заседание представителя, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между сторонами <дата> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге; во исполнение обязательства по договору по оплате стоимости строительства истцом внесен в пользу ответчика взнос в размере <...> рублей, из которых <...> рублей за счет собственных денежных средств и <...> рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных Общество 2
Истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора срок окончания строительно-монтажных работ - второй квартал 2010 года, то есть не позднее 30 июня 2010 года; указанный срок может быть изменен лишь по соглашению сторон; в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта срок окончания строительства может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке; ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение изменений разрешительной или проектной документации на строительство после заключения договора; поскольку до настоящего времени строительство объекта не закончено, задержка на срок 1 год 11 месяцев является существенным нарушением условий договора, нарушающим права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора является правомерным.
В связи с расторжением договора суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком во исполнение договора денежные средства подлежат возврату, при этом сумма <...> рублей непосредственно истцу, а сумма <...> <...> - в пользу Банка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав сумму <...> рублей в пользу Банка, - является несостоятельным; истец в указанной части решение не оспаривает, при этом имеет задолженность перед Банком по погашению кредита; при расторжении договора о долевом участии в строительстве внесенные ответчику в рамках договора суммы подлежат возврату; при указанных обстоятельствах взыскание с ответчика указанной суммы в пользу Банка не нарушает прав ответчика.
По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что судом неправомерно не был исследован вопрос относительно исполнения истцом обязательства по кредитному договору и решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года о взыскании с истца задолженности по кредитному договору; указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате внесенных сумм.
То обстоятельство, что истцом не было заявлено требование о расторжении договора залога имущественных прав по указанному договору, само по себе не является основанием для отказа в расторжении договора о долевом участии.
Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на то, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с момента заключения договора и уклонялся от расторжения договора в досудебном порядке; в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении соглашения о расторжении договора в досудебном порядке спор разрешается судом; договор считается расторгнутым с момента вынесения судом решения; при указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик пользовался неправомерно денежными средствами с момента заключения договора и до момента его расторжения, уклонялся от возврата денежных средств - не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 30 июня 2011 года, то есть предусмотренного договором срока окончания строительства, не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде апелляционной инстанции представителями сторон не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)