Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе представителя К. - Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г.***, заключенный *** г. между А. и К.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от *** г. о регистрации права К. на квартиру по адресу: г. ***; признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенного *** г. между А. и К., признании за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что квартира по адресу: г. ***, принадлежала на праве собственности А. *** г. между А. и К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора, расчеты между сторонами производятся в течение одного дня после регистрации сделки, для чего денежные средства были помещены в банковский сейф в КБ "***" (ООО). Указанная сделка была зарегистрирована, в связи с чем у А. возникло право на получение денежных средств за квартиру. Однако 13 марта 2010 г. А. умер. Квартиру он по акту приема-передачи ответчику не передал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получил. Ответчик, зная о смерти А., денежные средства, находящиеся в банковском сейфе, забрала. Истец является единственным наследником к имуществу умершего А., в связи с чем к ней перешли права по договору купли-продажи квартиры.
Представители Ш. - Л., С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель К. - Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, датированной 22 декабря 2011 г. и дополненной 30 января 2012 г., представитель К. - Е., просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Е. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителей Ш. - адвоката Лузгина А.С. (ордер N *** г.), адвоката Сидорова А.В. (ордер N *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 454, 555, 556, 1102, 1112 ГК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ранее принадлежала А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., выданного ***., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***.
*** г. между А. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К. приобрела у А. квартиру по адресу: г. ***, за *** руб.
Согласно п. 3 указанного договора покупатель обязуется полностью выплатить денежные средства за квартиру продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.
По соглашению сторон с целью обеспечения расчетов по договору денежные средства, подлежащие передаче К. продавцу А. за квартиру, должны были быть заложены в индивидуальный банковский сейф КБ "***" (ООО). *** г. между КБ "***" (ООО), А. и К. был заключен договор N *** о предоставлении в их пользование индивидуального банковского сейфа N ***. Денежные средства были помещены в сейф под условием доступа продавца при предоставлении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи спорной квартиры на имя ответчика. Ключ от индивидуального банковского сейфа находился у А.
Сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., *** г. А. В период с 26 февраля 2010 г. по 13 марта 2010 г. А. находился на стационарном лечении в ГКБ N *** г. Москвы.
Единственным наследником А. по закону является его двоюродная сестра Ш. 5 мая 2011 г. нотариусом выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
Индивидуальный банковский сейф в КБ "***" (ООО) был вскрыт сотрудниками банка по заявлению ответчика К. и ею изъято помещенное в сейф имущество.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась А. К. по акту приема-передачи, а также передачи К. А. денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, ответчиком суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание акт приема-передачи спорной квартиры от 17 февраля 2010 г., подписанный сторонами договора купли-продажи квартиры, где указано, что расчеты между сторонами и все финансовые обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры исполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. Из п. 12 договора купли-продажи квартиры следует, что договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю квартиры в установленном договором порядке по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Обязательства по договору купли-продажи квартиры стороны исполнили. Переход права собственности на квартиру на имя К. произошел при жизни А., вследствие чего спорная квартира на дату смерти А. не являлась наследственным имуществом, у истца могло возникнуть только денежное требование к ответчику, но никак не требование о признании права собственности на квартиру. Ответчик проживает в квартире, имеет от нее ключи. Кроме того, в день вынесения обжалуемого решения денежные средства за квартиру были внесены на депозит нотариуса.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно положениям договора купли-продажи спорной квартиры он считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю квартиры в установленном договором порядке по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи квартиры в части ее оплаты не были исполнены, поскольку продавцом денежные средства не были получены, К. забрав из банковской ячейки денежные средства, добровольно отказалась от исполнения договора. Ссылка на акт приема-передачи квартиры, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку акт приема-передачи квартиры от 17 февраля 2010 г. представлен в копии, подлинник данного акта в материалах дела отсутствует, в суд второй инстанции он также представлен не был. Кроме того, при выплате денежных средств за квартиру у ответчика отсутствовали основания вносить их повторно на депозит нотариуса. Обстоятельства, при которых К., по ее утверждению, вселилась в спорную квартиру, ничем не подтверждены.
Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен, однако не был исполнен, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ Ш. была вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, при разрешении спора судебная коллегия полагает необходимым учесть, что А., с 26 февраля 2010 г. и до смерти находясь в больнице, не имел возможности произвести исполнение сделки в части получения денежных средств, предъявить какие-либо претензии в связи с этим к ответчику. Приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что выплата денежных средств за квартиру производилась не через банковскую ячейку, а иным образом, противоречат представленным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8028
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-8028
Судья Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе представителя К. - Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г., которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г.***, заключенный *** г. между А. и К.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от *** г. о регистрации права К. на квартиру по адресу: г. ***; признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***; взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; право собственности возникает с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, заключенного *** г. между А. и К., признании за ней право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что квартира по адресу: г. ***, принадлежала на праве собственности А. *** г. между А. и К. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора, расчеты между сторонами производятся в течение одного дня после регистрации сделки, для чего денежные средства были помещены в банковский сейф в КБ "***" (ООО). Указанная сделка была зарегистрирована, в связи с чем у А. возникло право на получение денежных средств за квартиру. Однако 13 марта 2010 г. А. умер. Квартиру он по акту приема-передачи ответчику не передал, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры не получил. Ответчик, зная о смерти А., денежные средства, находящиеся в банковском сейфе, забрала. Истец является единственным наследником к имуществу умершего А., в связи с чем к ней перешли права по договору купли-продажи квартиры.
Представители Ш. - Л., С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель К. - Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, датированной 22 декабря 2011 г. и дополненной 30 января 2012 г., представитель К. - Е., просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - Е. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителей Ш. - адвоката Лузгина А.С. (ордер N *** г.), адвоката Сидорова А.В. (ордер N *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 450, 454, 555, 556, 1102, 1112 ГК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ранее принадлежала А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., выданного ***., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ***.
*** г. между А. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К. приобрела у А. квартиру по адресу: г. ***, за *** руб.
Согласно п. 3 указанного договора покупатель обязуется полностью выплатить денежные средства за квартиру продавцу в течение одного дня после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве.
По соглашению сторон с целью обеспечения расчетов по договору денежные средства, подлежащие передаче К. продавцу А. за квартиру, должны были быть заложены в индивидуальный банковский сейф КБ "***" (ООО). *** г. между КБ "***" (ООО), А. и К. был заключен договор N *** о предоставлении в их пользование индивидуального банковского сейфа N ***. Денежные средства были помещены в сейф под условием доступа продавца при предоставлении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора купли-продажи спорной квартиры на имя ответчика. Ключ от индивидуального банковского сейфа находился у А.
Сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., *** г. А. В период с 26 февраля 2010 г. по 13 марта 2010 г. А. находился на стационарном лечении в ГКБ N *** г. Москвы.
Единственным наследником А. по закону является его двоюродная сестра Ш. 5 мая 2011 г. нотариусом выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".
Индивидуальный банковский сейф в КБ "***" (ООО) был вскрыт сотрудниками банка по заявлению ответчика К. и ею изъято помещенное в сейф имущество.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира передавалась А. К. по акту приема-передачи, а также передачи К. А. денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры, ответчиком суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание акт приема-передачи спорной квартиры от 17 февраля 2010 г., подписанный сторонами договора купли-продажи квартиры, где указано, что расчеты между сторонами и все финансовые обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры исполнены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. Из п. 12 договора купли-продажи квартиры следует, что договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю квартиры в установленном договором порядке по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Обязательства по договору купли-продажи квартиры стороны исполнили. Переход права собственности на квартиру на имя К. произошел при жизни А., вследствие чего спорная квартира на дату смерти А. не являлась наследственным имуществом, у истца могло возникнуть только денежное требование к ответчику, но никак не требование о признании права собственности на квартиру. Ответчик проживает в квартире, имеет от нее ключи. Кроме того, в день вынесения обжалуемого решения денежные средства за квартиру были внесены на депозит нотариуса.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно положениям договора купли-продажи спорной квартиры он считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю квартиры в установленном договором порядке по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи квартиры в части ее оплаты не были исполнены, поскольку продавцом денежные средства не были получены, К. забрав из банковской ячейки денежные средства, добровольно отказалась от исполнения договора. Ссылка на акт приема-передачи квартиры, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку акт приема-передачи квартиры от 17 февраля 2010 г. представлен в копии, подлинник данного акта в материалах дела отсутствует, в суд второй инстанции он также представлен не был. Кроме того, при выплате денежных средств за квартиру у ответчика отсутствовали основания вносить их повторно на депозит нотариуса. Обстоятельства, при которых К., по ее утверждению, вселилась в спорную квартиру, ничем не подтверждены.
Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен, однако не был исполнен, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ Ш. была вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, при разрешении спора судебная коллегия полагает необходимым учесть, что А., с 26 февраля 2010 г. и до смерти находясь в больнице, не имел возможности произвести исполнение сделки в части получения денежных средств, предъявить какие-либо претензии в связи с этим к ответчику. Приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что выплата денежных средств за квартиру производилась не через банковскую ячейку, а иным образом, противоречат представленным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)