Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за З. право собственности на гаражный бокс N *****, площадью 19,0 кв. м, расположенный на первом этаже, помещение N *****, комната *****, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, *****ой переулок,*****.
Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности З. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Престижцентр-2001", просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N *****, расположенный на первом этаже, помещение N *****, комната N 61 площадью 19,0 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *****.
При этом сославшись на то, что между сторонами **** 2004 года был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N *****. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, гаражный комплекс сдан в эксплуатацию, однако в результате действий ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность истец не имеет возможности.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, его представитель по доверенности М. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Престижцентр-2001" и третьего лица ГСК "Орион" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные отзывы, которыми исковые требования признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 81 - 83).
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 90 - 91).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом установлено, что на основании Постановлений Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и N 1083-ПП от 26.12.2000 г. между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" был заключен Контракт (договор) по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машино-мест на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. *****ой переулок, владение 7, корп. 1, (л.д. 67 - 77).
******* 2001 года между ГСК "Орион", в лице Председателя правления М., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. *****ой переулок, владение 7, корп. 1, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *********** на 297 машино-мест с техпостом и административным зданием (л.д. 29 - 37).
***** 2004 года между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и З. был заключен договор N ***** о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, предметом которого является участие истца в инвестировании строительства гаражного бокса (с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15 января 2008 года) с номером N *****, общей площадью 19,0 кв. м, расположенного на первом этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион"), помещение N *****, комната N 61, по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *****, инвестиционная стоимость которого составляет ********* руб. (л.д. 8 - 10).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и актом о проведении расчетов от 15 января 2008 г. (л.д. 11,13).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. за N 4679рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-места с техническим постом и административным зданием по адресу: *****ой переулок, д. 7 и д. 7 стр. 1 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с техническим постом и административным заданием по адресу: *****ой переулок, д. 7 и д. 7 стр. 1 (л.д. 20).
Согласно данным БТИ гаражный бокс N ***** идентифицирован как помещение N *****, комната ******** площадью 19,0 кв. м на первом этаже, по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *****. Согласно ответу Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют (л.д. 15 - 19, 89).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с неподписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом учел не доказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение и положения п. 3.1 инвестиционного контракта, согласно которым администрации в лице Департамента имущества г. Москвы отходит по себестоимости 15% машино-мест (л.д. 67 - 77), и то обстоятельство, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, предлагали г. Москве для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машино-мест (л.д. 38 - 44, 50 - 66).
Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от 17.10.2008 г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел указанное обращение от 08.10.2008 г. о согласовании проекта Акта, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП.
Суд учитывая, что Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: *****ой пер., д. 7 (л.д. 45 - 49), правомерно отклонил довод третьего лица о не получении согласия администрации по сделке с истцом, ничтожности указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей законодательству, правильно указав, что соглашение, заключенное с истцом, не подпадает по условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, при этом. администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами (п. 7.2 контракта), что подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорный бокс.
Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины не подписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.
Довод кассационной жалобы об отсутствие у истца права на иск в процессуальном смысле не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8565
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-8565
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за З. право собственности на гаражный бокс N *****, площадью 19,0 кв. м, расположенный на первом этаже, помещение N *****, комната *****, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, *****ой переулок,*****.
Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности З. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "Престижцентр-2001", просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N *****, расположенный на первом этаже, помещение N *****, комната N 61 площадью 19,0 кв. м, в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *****.
При этом сославшись на то, что между сторонами **** 2004 года был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N *****. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, гаражный комплекс сдан в эксплуатацию, однако в результате действий ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность истец не имеет возможности.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, его представитель по доверенности М. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Престижцентр-2001" и третьего лица ГСК "Орион" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные отзывы, которыми исковые требования признали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 81 - 83).
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 90 - 91).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы, по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом установлено, что на основании Постановлений Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и N 1083-ПП от 26.12.2000 г. между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" был заключен Контракт (договор) по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машино-мест на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. *****ой переулок, владение 7, корп. 1, (л.д. 67 - 77).
******* 2001 года между ГСК "Орион", в лице Председателя правления М., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. *****ой переулок, владение 7, корп. 1, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *********** на 297 машино-мест с техпостом и административным зданием (л.д. 29 - 37).
***** 2004 года между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и З. был заключен договор N ***** о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, предметом которого является участие истца в инвестировании строительства гаражного бокса (с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15 января 2008 года) с номером N *****, общей площадью 19,0 кв. м, расположенного на первом этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион"), помещение N *****, комната N 61, по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *****, инвестиционная стоимость которого составляет ********* руб. (л.д. 8 - 10).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и актом о проведении расчетов от 15 января 2008 г. (л.д. 11,13).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. за N 4679рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-места с техническим постом и административным зданием по адресу: *****ой переулок, д. 7 и д. 7 стр. 1 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машино-мест с техническим постом и административным заданием по адресу: *****ой переулок, д. 7 и д. 7 стр. 1 (л.д. 20).
Согласно данным БТИ гаражный бокс N ***** идентифицирован как помещение N *****, комната ******** площадью 19,0 кв. м на первом этаже, по адресу: г. Москва, *****ой переулок, *****. Согласно ответу Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют (л.д. 15 - 19, 89).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу представителя третьего лица Правительства Москвы о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с неподписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, при этом учел не доказанность в порядке ст. 56 ГПК РФ прав Правительства Москвы на спорное нежилое помещение и положения п. 3.1 инвестиционного контракта, согласно которым администрации в лице Департамента имущества г. Москвы отходит по себестоимости 15% машино-мест (л.д. 67 - 77), и то обстоятельство, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, предлагали г. Москве для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машино-мест (л.д. 38 - 44, 50 - 66).
Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества г. Москвы от 17.10.2008 г. в ГСК "Орион", из которого усматривается, что Департамент рассмотрел указанное обращение от 08.10.2008 г. о согласовании проекта Акта, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП.
Суд учитывая, что Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: *****ой пер., д. 7 (л.д. 45 - 49), правомерно отклонил довод третьего лица о не получении согласия администрации по сделке с истцом, ничтожности указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей законодательству, правильно указав, что соглашение, заключенное с истцом, не подпадает по условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, при этом. администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами (п. 7.2 контракта), что подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорный бокс.
Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку. Причины не подписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между третьими лицами, что существенно нарушает права истца, которые подлежат защите и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.
Довод кассационной жалобы об отсутствие у истца права на иск в процессуальном смысле не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)