Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб. и возврат госпошлины *** руб.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Инвест" о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела 16 августа 2011 г. истица уточнила исковые требования, предъявив требования также к ответчику ОАО "Страховая группа МСК", сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в данной страховой компании, впоследствии по делу произведена замена ответчика ООО "СтройИнвест" на ООО "ABA" в порядке правопреемства.
Истец и ее представитель Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб с ответчика ОАО "СГ МСК", указывав, что истцу причинен прямой материальный ущерб в виде стоимости произведенного ремонта *** руб., расходов на оценку ** руб., почтовых расходов *** руб., а также неполученный доход от сдачи квартиры в аренду за период с 01 августа 2008 г. по 15 декабря 2008 г. в размере *** руб., с учетом полученных денежных средств, выплаченных страховщиком *** руб.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ж. возражал против иска, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также пояснил, что согласно условиям договора страхования страховщик не несет ответственность за косвенные убытки в виде упущенной выгоды.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ж. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф., представителя П. по доверенности Ш.С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры по адресу: ***. 28 июля 2008 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив вследствие разрыва сгонов при гидравлическом испытании системы центрального отопления, проводимом ООО "СтройИнвест", правопреемником которого является ОАО "ABA", при производстве капитального ремонта дома, где проживает истица, что подтверждается актами от 29 июля 2008 г. и 05 августа 2008 г. В результате залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры, а также пола.
Гражданская ответственность ООО "СтройИнвест" (ООО "ABA") была застрахована в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", на основании договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности строителей N *** от 15 апреля 2008 г.
В соответствии с п. 3.1.2 договора к страховому случаю отнесено причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при проведении или в прямой связи с проведением строительно-монтажных работ.
В целях возмещения причиненного ущерба П. 15 ноября 2008 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующие документы.
01 декабря 2008 г. страховщиком признано наступившее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
П. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, произвела ремонтные работы напольного покрытия в ООО "Строитель" на сумму *** руб.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме *** руб., определен судом правильно, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором, накладными и квитанциями об оплате, перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствуют перечню и объему повреждений, указанных в актах осмотра 29 июля 2008 г. и 05 августа 2008 г., и при рассмотрении дела данный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истицы упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи поврежденной квартиры в аренду.
Как следует из объяснений П. и материалов дела, истица на основании договора найма от 01 января 2008 г. сдавала принадлежащую ей квартиру N ** по *** пер, д. *** в наем Е. в период с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. с ежемесячной платой за наем *** руб.
Из расписки в получении денежных средств видно, что в период с августа по декабрь 2008 г. истец не получила плату за наем в связи с выездом нанимателя из квартиры в связи с ремонтом. Сумма неполученного дохода с 01 августа 2008 г. по 15 декабря 2008 г. составила согласно представленному истцом расчету *** руб.
Суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования прямо предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за косвенные убытки, включая упущенную выгоду, и что по условиям указанного договора предусмотрено, что страховщик возмещает только убытки прямой ущерб, иных положений, в том числе, об упущенной выгоде договором не предусмотрено, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.
При этом суд исходил из того, что из представленного договора страхования, в части страхования ответственности строителей перед 3-ми лицами (п. 4.4), не предусмотрена в качестве исключения из страхового покрытия упущенная выгода потерпевшего.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд обсудил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, утверждавшего, что срок исковой давности следует исчислять с 29 июля 2008 г., со дня обращения истца в страховую компанию, и обоснованно не согласился с ним, указав, что начало данного срока следует исчислять с 01 декабря 2008 г., т.е. даты, когда П. узнала о нарушении своих прав при выплате страховщиком ущерба, недостаточного для восстановления нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, в целях возмещения причиненного ущерба П. 15 ноября 2008 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующие документы, 01 декабря 2008 г. страховщиком признано наступившее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Исковое заявление к страховщику было предъявлено истцом 16 августа 2011 г. в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8994
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-8994
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб. и возврат госпошлины *** руб.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Инвест" о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения дела 16 августа 2011 г. истица уточнила исковые требования, предъявив требования также к ответчику ОАО "Страховая группа МСК", сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в данной страховой компании, впоследствии по делу произведена замена ответчика ООО "СтройИнвест" на ООО "ABA" в порядке правопреемства.
Истец и ее представитель Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать ущерб с ответчика ОАО "СГ МСК", указывав, что истцу причинен прямой материальный ущерб в виде стоимости произведенного ремонта *** руб., расходов на оценку ** руб., почтовых расходов *** руб., а также неполученный доход от сдачи квартиры в аренду за период с 01 августа 2008 г. по 15 декабря 2008 г. в размере *** руб., с учетом полученных денежных средств, выплаченных страховщиком *** руб.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ж. возражал против иска, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также пояснил, что согласно условиям договора страхования страховщик не несет ответственность за косвенные убытки в виде упущенной выгоды.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ж. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф., представителя П. по доверенности Ш.С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры по адресу: ***. 28 июля 2008 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив вследствие разрыва сгонов при гидравлическом испытании системы центрального отопления, проводимом ООО "СтройИнвест", правопреемником которого является ОАО "ABA", при производстве капитального ремонта дома, где проживает истица, что подтверждается актами от 29 июля 2008 г. и 05 августа 2008 г. В результате залива причинены повреждения внутренней отделке квартиры, а также пола.
Гражданская ответственность ООО "СтройИнвест" (ООО "ABA") была застрахована в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", на основании договора страхования строительно-монтажных рисков и ответственности строителей N *** от 15 апреля 2008 г.
В соответствии с п. 3.1.2 договора к страховому случаю отнесено причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при проведении или в прямой связи с проведением строительно-монтажных работ.
В целях возмещения причиненного ущерба П. 15 ноября 2008 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующие документы.
01 декабря 2008 г. страховщиком признано наступившее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
П. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, произвела ремонтные работы напольного покрытия в ООО "Строитель" на сумму *** руб.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме *** руб., определен судом правильно, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором, накладными и квитанциями об оплате, перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствуют перечню и объему повреждений, указанных в актах осмотра 29 июля 2008 г. и 05 августа 2008 г., и при рассмотрении дела данный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истицы упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи поврежденной квартиры в аренду.
Как следует из объяснений П. и материалов дела, истица на основании договора найма от 01 января 2008 г. сдавала принадлежащую ей квартиру N ** по *** пер, д. *** в наем Е. в период с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. с ежемесячной платой за наем *** руб.
Из расписки в получении денежных средств видно, что в период с августа по декабрь 2008 г. истец не получила плату за наем в связи с выездом нанимателя из квартиры в связи с ремонтом. Сумма неполученного дохода с 01 августа 2008 г. по 15 декабря 2008 г. составила согласно представленному истцом расчету *** руб.
Суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования прямо предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за косвенные убытки, включая упущенную выгоду, и что по условиям указанного договора предусмотрено, что страховщик возмещает только убытки прямой ущерб, иных положений, в том числе, об упущенной выгоде договором не предусмотрено, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.
При этом суд исходил из того, что из представленного договора страхования, в части страхования ответственности строителей перед 3-ми лицами (п. 4.4), не предусмотрена в качестве исключения из страхового покрытия упущенная выгода потерпевшего.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд обсудил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, утверждавшего, что срок исковой давности следует исчислять с 29 июля 2008 г., со дня обращения истца в страховую компанию, и обоснованно не согласился с ним, указав, что начало данного срока следует исчислять с 01 декабря 2008 г., т.е. даты, когда П. узнала о нарушении своих прав при выплате страховщиком ущерба, недостаточного для восстановления нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, в целях возмещения причиненного ущерба П. 15 ноября 2008 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила соответствующие документы, 01 декабря 2008 г. страховщиком признано наступившее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере *** руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Исковое заявление к страховщику было предъявлено истцом 16 августа 2011 г. в пределах общего 3-х летнего срока исковой давности.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)