Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе М.В. и ее представителя С.Д., И.Е.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.В., И.Е.Н. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
М.В., И.Е.Н. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что М.В. в 1988 г. была принята на работу в ЖКУ УД РАН в ремонтно-строительный участок в связи с чем ей было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. ***. В 2003 г. она была уволена из ЖКУ УД РАН. Общий трудовой стаж на момент увольнения составил 15 лет. 23.05.2011 г. М.В. обратилась к начальнику ФГУП ЖКУ РАН с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ей жилую площадь и приватизации данной жилой площади. Согласно ответу ФГУП ЖКУ РАН от 15.06.2011 г. в приватизации квартиры ей было отказано. М.В. с указанным отказом не согласна, в связи с тем, что она проработала у ответчика более 10 лет, приобрела право пользования данным жилым помещением.
М.В., представляющая также интересы И.Е.Н., представители истцов Г., С.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2011 г. и дополненной 6 февраля 2012 г., М.В. и ее представитель С.Д., И.Е.Н. просят отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., представляющей также интересы И.Е.Н., представителя М.В., И.Е.Н. - Г. (копии доверенностей на л.д. 46, 55), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 92 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В нем зарегистрированы по месту жительства М.В. и И.Е.Н. Жилое помещение по адресу: г. ***, было предоставлено М.В. в 1991 г. как работнику ЖКУ УД РАН. Оно на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом РАН от 1 октября 1999 г. N 15-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЖКУ РАН", что подтверждается актами приема-передачи.
23 марта 2011 г. М.В. обратилась к начальнику ФГУП "ЖКУ РАН" заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение и его приватизации. Согласно ответу ФГУП "ЖКУ РАН" от 15 июня 2011 г. в удовлетворении заявления М.В. было отказано.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, решение о переводе его из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд не принималось. Обязанности по переводу служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд у жилищного органа не имеется. В установленном законом порядке решения о переводе спорного служебного жилого помещения в муниципальный фонд Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а равно Префектурой ЮЗАО г. Москвы не принималось. Законом не установлена обязанность по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в муниципальный жилой фонд.
Суд отклонил доводы М.В. о том, что ее трудовой стаж работы в ЖКУ УД РАН составил более 10 лет, отметив, что истечение 10 летнего срока работы на предприятии не может являться основанием для исключения жилого помещения из числа служебных и перевода его в муниципальный фонд.
Суд отклонил ссылку истцов на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, указав на то, что жилой дом *** общежитием не является.
В кассационной жалобе указывается на то, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение и получение права собственности на него в порядке бесплатной приватизации, так как М.В. проработала в системе РАН более 10 лет, а И.Е.Н. является членом ее семьи, работодатель не предоставил истцам другого жилого помещения, которое они могли бы приватизировать.
Между тем, суд правильно исходил из того, что продолжительная работа истца у ответчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Обязанность предоставлять работнику жилое помещение, которое он мог бы приватизировать, на работодателя законом не возложена.
Каких-либо данных об изменении статуса спорного жилого помещения по делу не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. и ее представителя С.Д., И.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9449
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9449
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе М.В. и ее представителя С.Д., И.Е.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.В., И.Е.Н. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,
установила:
М.В., И.Е.Н. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г. ***.
В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что М.В. в 1988 г. была принята на работу в ЖКУ УД РАН в ремонтно-строительный участок в связи с чем ей было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. ***. В 2003 г. она была уволена из ЖКУ УД РАН. Общий трудовой стаж на момент увольнения составил 15 лет. 23.05.2011 г. М.В. обратилась к начальнику ФГУП ЖКУ РАН с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ей жилую площадь и приватизации данной жилой площади. Согласно ответу ФГУП ЖКУ РАН от 15.06.2011 г. в приватизации квартиры ей было отказано. М.В. с указанным отказом не согласна, в связи с тем, что она проработала у ответчика более 10 лет, приобрела право пользования данным жилым помещением.
М.В., представляющая также интересы И.Е.Н., представители истцов Г., С.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2011 г. и дополненной 6 февраля 2012 г., М.В. и ее представитель С.Д., И.Е.Н. просят отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.В., представляющей также интересы И.Е.Н., представителя М.В., И.Е.Н. - Г. (копии доверенностей на л.д. 46, 55), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 92 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***. В нем зарегистрированы по месту жительства М.В. и И.Е.Н. Жилое помещение по адресу: г. ***, было предоставлено М.В. в 1991 г. как работнику ЖКУ УД РАН. Оно на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом РАН от 1 октября 1999 г. N 15-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЖКУ РАН", что подтверждается актами приема-передачи.
23 марта 2011 г. М.В. обратилась к начальнику ФГУП "ЖКУ РАН" заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение и его приватизации. Согласно ответу ФГУП "ЖКУ РАН" от 15 июня 2011 г. в удовлетворении заявления М.В. было отказано.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, решение о переводе его из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд не принималось. Обязанности по переводу служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд у жилищного органа не имеется. В установленном законом порядке решения о переводе спорного служебного жилого помещения в муниципальный фонд Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а равно Префектурой ЮЗАО г. Москвы не принималось. Законом не установлена обязанность по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в муниципальный жилой фонд.
Суд отклонил доводы М.В. о том, что ее трудовой стаж работы в ЖКУ УД РАН составил более 10 лет, отметив, что истечение 10 летнего срока работы на предприятии не может являться основанием для исключения жилого помещения из числа служебных и перевода его в муниципальный фонд.
Суд отклонил ссылку истцов на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, указав на то, что жилой дом *** общежитием не является.
В кассационной жалобе указывается на то, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение и получение права собственности на него в порядке бесплатной приватизации, так как М.В. проработала в системе РАН более 10 лет, а И.Е.Н. является членом ее семьи, работодатель не предоставил истцам другого жилого помещения, которое они могли бы приватизировать.
Между тем, суд правильно исходил из того, что продолжительная работа истца у ответчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Обязанность предоставлять работнику жилое помещение, которое он мог бы приватизировать, на работодателя законом не возложена.
Каких-либо данных об изменении статуса спорного жилого помещения по делу не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. и ее представителя С.Д., И.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)