Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Яновского В.Б.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Д., М. о признании сделок недействительными - отказать; взыскать с Н. в пользу Д. *** (***) рублей 00 копеек; взыскать с Н. в пользу М. *** (***) рублей 00 копеек,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Д., М. и просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** в д. ***, корп. *** по *** г. Москвы, заключенный 02 марта 2007 г. между М., действующим от его (истца) имени, и Д.; признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 17 июня 2007 г. между Д. и М. и применить последствия недействительности сделки - двойную реституцию. При этом ссылался на то, что с 15 апреля 2005 г. он являлся собственником спорной квартиры, в январе 2007 года он принял решение о продаже квартиры, М., с которым он находился в длительных приятельских отношениях, предложил ему свои услуги по продаже жилой площади, 07 февраля 2007 г. он выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, в том числе, с правом получения от ее продажи денежных средств. В дальнейшем М. и Д., находившиеся в близких отношениях, перепродали спорную квартиру друг другу, о чем он (истец) не был поставлен в известность, денежные средства за продажу жилого помещения он не получил. 26 января 2009 г. он узнал, что в квартире зарегистрирован М. на правах собственника. По его мнению, сделки, совершенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку договор, заключенный М. от имени истца с Д., прикрывал последующий договор купли-продажи, в соответствии с которым Д. продала квартиру М., т.е., совершая первую сделку, ответчики преследовали цель прикрыть вторую сделку-переоформление квартиры на М., имея от его имени доверенность, действовал с намерением причинить ему вред и злоупотреблял своими правами. Учитывая, что М. изначально хотел получить квартиру в свою собственность, но не мог этого сделать, поскольку действовал по доверенности от его (истца) имени, он, злоупотребив своими правами, заключил сделку с Д., которая затем произвела отчуждение квартиры в пользу М.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Ответчик М. и его представитель адвокат Яновский В.Б. иск не признали, просили применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании, и взыскать расходы на представителя.
Ответчик Д. в суд не явилась, ее интересы представлял по ордеру адвокат Яновский В.Б., который иск не признал и просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Н. по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н. по доверенности Г. представителя Д. и М. по ордеру адвоката Яновского В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.
Рассматривая дело и принимая решение об отказе в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 20 апреля 2005 г. Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: г***. 07 февраля 2007 г. Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя М., в соответствии с которой уполномочил его на продажу квартиры и получении за нее денежных средств.
02 марта 2007 г. М.И.Н., действуя на основании доверенности от имени Н., заключил с Д. договор купли-продажи спорной квартиры, в отношении которой заявлен спор, за *** руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 марта 2007 г.
17 июня 2007 г. Д. продала спорную квартиру М.И.Н. по договору купли-продажи за ту же цену. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 августа 2007 г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н. к Д., М. о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ было отказано, решение вступило в законную силу 16 августа 2011 г.
Из содержания искового заявления усматривается, что правовым основанием настоящего иска Н. указаны нормы ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, т.е. он указывает на ничтожность сделок, заключенных между ответчиками.
В предварительном судебном заседании ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд.
Суд с достаточной полнотой проверил и обсудил указанные доводы ответчиков и пришел к правильному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером, соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно исходил из того, что исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного 02 марта 2007 г. между М. и Д., началось с момента государственной регистрации договора - 12 марта 2007 г., а исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 июля 2007 г. между Д. и М., началось 14 августа 2007 г., т.е. с момента государственной регистрации договора.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, Н. обратился в суд с иском 12 сентября 2011 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по обеим сделкам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчиков заявил о применении последствий пропуска исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.
Установив при рассмотрении дела, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9676
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9676
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Яновского В.Б.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к Д., М. о признании сделок недействительными - отказать; взыскать с Н. в пользу Д. *** (***) рублей 00 копеек; взыскать с Н. в пользу М. *** (***) рублей 00 копеек,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к Д., М. и просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** в д. ***, корп. *** по *** г. Москвы, заключенный 02 марта 2007 г. между М., действующим от его (истца) имени, и Д.; признать недействительным договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 17 июня 2007 г. между Д. и М. и применить последствия недействительности сделки - двойную реституцию. При этом ссылался на то, что с 15 апреля 2005 г. он являлся собственником спорной квартиры, в январе 2007 года он принял решение о продаже квартиры, М., с которым он находился в длительных приятельских отношениях, предложил ему свои услуги по продаже жилой площади, 07 февраля 2007 г. он выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, в том числе, с правом получения от ее продажи денежных средств. В дальнейшем М. и Д., находившиеся в близких отношениях, перепродали спорную квартиру друг другу, о чем он (истец) не был поставлен в известность, денежные средства за продажу жилого помещения он не получил. 26 января 2009 г. он узнал, что в квартире зарегистрирован М. на правах собственника. По его мнению, сделки, совершенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку договор, заключенный М. от имени истца с Д., прикрывал последующий договор купли-продажи, в соответствии с которым Д. продала квартиру М., т.е., совершая первую сделку, ответчики преследовали цель прикрыть вторую сделку-переоформление квартиры на М., имея от его имени доверенность, действовал с намерением причинить ему вред и злоупотреблял своими правами. Учитывая, что М. изначально хотел получить квартиру в свою собственность, но не мог этого сделать, поскольку действовал по доверенности от его (истца) имени, он, злоупотребив своими правами, заключил сделку с Д., которая затем произвела отчуждение квартиры в пользу М.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Ответчик М. и его представитель адвокат Яновский В.Б. иск не признали, просили применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований на этом основании, и взыскать расходы на представителя.
Ответчик Д. в суд не явилась, ее интересы представлял по ордеру адвокат Яновский В.Б., который иск не признал и просил применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Н. по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Н. по доверенности Г. представителя Д. и М. по ордеру адвоката Яновского В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических, обстоятельств по делу.
Рассматривая дело и принимая решение об отказе в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 20 апреля 2005 г. Н. являлся собственником жилого помещения по адресу: г***. 07 февраля 2007 г. Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя М., в соответствии с которой уполномочил его на продажу квартиры и получении за нее денежных средств.
02 марта 2007 г. М.И.Н., действуя на основании доверенности от имени Н., заключил с Д. договор купли-продажи спорной квартиры, в отношении которой заявлен спор, за *** руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 марта 2007 г.
17 июня 2007 г. Д. продала спорную квартиру М.И.Н. по договору купли-продажи за ту же цену. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 августа 2007 г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н. к Д., М. о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ было отказано, решение вступило в законную силу 16 августа 2011 г.
Из содержания искового заявления усматривается, что правовым основанием настоящего иска Н. указаны нормы ст. 167, п. 2 ст. 170, ст. 168 ГК РФ, т.е. он указывает на ничтожность сделок, заключенных между ответчиками.
В предварительном судебном заседании ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд.
Суд с достаточной полнотой проверил и обсудил указанные доводы ответчиков и пришел к правильному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
При этом суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером, соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно исходил из того, что исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного 02 марта 2007 г. между М. и Д., началось с момента государственной регистрации договора - 12 марта 2007 г., а исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 июля 2007 г. между Д. и М., началось 14 августа 2007 г., т.е. с момента государственной регистрации договора.
Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, Н. обратился в суд с иском 12 сентября 2011 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по обеим сделкам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчиков заявил о применении последствий пропуска исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.
Установив при рассмотрении дела, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)