Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
исковые требования П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ о признании помещения нежилым, признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать квартиру N **, расположенную по адресу: г. **** нежилым помещением.
Признать за П. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** размером *** кв. м.
Данное решение является основанием для исключения квартиры N ** по адресу г. **** из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ, уточнив исковые требования, просила суд признать квартиру N 1, расположенную по адресу: **** нежилым помещением, признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение, указав, что Комиссией Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 11.02.1998 г. протоколом N *** было принято решение продать П. нежилое помещение N **, расположенное по адресу: **** площадью *** кв. м. Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.03.1998 г. N 566-р истцу было передано в аренду спорное помещение, по договору от 08.05.1998 г., заключенному между П. и Фондом имущества г. Москвы, спорное нежилое помещение было ей продано, указанный договор зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы, истцу было выдано свидетельство о праве собственности, договор был учтен в БТИ СЗАО г. Москвы. Спорное нежилое помещение с 1998 года используется как салон красоты, ранее жилым помещением также не являлось.
Весной 2011 г. П. обратилась в БТИ за получением экспликации и поэтажного плана, после получения которых обнаружила, что данное помещение указано как жилое. В апреля 2011 г. БТИ СЗАО г. Москвы сообщило, что помещение N 1 расположенное по адресу: **** является жилой квартирой, поскольку в БТИ не было представлено решение МВК о переводе данного жилого помещения в нежилой фонд, кроме того истцу сообщили, что спорное помещение учтено в числе объектов собственности г. Москвы в качестве жилого фонда.
Истец полагала, что поскольку по договору купли-продажи она приобрела указанное помещение как нежилое, то решения МВК не требуется.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика МосгорБТИ Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17.11.2011 г. против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ, представителей третьих лиц Департамента имущества г. Москва, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Комиссией Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 11.02.1998 г. (протокол N **) было принято решение продать П. нежилое помещение N **, расположенное по адресу: **** площадью *** кв. м (л.д. 14).
Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.03.1998 г. N 566-р истцу было передано в аренду спорное помещение, а также принято решение о продаже его в собственность истца, при этом в данном распоряжении спорное помещение было указано как нежилое (л.д. 12 - 13) и указано на необходимость внесения изменений в базу данных "недвижимость".
08.05.1998 г. между истцом и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор о купле-продаже спорного помещения, который был зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 14.05.1998 г. (л.д. 4 - 9), о чем в этот же день было выдано свидетельство на право собственности, зарегистрированное в реестре за N **** (л.д. 3).
Истец произвела оплату объекта недвижимости в полном объеме (л.д. 10 - 11).
Договор купли-продажи от 08.05.1998 г. спорного нежилого помещения был учтен в БТИ СЗАО г. Москвы за N *** от 23.09.1998 г. (л.д. 9 - оборот).
Как следует из данных технического учета Северо-Западного ТБТИ, с даты возведения 27.10.1967 г. первичной технической инвентаризации жилого дома по адресу: г. ****, спорный объект недвижимости был учтен как жилое помещение - трехкомнатная квартира N **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 26, 32 - 46).
По результатам проведенного в августе 1974 г. текущего обследования указанной квартиры, в комнате N 4 (кухня) был учтен демонтаж кухонных приборов - (раковины и кухонной плиты), указанная комната, как и остальные жилые комнаты квартиры, по фату стали использоваться как нежилые помещения с функциональным назначением - учрежденческое.
При обследовании 20.06.1989 г. дополнительных изменений в планировке и площади спорного помещения выявлено не было, и оно продолжало числиться в нежилом фонде с функциональным назначением "учрежденческое", общей площадью *** кв. м.
В связи с выявленными фактами и фактическим использованием квартиры в качестве нежилого помещения в учетно-техническую документацию о переводе спорной квартиры N ** из жилого в нежилой фонд данное помещение стало иметь нумерацию N **.
Из пояснений представителя ответчика МосгорБТИ, письменного отзыва на иск и копии учетного дела суд первой инстанции установил, что при составлении 12.02.2001 г. экспликации на жилой дом, расположенный по адресу: **** было установлено, что нежилое помещение N ** неверно было переведено в нежилой фонд, поскольку соответствующее решение органа исполнительной власти о переводе объекта из жилого в нежилой фонд отсутствует. В связи с этим органами БТИ СЗАО были внесены изменения в учетно-техническую документацию о переводе спорного нежилого помещения в жилой фонд.
Согласно результатам обследования от 26.12.2008 г. спорное нежилое помещение было переоборудовано, его площадь составила *** кв. м. В составленной экспликации указано, что назначение жилых комнат в указанном объекте недвижимости значится как "жилое, используется под офис"
По данным ДЖП и ЖФ квартира N ** учтена в качестве жилого объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на нее в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствуют (л.д. 16 - 18).
На основании решения заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, оформленного протоколом 06.11.2003 г., спорное помещение в числе ****квартир было внесено в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере (л.д. 73 - 76).
Согласно ответу ГУ ИС р-на Северное Тушино на запрос суда, в апреле 2005 г. при передаче базы данных из ГУП ДЕЗ р-на Северное Тушино в ЕИРЦ информация о спорном помещении, как о жилом помещении, отсутствовала. До настоящего времени информация о ранее зарегистрированных гражданах в абонентский отдел ГУ ИС р-на Северное Тушино не поступала (л.д. 78 - 79).
Суд первой инстанции обсудил и обосновано отверг доводы ответчика МосгорБТИ о необходимости перевода спорного помещения из жилого в нежилой фонд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 23 действующего ЖК РФ, поскольку указанное помещение было приобретено истцом на законных основаниях в 1998 г. в качестве нежилого помещения, статус которого был определен уполномоченным на тот период органом - Фондом имущества г. Москвы, договор купли-продажи нежилого помещения был зарегистрирован и учтен в БТИ СЗАО г. Москвы в 1998 г., со стороны истца каких-либо нарушений не было выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения спорного помещения в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, так как по состоянию на 2003 г. данный объект недвижимости находился собственности истца с 1998 г. на законных основаниях, договор купли-продажи нежилого помещения никем не оспорен, у истца имеется свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. Кроме того указанный объект недвижимости никогда не эксплуатировался в качестве жилого помещения, а отсутствие соответствующей проверки статуса спорного объекта недвижимости не должно ущемлять права собственника. Также в протоколе от 06.11.2003 г. не содержится сведений, на основании которых было принято решение о включении указанного в нем спорного помещения в перечень объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования П. о признании спорного объекта недвижимости нежилым помещением и признании за ней права собственности на нежилое помещение правомерны и подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу своих выводов об установленных обстоятельствах дела, а именно считает, что в установленном порядке перевод спорного объекта в нежилой фонд не был произведен. Данные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10222
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10222
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
исковые требования П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ о признании помещения нежилым, признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать квартиру N **, расположенную по адресу: г. **** нежилым помещением.
Признать за П. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **** размером *** кв. м.
Данное решение является основанием для исключения квартиры N ** по адресу г. **** из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ, уточнив исковые требования, просила суд признать квартиру N 1, расположенную по адресу: **** нежилым помещением, признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение, указав, что Комиссией Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 11.02.1998 г. протоколом N *** было принято решение продать П. нежилое помещение N **, расположенное по адресу: **** площадью *** кв. м. Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.03.1998 г. N 566-р истцу было передано в аренду спорное помещение, по договору от 08.05.1998 г., заключенному между П. и Фондом имущества г. Москвы, спорное нежилое помещение было ей продано, указанный договор зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы, истцу было выдано свидетельство о праве собственности, договор был учтен в БТИ СЗАО г. Москвы. Спорное нежилое помещение с 1998 года используется как салон красоты, ранее жилым помещением также не являлось.
Весной 2011 г. П. обратилась в БТИ за получением экспликации и поэтажного плана, после получения которых обнаружила, что данное помещение указано как жилое. В апреля 2011 г. БТИ СЗАО г. Москвы сообщило, что помещение N 1 расположенное по адресу: **** является жилой квартирой, поскольку в БТИ не было представлено решение МВК о переводе данного жилого помещения в нежилой фонд, кроме того истцу сообщили, что спорное помещение учтено в числе объектов собственности г. Москвы в качестве жилого фонда.
Истец полагала, что поскольку по договору купли-продажи она приобрела указанное помещение как нежилое, то решения МВК не требуется.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика МосгорБТИ Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 17.11.2011 г. против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, МосгорБТИ, представителей третьих лиц Департамента имущества г. Москва, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав истца П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Комиссией Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 11.02.1998 г. (протокол N **) было принято решение продать П. нежилое помещение N **, расположенное по адресу: **** площадью *** кв. м (л.д. 14).
Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.03.1998 г. N 566-р истцу было передано в аренду спорное помещение, а также принято решение о продаже его в собственность истца, при этом в данном распоряжении спорное помещение было указано как нежилое (л.д. 12 - 13) и указано на необходимость внесения изменений в базу данных "недвижимость".
08.05.1998 г. между истцом и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор о купле-продаже спорного помещения, который был зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 14.05.1998 г. (л.д. 4 - 9), о чем в этот же день было выдано свидетельство на право собственности, зарегистрированное в реестре за N **** (л.д. 3).
Истец произвела оплату объекта недвижимости в полном объеме (л.д. 10 - 11).
Договор купли-продажи от 08.05.1998 г. спорного нежилого помещения был учтен в БТИ СЗАО г. Москвы за N *** от 23.09.1998 г. (л.д. 9 - оборот).
Как следует из данных технического учета Северо-Западного ТБТИ, с даты возведения 27.10.1967 г. первичной технической инвентаризации жилого дома по адресу: г. ****, спорный объект недвижимости был учтен как жилое помещение - трехкомнатная квартира N **, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м (л.д. 26, 32 - 46).
По результатам проведенного в августе 1974 г. текущего обследования указанной квартиры, в комнате N 4 (кухня) был учтен демонтаж кухонных приборов - (раковины и кухонной плиты), указанная комната, как и остальные жилые комнаты квартиры, по фату стали использоваться как нежилые помещения с функциональным назначением - учрежденческое.
При обследовании 20.06.1989 г. дополнительных изменений в планировке и площади спорного помещения выявлено не было, и оно продолжало числиться в нежилом фонде с функциональным назначением "учрежденческое", общей площадью *** кв. м.
В связи с выявленными фактами и фактическим использованием квартиры в качестве нежилого помещения в учетно-техническую документацию о переводе спорной квартиры N ** из жилого в нежилой фонд данное помещение стало иметь нумерацию N **.
Из пояснений представителя ответчика МосгорБТИ, письменного отзыва на иск и копии учетного дела суд первой инстанции установил, что при составлении 12.02.2001 г. экспликации на жилой дом, расположенный по адресу: **** было установлено, что нежилое помещение N ** неверно было переведено в нежилой фонд, поскольку соответствующее решение органа исполнительной власти о переводе объекта из жилого в нежилой фонд отсутствует. В связи с этим органами БТИ СЗАО были внесены изменения в учетно-техническую документацию о переводе спорного нежилого помещения в жилой фонд.
Согласно результатам обследования от 26.12.2008 г. спорное нежилое помещение было переоборудовано, его площадь составила *** кв. м. В составленной экспликации указано, что назначение жилых комнат в указанном объекте недвижимости значится как "жилое, используется под офис"
По данным ДЖП и ЖФ квартира N ** учтена в качестве жилого объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на нее в Управлении Росреестра по г. Москве отсутствуют (л.д. 16 - 18).
На основании решения заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, оформленного протоколом 06.11.2003 г., спорное помещение в числе ****квартир было внесено в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере (л.д. 73 - 76).
Согласно ответу ГУ ИС р-на Северное Тушино на запрос суда, в апреле 2005 г. при передаче базы данных из ГУП ДЕЗ р-на Северное Тушино в ЕИРЦ информация о спорном помещении, как о жилом помещении, отсутствовала. До настоящего времени информация о ранее зарегистрированных гражданах в абонентский отдел ГУ ИС р-на Северное Тушино не поступала (л.д. 78 - 79).
Суд первой инстанции обсудил и обосновано отверг доводы ответчика МосгорБТИ о необходимости перевода спорного помещения из жилого в нежилой фонд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 23 действующего ЖК РФ, поскольку указанное помещение было приобретено истцом на законных основаниях в 1998 г. в качестве нежилого помещения, статус которого был определен уполномоченным на тот период органом - Фондом имущества г. Москвы, договор купли-продажи нежилого помещения был зарегистрирован и учтен в БТИ СЗАО г. Москвы в 1998 г., со стороны истца каких-либо нарушений не было выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения спорного помещения в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, так как по состоянию на 2003 г. данный объект недвижимости находился собственности истца с 1998 г. на законных основаниях, договор купли-продажи нежилого помещения никем не оспорен, у истца имеется свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. Кроме того указанный объект недвижимости никогда не эксплуатировался в качестве жилого помещения, а отсутствие соответствующей проверки статуса спорного объекта недвижимости не должно ущемлять права собственника. Также в протоколе от 06.11.2003 г. не содержится сведений, на основании которых было принято решение о включении указанного в нем спорного помещения в перечень объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования П. о признании спорного объекта недвижимости нежилым помещением и признании за ней права собственности на нежилое помещение правомерны и подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу своих выводов об установленных обстоятельствах дела, а именно считает, что в установленном порядке перевод спорного объекта в нежилой фонд не был произведен. Данные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)