Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности П.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к Р.И., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречный иск Р.И. к Р. о вселении, нечинении препятствий удовлетворить.
Вселить Р.И. в квартиру по адресу: ...
Обязать Р. не чинить препятствий Р.И. в пользовании квартирой.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... в связи с добровольным расторжением договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной квартиры, из которой в 1999 году ответчик добровольно выехала забрав свои личные вещи, при этом у ответчика всегда были ключи от спорного помещения. Однако вселиться в квартиру она не пыталась, расходы по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещение и его ремонту не несла.
Ответчик Р.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в обоснование которого указала, что вселена была в установленном законном порядке, а ее выезд носил временный характер, вызванный тем, что у ее мужа с сестрой Р. не сложились отношения.
В судебное заседание Р. явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске просила отказать.
Ответчик Р.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, требования изложенные во встречном иске поддержала.
Представитель УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. - П. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Р., ее представителя П., Р.И. обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фона г. Москвы и Р. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого Р. передана в бессрочное владение и пользование отдельная двухкомнатная квартира общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенная по адресу: ...
Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены Р.И.С. и Р.И.
В соответствии с положением ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании вышеизложенного, правильно применив выше приведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Р.И. из спорной квартиры носил временный и вынужденных характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. о признании Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, тогда как требования Р.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании правомерно удовлетворил.
Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что каких-либо доказательств того, что выезд Р.И. носит постоянный характер суду не представлено является не соответствующим действительности, несостоятелен, поскольку все представленные сторонами доказательства в совокупности были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ. Как следует из материалов дела истица 30.04.2010 г. заключила с ДЖП и ЖФ договор социального найма, в который была включена ответчица. Таким образом, на момент заключения договора истица признавала право ответчицы на спорное помещения и не отказалась от заключения такого договора.
Доводы жалобы о том, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 года отменено, при этом Р. на данном судебном заседании не присутствовала, к вопросу рассмотренных судом исковых требований отношения не имеет, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11012/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11012/12
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности П.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к Р.И., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречный иск Р.И. к Р. о вселении, нечинении препятствий удовлетворить.
Вселить Р.И. в квартиру по адресу: ...
Обязать Р. не чинить препятствий Р.И. в пользовании квартирой.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Р.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... в связи с добровольным расторжением договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанной квартиры, из которой в 1999 году ответчик добровольно выехала забрав свои личные вещи, при этом у ответчика всегда были ключи от спорного помещения. Однако вселиться в квартиру она не пыталась, расходы по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещение и его ремонту не несла.
Ответчик Р.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в обоснование которого указала, что вселена была в установленном законном порядке, а ее выезд носил временный характер, вызванный тем, что у ее мужа с сестрой Р. не сложились отношения.
В судебное заседание Р. явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске просила отказать.
Ответчик Р.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, требования изложенные во встречном иске поддержала.
Представитель УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. - П. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Р., ее представителя П., Р.И. обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 30 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фона г. Москвы и Р. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого Р. передана в бессрочное владение и пользование отдельная двухкомнатная квартира общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенная по адресу: ...
Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены Р.И.С. и Р.И.
В соответствии с положением ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании вышеизложенного, правильно применив выше приведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Р.И. из спорной квартиры носил временный и вынужденных характер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. о признании Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, тогда как требования Р.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании правомерно удовлетворил.
Довод жалобы о том, что вывод суда о том, что каких-либо доказательств того, что выезд Р.И. носит постоянный характер суду не представлено является не соответствующим действительности, несостоятелен, поскольку все представленные сторонами доказательства в совокупности были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ. Как следует из материалов дела истица 30.04.2010 г. заключила с ДЖП и ЖФ договор социального найма, в который была включена ответчица. Таким образом, на момент заключения договора истица признавала право ответчицы на спорное помещения и не отказалась от заключения такого договора.
Доводы жалобы о том, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 года отменено, при этом Р. на данном судебном заседании не присутствовала, к вопросу рассмотренных судом исковых требований отношения не имеет, в связи с чем не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)