Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 г. и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 г., которыми постановлено:
- исковые требования Т. к З. о прекращении права пользования и выселении из квартиры., расположенной по адресу: ... оставить без удовлетворения.
- исковые требования З. к Т. удовлетворить частично.
- истребовать из незаконного владения Т. квартиру., расположенную по адресу: ..., возвратив в собственность З. квартиру ..., расположенную по адресу: ...
- выселить Т. из квартиры ..., расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
- решение является основанием для погашения записи N ... от 30.01.2006 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., записи N 77-77-07/046/2005-769 от 27.10.2005 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на квартиру ..., расположенную по адресу: ... в ГУФРС по г. Москве и восстановлении записи N. от 16.09.2005 года о праве собственности З. на квартиру ..., расположенную по адресу.
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенный между З. и С. 13 октября 2005 года.
- взыскать с Т. в пользу З. пошлину в сумме ... рублей,
установила:
Т. обратилась с иском к З. о выселении его из квартиры 109, расположенной по адресу: ..., указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АГ N ... от 30.01.2006 года ей принадлежит указанная квартира, которую она приобрела в собственность у С. по договору купли-продажи от 29.12.2005 года, зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ... С. приобрел указанную квартиру у З. по договору купли-продажи от 13.10.2005 года, зарегистрированному 27.11.2005 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ... На имя С. выдано свидетельство о праве собственности серии ... от 27.10.2005 года. В договоре купли-продажи между С. и Т. указано, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоял гр-н З., право пользования которого прекратилось.
20.09.2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о выселении З. из квартиры ..., расположенной по адресу: ..., которое исполнено. По заявлению З. 11.01.2007 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанное решение отменено.
В судебном заседании исковые требования Т. изменялись, окончательно представители Т. просили прекратить право пользования и выселить З. из квартиры ..., расположенной по адресу: ...
З. иск не признал, предъявил иск к С., просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу.
С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду месту регистрации. Место жительства С. на момент рассмотрения дела суду неизвестно. Из полученного ответа на запрос ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области следует, что С. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пионерская, дом 17, но в данном доме не проживает, так как дом полностью разрушен (л.д. 172). Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика С., назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ - Айвазова А.А., который в судебное заседание 06.11.2008 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью в другом судебном процессе. В судебном заседании 15.10.2008 года иск Т. поддержал, в удовлетворении встречного иска З. просил отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.
В судебном заседании З., его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ... между З. и С. от 13.10.2005 года, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 29.12.2006 года между С. и Т., изъять из незаконного владения Т. указанную квартиру и восстановить право собственности на нее З., выселить Т. из квартиры, признать недействительной регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры от 13.10.2005 года и перехода права собственности на нее к С., осуществленную 27.10.2005 года, признать недействительной регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры от 29.12.2005 года и перехода прав собственности на нее к Т., осуществленную 30.01.2006 года, указывая, что Т. приобрела данное недвижимое имущество без надлежащих оснований у С., который не имел права отчуждать квартиру и совершивший обман З. при заключении сделки купли-продажи (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Заключая договор, продавец З. не имел намерения дарить кому бы то ни было свое единственное жилье. Обман и злоупотребление доверием заключаются, в частности, в заведомом отсутствии у С. намерения выполнить обязательства, что находит подтверждение рядом доказательств. Сделка по отчуждению квартиры З., совершенная между С. и Т., является недействительной по следующим, установленным законом основаниям. В соответствии с буквальным значением положений, содержащихся в п. 9 договора купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенного между З. и С., передача указанной квартиры осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи отчуждаемой квартиры, который является неотъемлемой частью настоящего договора, который между сторонами не подписан. Недействительной является также регистрация как первого (от 13.10.2005 года), так и второго (от 29.12.2005 года) договоров, а равно регистрация перехода права собственности как по первому, так и второму договорам, как осуществленная по недействительным сделкам. Кроме прочего, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2005 года между З. и С. является недействительной как осуществленная с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, совершая указанную сделку, ответчик С. изначально преследовал противную основам правопорядка и нравственности цель - безвозмездно присвоить единственное жилище З., противоправно распорядиться им в личных корыстных целях, заведомо для С. противных основам правопорядка и нравственным устоям общества. Антисоциальная цель С. - достижение заведомо для него противозаконного и безнравственного результата - противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику З. Последствиями сделки являются безвозмездное лишение З. права собственности на его единственное жилье, осуществленное против его воли, снятие с регистрационного учета по месту жительства, выселение и фактическое лишение конституционного права на жилище, корыстное противоправное присвоение С. чужого имущества, причинение С. вреда охраняемым уголовным законом публичным интересам, что подтверждается привлечением С. в качестве подозреваемого по уголовному делу о мошенничестве, а также тем, что С. скрывается от уголовной ответственности.
Представители Т. иск не признали, заявили о пропуске З. срока исковой давности. Указывая, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 23.02.2006 года З. обратился в ОВД района "Фили-Давыдково" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества (уголовное дело 6828). Срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям должен исчисляться именно с этой даты. Встречное исковое заявление было подано представителем З. 27.02.2007 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, представители Т. указали, что Т. является добросовестным приобретателем квартиры. З. имел намерение продать квартиру, имеется договор купли-продажи, выдал доверенность на его заключение, в связи с чем, довод З., что квартира выбыла из его владения помимо его воли, несостоятелен.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Т. и К. - без удовлетворения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 года С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления - решение от 07.11.2008 года и дополнительное решение от 05.03.2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 года указанное выше определение оставлено без изменения.
В настоящем заседании судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы С. представитель С. - Д. доводы жалобы поддержал.
Истец по первоначальному иску Т. и третье лицо К. считали жалобу обоснованной.
Ответчик по первоначальному иску З. и его представитель Ш. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя С., Т., К., З. и его представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение и дополнительное решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2005 года между З. и С. подписан договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., который зарегистрирован 27.10.2005 года.
Также судом установлено, что денежных средств по договору С. З. не передавал, акта приема-передачи квартиры между ними не подписывалось.
29.12.2005 года С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Т., согласно условиям которого (п. 8), на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит З., право пользования отчуждаемой квартирой которого прекращается после регистрации договора и перехода права собственности, согласно ст. 292 ГК РФ.
Судом был проверен довод З. о совершении сделки под влиянием обмана со стороны С., и этот довод нашел свое подтверждение.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что С. должен был передать З. денежные средства до подписания акта приема передачи квартиры, что С. не исполнил, а в подтверждение оплаты по договору представил письмо ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 146 том 1), в котором указывается, что согласно договору N ... от 19.10.2005 года, деньги в сумме ... рублей на счет З. поступили от С., которые З. может получить в отделении Банка "Русский Стандарт" по адресу: ...
Из ответа на судебный запрос ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что между Банком и физическим лицом с паспортными данными ..., выданного ... г. ... года, код подразделения ..., договоры не заключались, счета не открывались. Договор N ... от 19.10.2005 года Банком не заключался, письмо в адрес З. не направлялось.
Кроме того, общегражданский паспорт С. выдан на основании представленного им заграничного паспорта серии ... N ... от 23.07.2001 года, выданного Посольством России в Казахстане (л.д. 163 том 1).
Как следует из ответа Посольства РФ в Республике Казахстан, общегражданский заграничный паспорт на имя С. Консульским отделом посольства не выдавался. Общегражданский заграничный паспорт серии ... N ... от 23.07.2001 года был выдан на имя К., 22.02.1980 года рождения, на основании консульской справки о приобретении российского гражданства по п. "А" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена под влиянием обмана, так как факт передачи истцу денег за проданную квартиру не нашел подтверждения в судебном заседании, С. преднамеренно, умышленно создавал представление о намерении оплатить З. денежные средства по договору.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры 109, расположенной по адресу: ..., является недействительной сделкой.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Т. нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры, учитывая, что при заключении договора купли-продажи с С., она квартиру не осматривала, пояснив, что ее устроила цена и место нахождение квартиры, т.е. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки, в связи с чем квартира под номером., расположенная по адресу: ..., подлежит изъятию из незаконного владения Т.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактической передачи квартиры от С. Т. не было, до исполнения заочного решения Дорогомиловского районного г. Москвы от 20.09.2006 года З. продолжал проживать в спорной квартире.
Обоснованным является вывод суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, и о выселении Т.
Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено Т., судом не установлено, учитывая, что встречный иск был подан самим З. и принят судом первой инстанции 05.07.2006 года (л.д. 26, 27, 31 том 1).
Суд правомерно счел, что квартира., расположенная по адресу: ..., выбыла из владения З. помимо его воли, поскольку отсутствует подписанный между З. и С. акт приема передачи, а также данный вывод подтверждается обстоятельствами совершения сделки, свидетельствующими об обмане З. со стороны С., который не имел намерения передавать З. денежные средства за квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд отказал в применении ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с иском о защите своих нарушенных прав заключением договора от 13.10.2005 года З. обратился 05.07.2006 года, т.е. в пределах срока исковой давности, а, следовательно, оснований к отмене решения по данному основанию не имеется.
Довод жалобы С. о том, что выводы суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность приобретения Т. спорной квартиры, противоречат материалам дела, в частности содержанию договора купли-продажи от 29.12.2005 года, акту приема-передачи, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, С. не представлено.
Противоречит содержанию решения и фактическим обстоятельствам довод кассационной жалобы С. о нарушении судом норм материального права со ссылкой на то, что выплата денег по договору купли-продажи недвижимости является последующим исполнением сделки, последствием неисполнения сделки является расторжение договора, а не признание его недействительным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая З. сделка совершена под влиянием обмана и правильно применил правовые последствия данного вывода, признав договор купли-продажи недействительным.
Довод кассационной жалобы С. о нарушении его права на защиту, опровергается материалами дела, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Назначив С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Рассмотрение дела по существу в отсутствие назначенного адвоката по ходатайству последнего, который ранее в ходе судебного разбирательства участие принимал, против удовлетворения иска З. возражал, излагал объяснения, полагал обоснованными требования Т., нарушений прав С. не повлекло. По этим же основаниям не соглашается судебная коллегия с доводом С. о нарушении норм процессуального права при принятии судом дополнительного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба С. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 г. и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11789/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-11789/12
Судья: Михалева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 г. и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 г., которыми постановлено:
- исковые требования Т. к З. о прекращении права пользования и выселении из квартиры., расположенной по адресу: ... оставить без удовлетворения.
- исковые требования З. к Т. удовлетворить частично.
- истребовать из незаконного владения Т. квартиру., расположенную по адресу: ..., возвратив в собственность З. квартиру ..., расположенную по адресу: ...
- выселить Т. из квартиры ..., расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
- решение является основанием для погашения записи N ... от 30.01.2006 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Т. на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., записи N 77-77-07/046/2005-769 от 27.10.2005 года, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на квартиру ..., расположенную по адресу: ... в ГУФРС по г. Москве и восстановлении записи N. от 16.09.2005 года о праве собственности З. на квартиру ..., расположенную по адресу.
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенный между З. и С. 13 октября 2005 года.
- взыскать с Т. в пользу З. пошлину в сумме ... рублей,
установила:
Т. обратилась с иском к З. о выселении его из квартиры 109, расположенной по адресу: ..., указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АГ N ... от 30.01.2006 года ей принадлежит указанная квартира, которую она приобрела в собственность у С. по договору купли-продажи от 29.12.2005 года, зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ... С. приобрел указанную квартиру у З. по договору купли-продажи от 13.10.2005 года, зарегистрированному 27.11.2005 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за N ... На имя С. выдано свидетельство о праве собственности серии ... от 27.10.2005 года. В договоре купли-продажи между С. и Т. указано, что на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоял гр-н З., право пользования которого прекратилось.
20.09.2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о выселении З. из квартиры ..., расположенной по адресу: ..., которое исполнено. По заявлению З. 11.01.2007 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанное решение отменено.
В судебном заседании исковые требования Т. изменялись, окончательно представители Т. просили прекратить право пользования и выселить З. из квартиры ..., расположенной по адресу: ...
З. иск не признал, предъявил иск к С., просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу.
С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду месту регистрации. Место жительства С. на момент рассмотрения дела суду неизвестно. Из полученного ответа на запрос ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области следует, что С. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пионерская, дом 17, но в данном доме не проживает, так как дом полностью разрушен (л.д. 172). Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика С., назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ - Айвазова А.А., который в судебное заседание 06.11.2008 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью в другом судебном процессе. В судебном заседании 15.10.2008 года иск Т. поддержал, в удовлетворении встречного иска З. просил отказать.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.
В судебном заседании З., его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ... между З. и С. от 13.10.2005 года, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 29.12.2006 года между С. и Т., изъять из незаконного владения Т. указанную квартиру и восстановить право собственности на нее З., выселить Т. из квартиры, признать недействительной регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры от 13.10.2005 года и перехода права собственности на нее к С., осуществленную 27.10.2005 года, признать недействительной регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры от 29.12.2005 года и перехода прав собственности на нее к Т., осуществленную 30.01.2006 года, указывая, что Т. приобрела данное недвижимое имущество без надлежащих оснований у С., который не имел права отчуждать квартиру и совершивший обман З. при заключении сделки купли-продажи (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Заключая договор, продавец З. не имел намерения дарить кому бы то ни было свое единственное жилье. Обман и злоупотребление доверием заключаются, в частности, в заведомом отсутствии у С. намерения выполнить обязательства, что находит подтверждение рядом доказательств. Сделка по отчуждению квартиры З., совершенная между С. и Т., является недействительной по следующим, установленным законом основаниям. В соответствии с буквальным значением положений, содержащихся в п. 9 договора купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенного между З. и С., передача указанной квартиры осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи отчуждаемой квартиры, который является неотъемлемой частью настоящего договора, который между сторонами не подписан. Недействительной является также регистрация как первого (от 13.10.2005 года), так и второго (от 29.12.2005 года) договоров, а равно регистрация перехода права собственности как по первому, так и второму договорам, как осуществленная по недействительным сделкам. Кроме прочего, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2005 года между З. и С. является недействительной как осуществленная с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, совершая указанную сделку, ответчик С. изначально преследовал противную основам правопорядка и нравственности цель - безвозмездно присвоить единственное жилище З., противоправно распорядиться им в личных корыстных целях, заведомо для С. противных основам правопорядка и нравственным устоям общества. Антисоциальная цель С. - достижение заведомо для него противозаконного и безнравственного результата - противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба собственнику З. Последствиями сделки являются безвозмездное лишение З. права собственности на его единственное жилье, осуществленное против его воли, снятие с регистрационного учета по месту жительства, выселение и фактическое лишение конституционного права на жилище, корыстное противоправное присвоение С. чужого имущества, причинение С. вреда охраняемым уголовным законом публичным интересам, что подтверждается привлечением С. в качестве подозреваемого по уголовному делу о мошенничестве, а также тем, что С. скрывается от уголовной ответственности.
Представители Т. иск не признали, заявили о пропуске З. срока исковой давности. Указывая, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 23.02.2006 года З. обратился в ОВД района "Фили-Давыдково" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества (уголовное дело 6828). Срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям должен исчисляться именно с этой даты. Встречное исковое заявление было подано представителем З. 27.02.2007 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, представители Т. указали, что Т. является добросовестным приобретателем квартиры. З. имел намерение продать квартиру, имеется договор купли-продажи, выдал доверенность на его заключение, в связи с чем, довод З., что квартира выбыла из его владения помимо его воли, несостоятелен.
Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Т. и К. - без удовлетворения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 года С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления - решение от 07.11.2008 года и дополнительное решение от 05.03.2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 года указанное выше определение оставлено без изменения.
В настоящем заседании судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы С. представитель С. - Д. доводы жалобы поддержал.
Истец по первоначальному иску Т. и третье лицо К. считали жалобу обоснованной.
Ответчик по первоначальному иску З. и его представитель Ш. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя С., Т., К., З. и его представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение и дополнительное решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2005 года между З. и С. подписан договор купли-продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., который зарегистрирован 27.10.2005 года.
Также судом установлено, что денежных средств по договору С. З. не передавал, акта приема-передачи квартиры между ними не подписывалось.
29.12.2005 года С. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Т., согласно условиям которого (п. 8), на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит З., право пользования отчуждаемой квартирой которого прекращается после регистрации договора и перехода права собственности, согласно ст. 292 ГК РФ.
Судом был проверен довод З. о совершении сделки под влиянием обмана со стороны С., и этот довод нашел свое подтверждение.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что С. должен был передать З. денежные средства до подписания акта приема передачи квартиры, что С. не исполнил, а в подтверждение оплаты по договору представил письмо ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 146 том 1), в котором указывается, что согласно договору N ... от 19.10.2005 года, деньги в сумме ... рублей на счет З. поступили от С., которые З. может получить в отделении Банка "Русский Стандарт" по адресу: ...
Из ответа на судебный запрос ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что между Банком и физическим лицом с паспортными данными ..., выданного ... г. ... года, код подразделения ..., договоры не заключались, счета не открывались. Договор N ... от 19.10.2005 года Банком не заключался, письмо в адрес З. не направлялось.
Кроме того, общегражданский паспорт С. выдан на основании представленного им заграничного паспорта серии ... N ... от 23.07.2001 года, выданного Посольством России в Казахстане (л.д. 163 том 1).
Как следует из ответа Посольства РФ в Республике Казахстан, общегражданский заграничный паспорт на имя С. Консульским отделом посольства не выдавался. Общегражданский заграничный паспорт серии ... N ... от 23.07.2001 года был выдан на имя К., 22.02.1980 года рождения, на основании консульской справки о приобретении российского гражданства по п. "А" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка совершена под влиянием обмана, так как факт передачи истцу денег за проданную квартиру не нашел подтверждения в судебном заседании, С. преднамеренно, умышленно создавал представление о намерении оплатить З. денежные средства по договору.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры 109, расположенной по адресу: ..., является недействительной сделкой.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Т. нельзя признать добросовестным приобретателем квартиры, учитывая, что при заключении договора купли-продажи с С., она квартиру не осматривала, пояснив, что ее устроила цена и место нахождение квартиры, т.е. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки, в связи с чем квартира под номером., расположенная по адресу: ..., подлежит изъятию из незаконного владения Т.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактической передачи квартиры от С. Т. не было, до исполнения заочного решения Дорогомиловского районного г. Москвы от 20.09.2006 года З. продолжал проживать в спорной квартире.
Обоснованным является вывод суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, и о выселении Т.
Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено Т., судом не установлено, учитывая, что встречный иск был подан самим З. и принят судом первой инстанции 05.07.2006 года (л.д. 26, 27, 31 том 1).
Суд правомерно счел, что квартира., расположенная по адресу: ..., выбыла из владения З. помимо его воли, поскольку отсутствует подписанный между З. и С. акт приема передачи, а также данный вывод подтверждается обстоятельствами совершения сделки, свидетельствующими об обмане З. со стороны С., который не имел намерения передавать З. денежные средства за квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы С. о том, что суд отказал в применении ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с иском о защите своих нарушенных прав заключением договора от 13.10.2005 года З. обратился 05.07.2006 года, т.е. в пределах срока исковой давности, а, следовательно, оснований к отмене решения по данному основанию не имеется.
Довод жалобы С. о том, что выводы суда в части отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность приобретения Т. спорной квартиры, противоречат материалам дела, в частности содержанию договора купли-продажи от 29.12.2005 года, акту приема-передачи, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, С. не представлено.
Противоречит содержанию решения и фактическим обстоятельствам довод кассационной жалобы С. о нарушении судом норм материального права со ссылкой на то, что выплата денег по договору купли-продажи недвижимости является последующим исполнением сделки, последствием неисполнения сделки является расторжение договора, а не признание его недействительным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая З. сделка совершена под влиянием обмана и правильно применил правовые последствия данного вывода, признав договор купли-продажи недействительным.
Довод кассационной жалобы С. о нарушении его права на защиту, опровергается материалами дела, в связи с чем не влечет отмену решения суда.
Назначив С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Рассмотрение дела по существу в отсутствие назначенного адвоката по ходатайству последнего, который ранее в ходе судебного разбирательства участие принимал, против удовлетворения иска З. возражал, излагал объяснения, полагал обоснованными требования Т., нарушений прав С. не повлекло. По этим же основаниям не соглашается судебная коллегия с доводом С. о нарушении норм процессуального права при принятии судом дополнительного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба С. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2008 г. и дополнительное решение того же суда от 05 марта 2009 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)