Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Перовского районного суда Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ГарантияСтройНедвижимость" к Ш. удовлетворить.
Взыскать с Ш.С. в пользу ООО "ГарантияСтройНедвижимость" неосновательное обогащение в сумме . руб. . коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме . руб. . коп., а всего . руб. . коп.
установила:
ООО "ГарантияСтройНедвижимость" обратился в суд с иском к Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере . руб. . коп.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2010 года в адрес истца поступило письмо от ООО "Гарантия-Строй", в котором содержалось поручение совершить платеж на сумму . руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в письме на имя ответчика. 17 ноября 2010 года истец без подтверждения необходимости выполнения данного поручения, ошибочно перечислил денежную сумму в размере . руб. . коп. на лицевой счет Ш.С.
Представитель ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "Гарантия-Строй" по доверенности Т. иск поддержала.
Ответчик Ш.С. и его представитель по доверенности С. исковые требования признал в части, превышающей обязательства третьего лица перед ответчиком.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ш.С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш.С., представителей Ш.С. - С., С.М., представителя ООО "ГарантияСтройНедвижимость", М., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 г. ООО "ГарантияСтройНедвижимость" получило от ООО "Гарантия-Строй" поручение совершить платеж на сумму . руб. . коп. по реквизитам, указанным на имя Ш..
17 ноября 2010 г. указанная денежная сумма была переведена истцом на лицевой счет ответчика.
Материалами дела установлено, что 09 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом и уплатил ООО "ГарантияСтройНедвижимость . руб. . коп.
25.09.2008 г. ООО "Гарантия-Строй" и Ш. заключили соглашение о расторжении указанного выше предварительного договора . ООО "Гарантия-Строй" обязалось вернуть Ш. денежную сумму в размере . руб. . коп. с удержанием . % от цены договора в течение . дней с даты подписания соглашения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. с ООО "Гарантия-Строй" было взыскано в пользу Ш. . руб. . коп.
В порядке исполнения решения Тимирязевского районного суда от 30.04.2010 г. ООО "Гарантия-Строй" выплатило Ш. - . руб. . коп., путем внесения на депозитную ячейку, а Ш.С. отказался от получения оставшейся денежной суммы в размере . руб. . коп. Соглашение подписано сторонами после подписания акта приема-передачи исполнительного листа, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Согласно акту приема передачи исполнительного листа серии ВС N от 10.06.2010 г. от 18 ноября 2010 г. подписанного сторонами, Ш. добровольно передал ООО "Гарантия-Строй" исполнительный лист, тем самым и ООО "Гарантия-Строй" Ш. исполнили обязательства по указанному соглашению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что с Ш. должна быть взыскана сумма. рублей как неосновательное обогащение.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере . руб. . коп.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что соглашение о порядке исполнения решения Тимирязевского районного суда между Ш. и ООО "Гарантия-Строй" является недействительным. Однако данное требование о признании указанного соглашения недействительным Ш. не заявлялось, а потому приведенный довод является необоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13204
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-13204
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ш.С. на решение Перовского районного суда Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ГарантияСтройНедвижимость" к Ш. удовлетворить.
Взыскать с Ш.С. в пользу ООО "ГарантияСтройНедвижимость" неосновательное обогащение в сумме . руб. . коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме . руб. . коп., а всего . руб. . коп.
установила:
ООО "ГарантияСтройНедвижимость" обратился в суд с иском к Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере . руб. . коп.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2010 года в адрес истца поступило письмо от ООО "Гарантия-Строй", в котором содержалось поручение совершить платеж на сумму . руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в письме на имя ответчика. 17 ноября 2010 года истец без подтверждения необходимости выполнения данного поручения, ошибочно перечислил денежную сумму в размере . руб. . коп. на лицевой счет Ш.С.
Представитель ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "Гарантия-Строй" по доверенности Т. иск поддержала.
Ответчик Ш.С. и его представитель по доверенности С. исковые требования признал в части, превышающей обязательства третьего лица перед ответчиком.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ш.С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш.С., представителей Ш.С. - С., С.М., представителя ООО "ГарантияСтройНедвижимость", М., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 г. ООО "ГарантияСтройНедвижимость" получило от ООО "Гарантия-Строй" поручение совершить платеж на сумму . руб. . коп. по реквизитам, указанным на имя Ш..
17 ноября 2010 г. указанная денежная сумма была переведена истцом на лицевой счет ответчика.
Материалами дела установлено, что 09 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом и уплатил ООО "ГарантияСтройНедвижимость . руб. . коп.
25.09.2008 г. ООО "Гарантия-Строй" и Ш. заключили соглашение о расторжении указанного выше предварительного договора . ООО "Гарантия-Строй" обязалось вернуть Ш. денежную сумму в размере . руб. . коп. с удержанием . % от цены договора в течение . дней с даты подписания соглашения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. с ООО "Гарантия-Строй" было взыскано в пользу Ш. . руб. . коп.
В порядке исполнения решения Тимирязевского районного суда от 30.04.2010 г. ООО "Гарантия-Строй" выплатило Ш. - . руб. . коп., путем внесения на депозитную ячейку, а Ш.С. отказался от получения оставшейся денежной суммы в размере . руб. . коп. Соглашение подписано сторонами после подписания акта приема-передачи исполнительного листа, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Согласно акту приема передачи исполнительного листа серии ВС N от 10.06.2010 г. от 18 ноября 2010 г. подписанного сторонами, Ш. добровольно передал ООО "Гарантия-Строй" исполнительный лист, тем самым и ООО "Гарантия-Строй" Ш. исполнили обязательства по указанному соглашению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что с Ш. должна быть взыскана сумма. рублей как неосновательное обогащение.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере . руб. . коп.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что соглашение о порядке исполнения решения Тимирязевского районного суда между Ш. и ООО "Гарантия-Строй" является недействительным. Однако данное требование о признании указанного соглашения недействительным Ш. не заявлялось, а потому приведенный довод является необоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)