Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:
- Отказать К. в принятии заявления к Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вселении;
- установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вселении, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., вступившим в законную силу 14.10.2010 г., договор купли-продажи квартиры по адресу: .... между ним и Б. признан недействительным; данная квартира возвращена в его собственность; с него в пользу Б. взысканы денежные средства по договору; Б. по данному решению подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета, на него возложена обязанность по передаче квартиры К.; одновременно судом определен порядок исполнения решения о выселении Б. и снятии его с регистрационного учета из квартиры после выплаты К. взысканных с него по решению суда денежных средств; он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, но не может реализовать свои права собственника, не может вселиться и проживать в квартире, распоряжаться ею, чем нарушаются его права.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, выслушав заявителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что поданное заявление не может быть принято судом к своему производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым аналогичный спор между сторонами разрешен; определен порядок исполнения решения, который К. не выполняется; по существу К. не согласен в части с вступившими в законную силу судебными постановлениями, для обжалования которых действующим законодательством установлен определенный порядок, а не повторное обращение истца в суд. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению вновь, т.к. для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен иной судебный порядок. При этом суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. Судебная коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. об удовлетворении иска К. к Б. Заявленные истцом требования сформулированы так, что из них можно прийти к выводу о том, что аналогичные требования уже были разрешены судом; при несогласии с решением суда действия истца регламентированы действующим законодательством. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене данного определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19351
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-19351
Ф/с: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено:
- Отказать К. в принятии заявления к Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вселении;
- установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вселении, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., вступившим в законную силу 14.10.2010 г., договор купли-продажи квартиры по адресу: .... между ним и Б. признан недействительным; данная квартира возвращена в его собственность; с него в пользу Б. взысканы денежные средства по договору; Б. по данному решению подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета, на него возложена обязанность по передаче квартиры К.; одновременно судом определен порядок исполнения решения о выселении Б. и снятии его с регистрационного учета из квартиры после выплаты К. взысканных с него по решению суда денежных средств; он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, но не может реализовать свои права собственника, не может вселиться и проживать в квартире, распоряжаться ею, чем нарушаются его права.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, выслушав заявителя К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкретными обстоятельствами дела.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что поданное заявление не может быть принято судом к своему производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым аналогичный спор между сторонами разрешен; определен порядок исполнения решения, который К. не выполняется; по существу К. не согласен в части с вступившими в законную силу судебными постановлениями, для обжалования которых действующим законодательством установлен определенный порядок, а не повторное обращение истца в суд. С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению вновь, т.к. для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен иной судебный порядок. При этом суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. Судебная коллегия учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. об удовлетворении иска К. к Б. Заявленные истцом требования сформулированы так, что из них можно прийти к выводу о том, что аналогичные требования уже были разрешены судом; при несогласии с решением суда действия истца регламентированы действующим законодательством. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене данного определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)