Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационным жалобам М.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать за И. право собственности на. доли квартиры по адресу:.
Признать за Р. право собственности на. долю в квартире по адресу: ..
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
И., Р. обратились в суд с иском к М.В., М., просили признать за каждым из истцов по. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:., в порядке наследования по завещанию после смерти К., с учетом имеющейся у И. собственности на. долю в указанной квартире, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что нотариусом им было разъяснено право на наследование половины и трети долей от принадлежавших К. долей в праве собственности на квартиру, а не половины и трети долей от всей квартиры.
В судебном заседании И., Р. и их представитель заявленные требования поддержали, М. иск не признала, М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить М.
Выслушав М.В., представляющего также по доверенности интересы М., И., Р., его представителя - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником. доли, а К. являлась собственником. долей квартиры, расположенной по адресу: ..
22.05.2010 г. К. было составлено завещание, по условиям которого она в числе прочего завещала принадлежащие ей. долей указанной квартиры И. и Р., распределив между ними доли следующим образом, как указано в завещании: "... - гр. И. 02 августа 1951 года рождения - . (одну третью) долю; - Р. 26 июля 1952 года рождения - 1/2 (одну вторую) долю ...".
12.06.2010 г. К. умерла. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились И. (племянница) и Р. (муж И.), а также с заявлениями о принятии наследства по закону - М.В. (племянник) и М. (племянница).
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание буквальное толкование текста указанного завещания, а также сообщение нотариуса, в соответствии с которым завещание К. было удостоверено вне помещения нотариальной конторы - в ГКБ им. С. Боткина, К. имела желание, чтобы после ее смерти вышеуказанная квартира принадлежала в равных долях (по.) И. и Р., однако, при составлении завещания была допущена техническая ошибка в части указания размера долей, причитающихся И. и Р., - суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление наследодателя было направлено на то, чтобы завещать всю принадлежащую ей долю спорной квартиры, а именно. от принадлежащей ей доли - Р. и от своей доли - И., и учитывая, что И. принадлежит на праве собственности. доли данной квартиры, - правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, принимая во внимание буквальный смысл завещания, а именно: "Все остальное имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: - . (.) долей квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом. (.), квартира. (.), завещаю: гр. И. 02 августа 1951 года рождения, гр. Р. 26 июля 1952 года рождения...", - в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при указании в дальнейшем размера долей, причитающихся И. и Р. была допущена техническая ошибка, в то время как наследодатель имела волеизъявление на завещание указанным лицам принадлежащей ей доли в квартире в полном объеме.
При изложенных выше обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что в завещании завещаны доли как и от принадлежащих наследодателю . долей, а не от всей квартиры, в связи с чем. доля указанной квартиры должна быть распределена между наследниками по закону, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22544/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22544/2011
Судья: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационным жалобам М.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать за И. право собственности на. доли квартиры по адресу:.
Признать за Р. право собственности на. долю в квартире по адресу: ..
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
И., Р. обратились в суд с иском к М.В., М., просили признать за каждым из истцов по. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:., в порядке наследования по завещанию после смерти К., с учетом имеющейся у И. собственности на. долю в указанной квартире, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что нотариусом им было разъяснено право на наследование половины и трети долей от принадлежавших К. долей в праве собственности на квартиру, а не половины и трети долей от всей квартиры.
В судебном заседании И., Р. и их представитель заявленные требования поддержали, М. иск не признала, М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить М.
Выслушав М.В., представляющего также по доверенности интересы М., И., Р., его представителя - Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником. доли, а К. являлась собственником. долей квартиры, расположенной по адресу: ..
22.05.2010 г. К. было составлено завещание, по условиям которого она в числе прочего завещала принадлежащие ей. долей указанной квартиры И. и Р., распределив между ними доли следующим образом, как указано в завещании: "... - гр. И. 02 августа 1951 года рождения - . (одну третью) долю; - Р. 26 июля 1952 года рождения - 1/2 (одну вторую) долю ...".
12.06.2010 г. К. умерла. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились И. (племянница) и Р. (муж И.), а также с заявлениями о принятии наследства по закону - М.В. (племянник) и М. (племянница).
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание буквальное толкование текста указанного завещания, а также сообщение нотариуса, в соответствии с которым завещание К. было удостоверено вне помещения нотариальной конторы - в ГКБ им. С. Боткина, К. имела желание, чтобы после ее смерти вышеуказанная квартира принадлежала в равных долях (по.) И. и Р., однако, при составлении завещания была допущена техническая ошибка в части указания размера долей, причитающихся И. и Р., - суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление наследодателя было направлено на то, чтобы завещать всю принадлежащую ей долю спорной квартиры, а именно. от принадлежащей ей доли - Р. и от своей доли - И., и учитывая, что И. принадлежит на праве собственности. доли данной квартиры, - правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, принимая во внимание буквальный смысл завещания, а именно: "Все остальное имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: - . (.) долей квартиры, находящейся по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом. (.), квартира. (.), завещаю: гр. И. 02 августа 1951 года рождения, гр. Р. 26 июля 1952 года рождения...", - в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при указании в дальнейшем размера долей, причитающихся И. и Р. была допущена техническая ошибка, в то время как наследодатель имела волеизъявление на завещание указанным лицам принадлежащей ей доли в квартире в полном объеме.
При изложенных выше обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что в завещании завещаны доли как и от принадлежащих наследодателю . долей, а не от всей квартиры, в связи с чем. доля указанной квартиры должна быть распределена между наследниками по закону, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)