Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе ------ председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по
кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и Правительства гор. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право на долю в
инвестиционном контракте N ...01.ВАО. 00246 от 22.03.2001 г.,
зарегистрированного за N . от 18.11.2004 г. в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м по адресу:. (строительный адрес), . (адрес объекта).
Обязать ЗАО "Военинвестстрой" передать М. необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру после приемки дома и подписания Акта реализации.
установила:
М. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Военинвестстрой" признании права собственности на долю в инвестиционном контракте.
В обоснование своих требований указал, что 13.02.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" заключен
договор N . об инвестировании строительства жилой площади в жилом доме адресу:
.. Основанием заключения договора являются:
Постановление Правительства Москвы N 583 от 01.08.2000 г. "О строительстве жилого дома по адресу: . для сотрудников войсковой части 11135 Министерства обороны РФ (Постановление Правительства N 719-ПП от 26.08.2003 г., N 493-ПП от 12.07.2005 г.), Инвестиционный контракт ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001 г., дополнительных соглашений и предварительный протокол распределения жилой площади в доме по адресу: . Согласно договору инвестирования от 13.02.2006 г. ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" передает ЗАО "Военинвестстрой" целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома с двух уровневой подземной автостоянкой и нежилой пристройки переменной: этажности по вышеуказанному адресу. Доля ООО Компания "Московские огни - МЕГАПИР" составляет . кв. м. Ответчик обязался по условиям договора передать в собственность ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" квартиры, являющиеся объектом инвестирования, переуступать свои права в том числе привлекать сторонних инвесторов, заключал с ними соответствующие договора, которые подлежали регистрации в "общем реестре ЗАО "Военинвестстрой".
09.04.2007 г. ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" заключило с договор N М-88 об инвестировании строительства, согласно которому он передал денежные средства на результат инвестиционной деятельности, а взамен получает право собственности на долю в виде 4-комнатной квартиры N ., общей площадью. на
. этаже, секции. по адресу: .. Инвестиционные
средства определены в размере . руб. . коп., которые он обязался передать ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР", а общество передать ему все права инвестированию указанной квартиры. Он свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако ответчик незаконно самоустранился от учетной регистрации договора, как того требует п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 28.11.1997 г. N 935-РМ "Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в Москве".
В настоящее время строительство фактически завершено, но истец не может получить свои права на долю в инвестиционном контракте, в связи с чем, просил суд:
- признать право М. на долю в инвестиционном контракте, от 22.03.2001 г. зарегистрированного за N . от 18.11.2004 г. в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью. кв. м, расположенной во 2 секции, на. этаже жилого дома по адресу:. и его право на получение 4-х комнатной квартиры в собственность после завершения строительства,
- обязать ЗАО "Военинвестстрой" провести регистрацию договора N 88 от 09.04.2007 г. об инвестировании строительства в Комитете муниципального жилья Москвы.
- взыскать с ответчика судебные расходы (госпошлину) в размере . рублей.
Истец в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд:
- признать право М. на долю в инвестиционном контракте ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001 г. зарегистрированного за N . от 18.11.2004 г. в виде четырехкомнатной квартиры предварительной общей площадью . кв. м, расположенной во . секции, на . этаже жилого дома по адресу: .;
- - обязать ЗАО "Военинвестстрой" передать все необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию и подписания акта реализации. В остальной части требований отказался.
Ответчик, ЗАО "Военинвестстрой" в судебное заседание явился, исковые
требования признал, считая их законными, поскольку право на спорную квартиру закреплено за М., а договор N . от 09.04.2007 г. внесен в реестр учета квартир ЗАО "Военинвестстрой".
3-е лицо, ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" в судебное заседание явился, считает требования истца обоснованными.
3-е лицо, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо, ООО "СтройМаркетРесурс" в судебное заседание явился, также считал требования истца законными, поскольку все обязательства истцом исполнены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Правительство гор. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, Правительства гор. Москвы П., представителя М. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за М., право на долю в инвестиционном контракте от 22.03.2001 г. в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Однако, данный вывод суда сделан без учета, проверки, оценки всех обстоятельств дела.
Так, согласно предварительному протоколу о поквартирном распределении приведенной жилой площади в доме по адресу: . спорная квартира N . входит в долю города Москвы.
Данное обязательство было подписано в рамках имеющегося инвестиционного контракта от 22.03.2001 г. и дополнительных соглашений к нему от 18.11.2004 г. и от 29.11.2005 г.
Вывод суда первой инстанции о передаче спорной квартиры от гор. Москвы инвестору-ЗАО "Военинвестстрой" по предварительному договору документально не подтвержден.
Как усматривается из кассационной жалобы площадь, в гор. Балашиха Департаменту и городу Москве взамен квартиры N . по . не передавалась.
В соответствий со ст. 364 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Признавая за М. право на долю в инвестиционном контракте, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку стороной инвестиционного контракта является Правительство города Москвы, которое стороной по данному делу не привлекалось.
Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.
Между тем в кассационной жалобе указано и не оспаривалось сторонами, что согласно п. 3.5 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Имущество, на часть которого претендует М., определяется только на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
Кроме того, в жалобе указано, что договор М. не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию, а также учетную регистрацию в ДЖП и ЖФ гор. Москвы
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27199
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-27199
Судья: Соловьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе ------ председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по
кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и Правительства гор. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать за М. право на долю в
инвестиционном контракте N ...01.ВАО. 00246 от 22.03.2001 г.,
зарегистрированного за N . от 18.11.2004 г. в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м по адресу:. (строительный адрес), . (адрес объекта).
Обязать ЗАО "Военинвестстрой" передать М. необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру после приемки дома и подписания Акта реализации.
установила:
М. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Военинвестстрой" признании права собственности на долю в инвестиционном контракте.
В обоснование своих требований указал, что 13.02.2006 г. между ЗАО "Военинвестстрой" и ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" заключен
договор N . об инвестировании строительства жилой площади в жилом доме адресу:
.. Основанием заключения договора являются:
Постановление Правительства Москвы N 583 от 01.08.2000 г. "О строительстве жилого дома по адресу: . для сотрудников войсковой части 11135 Министерства обороны РФ (Постановление Правительства N 719-ПП от 26.08.2003 г., N 493-ПП от 12.07.2005 г.), Инвестиционный контракт ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001 г., дополнительных соглашений и предварительный протокол распределения жилой площади в доме по адресу: . Согласно договору инвестирования от 13.02.2006 г. ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" передает ЗАО "Военинвестстрой" целевые денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома с двух уровневой подземной автостоянкой и нежилой пристройки переменной: этажности по вышеуказанному адресу. Доля ООО Компания "Московские огни - МЕГАПИР" составляет . кв. м. Ответчик обязался по условиям договора передать в собственность ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" квартиры, являющиеся объектом инвестирования, переуступать свои права в том числе привлекать сторонних инвесторов, заключал с ними соответствующие договора, которые подлежали регистрации в "общем реестре ЗАО "Военинвестстрой".
09.04.2007 г. ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" заключило с договор N М-88 об инвестировании строительства, согласно которому он передал денежные средства на результат инвестиционной деятельности, а взамен получает право собственности на долю в виде 4-комнатной квартиры N ., общей площадью. на
. этаже, секции. по адресу: .. Инвестиционные
средства определены в размере . руб. . коп., которые он обязался передать ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР", а общество передать ему все права инвестированию указанной квартиры. Он свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако ответчик незаконно самоустранился от учетной регистрации договора, как того требует п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 28.11.1997 г. N 935-РМ "Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в Москве".
В настоящее время строительство фактически завершено, но истец не может получить свои права на долю в инвестиционном контракте, в связи с чем, просил суд:
- признать право М. на долю в инвестиционном контракте, от 22.03.2001 г. зарегистрированного за N . от 18.11.2004 г. в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью. кв. м, расположенной во 2 секции, на. этаже жилого дома по адресу:. и его право на получение 4-х комнатной квартиры в собственность после завершения строительства,
- обязать ЗАО "Военинвестстрой" провести регистрацию договора N 88 от 09.04.2007 г. об инвестировании строительства в Комитете муниципального жилья Москвы.
- взыскать с ответчика судебные расходы (госпошлину) в размере . рублей.
Истец в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд:
- признать право М. на долю в инвестиционном контракте ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22.03.2001 г. зарегистрированного за N . от 18.11.2004 г. в виде четырехкомнатной квартиры предварительной общей площадью . кв. м, расположенной во . секции, на . этаже жилого дома по адресу: .;
- - обязать ЗАО "Военинвестстрой" передать все необходимые документы для регистрации права собственности на указанную квартиру после ввода дома в эксплуатацию и подписания акта реализации. В остальной части требований отказался.
Ответчик, ЗАО "Военинвестстрой" в судебное заседание явился, исковые
требования признал, считая их законными, поскольку право на спорную квартиру закреплено за М., а договор N . от 09.04.2007 г. внесен в реестр учета квартир ЗАО "Военинвестстрой".
3-е лицо, ООО "Компания "Московские огни - МЕГАПИР" в судебное заседание явился, считает требования истца обоснованными.
3-е лицо, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо, ООО "СтройМаркетРесурс" в судебное заседание явился, также считал требования истца законными, поскольку все обязательства истцом исполнены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Правительство гор. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, Правительства гор. Москвы П., представителя М. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за М., право на долю в инвестиционном контракте от 22.03.2001 г. в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Однако, данный вывод суда сделан без учета, проверки, оценки всех обстоятельств дела.
Так, согласно предварительному протоколу о поквартирном распределении приведенной жилой площади в доме по адресу: . спорная квартира N . входит в долю города Москвы.
Данное обязательство было подписано в рамках имеющегося инвестиционного контракта от 22.03.2001 г. и дополнительных соглашений к нему от 18.11.2004 г. и от 29.11.2005 г.
Вывод суда первой инстанции о передаче спорной квартиры от гор. Москвы инвестору-ЗАО "Военинвестстрой" по предварительному договору документально не подтвержден.
Как усматривается из кассационной жалобы площадь, в гор. Балашиха Департаменту и городу Москве взамен квартиры N . по . не передавалась.
В соответствий со ст. 364 ч. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Признавая за М. право на долю в инвестиционном контракте, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку стороной инвестиционного контракта является Правительство города Москвы, которое стороной по данному делу не привлекалось.
Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.
Между тем в кассационной жалобе указано и не оспаривалось сторонами, что согласно п. 3.5 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Имущество, на часть которого претендует М., определяется только на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
Кроме того, в жалобе указано, что договор М. не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию, а также учетную регистрацию в ДЖП и ЖФ гор. Москвы
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)