Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Т. Н.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:
признать недействительным договор дарения. доли квартиры от 29.06.2010 гг., заключенной между Н. и Т., зарегистрированный 23.07.2010 г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии за N.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Н. доли квартиры, по адресу:.
Признать за Н. право собственности на. доли квартиры, по адресу:.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения. доли квартиры по адресу:., применения последствий недействительности сделки, признании за Н. права собственности на. долю в праве собственности на квартиру по адресу:., ссылаясь на то, что истец была не только введена в заблуждение, но и обманута ответчиком и ее матерью Т.В.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Зайцева В.Г. явилась, иск поддержала.
Ответчик Т. и ее представители Т.В. и Н.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на его необоснованность.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. Н.Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - Н.Л., Т.В., представителя Н. - З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Материалами дела установлено, что Н. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:. на основании договора передачи N 032111-002915 от 06 мая 1993 г., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы от 26.05.1993 г., договора определения долей квартиры от 11 мая 1995 г., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 16.05.1995 г. Вторая. доля указанной квартиры принадлежит сестре истца - Н.В. Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь. кв., в т.ч. жилую. кв. м.
Истец Н. является пенсионером по возрасту и инвалидом первой группы.
29 июня 2010 года между истцом Н. и ответчиком Т. был заключен договор дарения доли квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 июля 2010 г.
Сразу после заключения договора дарения Т. зарегистрировалась в квартиру, отношение к истцу резко изменилось, ответчик закрыла одну из комнат на замок, вещи из комнаты, принадлежащие истцу и ее сестре, выставила в коридор. Т.В. и Т. перестали приезжать к ней.
Из квитанций, представленных суду представителем истца следует, что коммунальные услуги за всю квартиру оплачивают Новиковы.
Завещание и договор дарения в пользу ответчика составлены практически в одно и то же время. При этом, завещание нотариально удостоверено, а договор дарения составлен в простой письменной форме, последствия его заключения истцу не разъяснялись.
Как установлено судом, подаренная истцом доля в квартире является ее единственным жилищем, другого жилого помещения истец не имеет.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу, что Н., являющаяся престарелым инвалидом первой группы, нуждающаяся в постороннем уходе, имеющая единственное жилье, заключила договор дарения принадлежавшей ей. доли квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как истец в силу возрастных особенностей, состояния здоровья, заблуждалась и не могла предположить, что право собственности на . долю квартиры перейдет к Т. при жизни истца, с момента регистрации договора.
Дарение единственного жилища инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, свидетельствует о заблуждении Н., кроме того Т. является посторонним человеком и не обещала никакого ухода.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Н.В., П., намерение Н. подарить долю, квитанции на оплату коммунальных услуг не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Т. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - Н.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35801
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35801
Судья: Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Т. Н.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:
признать недействительным договор дарения. доли квартиры от 29.06.2010 гг., заключенной между Н. и Т., зарегистрированный 23.07.2010 г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии за N.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Н. доли квартиры, по адресу:.
Признать за Н. право собственности на. доли квартиры, по адресу:.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения. доли квартиры по адресу:., применения последствий недействительности сделки, признании за Н. права собственности на. долю в праве собственности на квартиру по адресу:., ссылаясь на то, что истец была не только введена в заблуждение, но и обманута ответчиком и ее матерью Т.В.
В судебное заседание представитель истца - адвокат Зайцева В.Г. явилась, иск поддержала.
Ответчик Т. и ее представители Т.В. и Н.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на его необоснованность.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т. Н.Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - Н.Л., Т.В., представителя Н. - З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Материалами дела установлено, что Н. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:. на основании договора передачи N 032111-002915 от 06 мая 1993 г., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы от 26.05.1993 г., договора определения долей квартиры от 11 мая 1995 г., зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 16.05.1995 г. Вторая. доля указанной квартиры принадлежит сестре истца - Н.В. Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь. кв., в т.ч. жилую. кв. м.
Истец Н. является пенсионером по возрасту и инвалидом первой группы.
29 июня 2010 года между истцом Н. и ответчиком Т. был заключен договор дарения доли квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23 июля 2010 г.
Сразу после заключения договора дарения Т. зарегистрировалась в квартиру, отношение к истцу резко изменилось, ответчик закрыла одну из комнат на замок, вещи из комнаты, принадлежащие истцу и ее сестре, выставила в коридор. Т.В. и Т. перестали приезжать к ней.
Из квитанций, представленных суду представителем истца следует, что коммунальные услуги за всю квартиру оплачивают Новиковы.
Завещание и договор дарения в пользу ответчика составлены практически в одно и то же время. При этом, завещание нотариально удостоверено, а договор дарения составлен в простой письменной форме, последствия его заключения истцу не разъяснялись.
Как установлено судом, подаренная истцом доля в квартире является ее единственным жилищем, другого жилого помещения истец не имеет.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу, что Н., являющаяся престарелым инвалидом первой группы, нуждающаяся в постороннем уходе, имеющая единственное жилье, заключила договор дарения принадлежавшей ей. доли квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как истец в силу возрастных особенностей, состояния здоровья, заблуждалась и не могла предположить, что право собственности на . долю квартиры перейдет к Т. при жизни истца, с момента регистрации договора.
Дарение единственного жилища инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, свидетельствует о заблуждении Н., кроме того Т. является посторонним человеком и не обещала никакого ухода.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Н.В., П., намерение Н. подарить долю, квитанции на оплату коммунальных услуг не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Т. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. - Н.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)