Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы 24 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске М. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права пользования - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права пользования, в обоснование требований ссылаясь на то, что ее брат С. являлся нанимателем жилого помещения по адресу:. В 2002 году истица с согласия своего брата С. вселилась в эту квартиру в качестве члена его семьи, они вели общее хозяйство. С. был согласен зарегистрировать истицу в указанной квартире, однако не смог это сделать, т.к. часто болел, был инвалидом. В июне 2009 года С. умер. После его смерти истица осталась проживать по адресу:., и оплачивает коммунальные услуги. Истица просит суд признать ее членом семьи нанимателя С.; признать за ней право пользования жилой площадью по адресу., а также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.
Истица М. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы А., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе М.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом было установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, дом 42, корпус 2, квартира 175.
С. с 30 марта 1976 г. был зарегистрирован и являлся нанимателем квартиры расположенной по адресу:.
В июне 2009 г. умер С., что подтверждается свидетельством о его смерти.
М. ранее имела фамилию "С-ва", которая ей была изменена в связи с регистрациями браков на "Д.", а потом на "М.", что подтверждается справками о заключении брака.
Как видно из представленных свидетельств о рождении М. является сестрой С.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что до смерти наймодателя С. М. выехала из спорной квартиры, учитывая, что доказательств того, что выезд М. из квартиры до смерти наймодателя С. носил временный характер не предоставлено, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобе о том, что другого жилья ни в собственности, ни по договору найма М. не имеет, что ей уже 60 лет и она никогда не сможет приобрести жилье, что из-за отсутствия постоянной регистрации она не смогла вовремя оформить пенсию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что выезд М. из квартиры до смерти наймодателя носил временный характер противоречит другим доказательствам, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35806/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35806/2011
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы 24 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске М. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права пользования - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права пользования, в обоснование требований ссылаясь на то, что ее брат С. являлся нанимателем жилого помещения по адресу:. В 2002 году истица с согласия своего брата С. вселилась в эту квартиру в качестве члена его семьи, они вели общее хозяйство. С. был согласен зарегистрировать истицу в указанной квартире, однако не смог это сделать, т.к. часто болел, был инвалидом. В июне 2009 года С. умер. После его смерти истица осталась проживать по адресу:., и оплачивает коммунальные услуги. Истица просит суд признать ее членом семьи нанимателя С.; признать за ней право пользования жилой площадью по адресу., а также обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.
Истица М. и ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы А., действующий на основании доверенности против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе М.
Проверив материалы дела, выслушав М., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом было установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, дом 42, корпус 2, квартира 175.
С. с 30 марта 1976 г. был зарегистрирован и являлся нанимателем квартиры расположенной по адресу:.
В июне 2009 г. умер С., что подтверждается свидетельством о его смерти.
М. ранее имела фамилию "С-ва", которая ей была изменена в связи с регистрациями браков на "Д.", а потом на "М.", что подтверждается справками о заключении брака.
Как видно из представленных свидетельств о рождении М. является сестрой С.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что до смерти наймодателя С. М. выехала из спорной квартиры, учитывая, что доказательств того, что выезд М. из квартиры до смерти наймодателя С. носил временный характер не предоставлено, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобе о том, что другого жилья ни в собственности, ни по договору найма М. не имеет, что ей уже 60 лет и она никогда не сможет приобрести жилье, что из-за отсутствия постоянной регистрации она не смогла вовремя оформить пенсию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что выезд М. из квартиры до смерти наймодателя носил временный характер противоречит другим доказательствам, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)