Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.,
дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В.О.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.С., В.В. о признании права собственности в порядке наследования, встречный иск В.С., В.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за В. право собственности на долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:., которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Признать за В.С., В.В. за каждым право собственности на. долю в праве собственности на порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:., которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.С., В.В. с учетом уточненных исковых требований просила, признать за нею право собственности на. доли в праве собственности на кв. . в корп. . г. ., а за ответчиками В.С., В.В. по . доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по закону после смерти мужа В.И. и дочери В.А.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков В.С., В.В. по доверенности Ш. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, представила встречное исковое заявление о признании за В. права собственности за каждым по . доле, а за истцом . доли.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Ч., возражал против заявленных требований.
Представитель КБ "МИА" /ОАО/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ по доверенности В.О. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ по доверенности В.О., представителя В.С. По доверенности Ш., представителя В.В. по доверенности А., В., ее представителя по ордеру Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта от 27 мая 1998 года N 723рп\\1451 В.И. в составе семьи из трех человек /он, жена и дочь/ был принят на учет по улучшению жилищных условий по социальному найму.
10 февраля 2000 года на основании распоряжения N 105рп\\110 был измен численный состав лиц состоящих на учете на 5 человек, включены В.С. и В.В.
15 июля 2009 года на основании распоряжения Префекта N 504 рп\\958 В.И. было предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы по адресу: <...> по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита на семью из трех человек В.И., В., В.А. со снятием с жилищного учета 5 человек.
18 декабря 2009 года ДЖП и Ж г. Москвы обратился с заявлением в Росреестр о регистрации своих прав на спорное жилое помещение.
29 декабря 2009 года были внесены изменения в распоряжением Префекта и принято решение о предоставлении В.И. на трех человек он, жена и дочь двухкомнатной квартиры по адресу:. находящуюся в собственности г. Москвы по договору купли-продажи с использованием средств жилищного ипотечного кредита с освобождением жилой площади и снятием с жилищного учета 5 человек. Заключить с В.И., В., В.А. договора купли-продажи на предоставленную площадь.
09 февраля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В-ными был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: с указанием цены квартиры в сумме . руб. . коп.
07 апреля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.И., В., В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу:., по условиям которого ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжений Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 15 июля 2009 года, 29 декабря 2009 года передает, а покупатель принимает в долевую собственность по. доли каждый жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы. Окончательная выкупная стоимость квартиры определена в размере . руб. . коп.
Денежные средства по договору В-ными были выплачены в полном объеме, включая сумму . руб. перечисленную из средств кредита, предоставленного Коммерческим Банком "МИА". Квартира фактически была им передана в пользование.
Обязанность по подготовке документов на регистрацию договора в ЕГРП лежала на ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако, договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
04 августа 2010 года умерла В.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
07 сентября 2010 года умер В.И., что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к имуществу В.А., принявшими наследство, являлись ее родители В. и В.И.
Наследниками к имуществу умершего В.И. являлись его супруга В., а также родители В.С. и В.В.
Распоряжением Префекта от 03 марта 2011 года N 103 рп/02, были изменены ранее принятые распоряжения о предоставлении жилой площади на В-ных и принято решение о предоставлении квартиры. на одну В. и заключении с ней одной договора купли-продажи.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 12, 13, 165, 218, 382, 384, 387, 549 - 551, 1153, 1142 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В-ными в составе трех человек был заключен договор купли-продажи квартиры 103 корп. 330 г. Зеленограда, в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, отсутствие записи о регистрации перехода права собственности не влияет на действительность заключенного в соответствии с законом и на основании распоряжения Префекта договора купли-продажи, поскольку регистрация перехода права собственности не произведена по независящим от покупателей причинам и в регистрации такой им не могло быть отказано.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что за В-ными сохраняется право требовать передачи им в собственность на тех же условиях, что и наследодателям жилого помещения в корп. 330 кв. 103 г. Зеленограда в порядке универсального правопреемства, а следовательно требования по первоначальному и встречному иску правомерно удовлетворены, а положения Распоряжения префекта Зеленоградского АО от 03 марта 2011 года N 103 рп/02 не применены верно.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ЕГРП не был, а значит он является незаключенным, что прав у наследодателей на квартиру не возникло и квартира находится в собственности г. Москвы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35826
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35826
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.,
дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В.О.,
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.С., В.В. о признании права собственности в порядке наследования, встречный иск В.С., В.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за В. право собственности на долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:., которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
Признать за В.С., В.В. за каждым право собственности на. долю в праве собственности на порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:., которое возникает у нее с момента государственной регистрации.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, В.С., В.В. с учетом уточненных исковых требований просила, признать за нею право собственности на. доли в праве собственности на кв. . в корп. . г. ., а за ответчиками В.С., В.В. по . доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по закону после смерти мужа В.И. и дочери В.А.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков В.С., В.В. по доверенности Ш. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, представила встречное исковое заявление о признании за В. права собственности за каждым по . доле, а за истцом . доли.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Ч., возражал против заявленных требований.
Представитель КБ "МИА" /ОАО/ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ по доверенности В.О. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ по доверенности В.О., представителя В.С. По доверенности Ш., представителя В.В. по доверенности А., В., ее представителя по ордеру Р., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта от 27 мая 1998 года N 723рп\\1451 В.И. в составе семьи из трех человек /он, жена и дочь/ был принят на учет по улучшению жилищных условий по социальному найму.
10 февраля 2000 года на основании распоряжения N 105рп\\110 был измен численный состав лиц состоящих на учете на 5 человек, включены В.С. и В.В.
15 июля 2009 года на основании распоряжения Префекта N 504 рп\\958 В.И. было предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы по адресу: <...> по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита на семью из трех человек В.И., В., В.А. со снятием с жилищного учета 5 человек.
18 декабря 2009 года ДЖП и Ж г. Москвы обратился с заявлением в Росреестр о регистрации своих прав на спорное жилое помещение.
29 декабря 2009 года были внесены изменения в распоряжением Префекта и принято решение о предоставлении В.И. на трех человек он, жена и дочь двухкомнатной квартиры по адресу:. находящуюся в собственности г. Москвы по договору купли-продажи с использованием средств жилищного ипотечного кредита с освобождением жилой площади и снятием с жилищного учета 5 человек. Заключить с В.И., В., В.А. договора купли-продажи на предоставленную площадь.
09 февраля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В-ными был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении жилого помещения по адресу: с указанием цены квартиры в сумме . руб. . коп.
07 апреля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.И., В., В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу:., по условиям которого ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжений Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы от 15 июля 2009 года, 29 декабря 2009 года передает, а покупатель принимает в долевую собственность по. доли каждый жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы. Окончательная выкупная стоимость квартиры определена в размере . руб. . коп.
Денежные средства по договору В-ными были выплачены в полном объеме, включая сумму . руб. перечисленную из средств кредита, предоставленного Коммерческим Банком "МИА". Квартира фактически была им передана в пользование.
Обязанность по подготовке документов на регистрацию договора в ЕГРП лежала на ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако, договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
04 августа 2010 года умерла В.А., что подтверждается свидетельством о смерти.
07 сентября 2010 года умер В.И., что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками к имуществу В.А., принявшими наследство, являлись ее родители В. и В.И.
Наследниками к имуществу умершего В.И. являлись его супруга В., а также родители В.С. и В.В.
Распоряжением Префекта от 03 марта 2011 года N 103 рп/02, были изменены ранее принятые распоряжения о предоставлении жилой площади на В-ных и принято решение о предоставлении квартиры. на одну В. и заключении с ней одной договора купли-продажи.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 12, 13, 165, 218, 382, 384, 387, 549 - 551, 1153, 1142 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В-ными в составе трех человек был заключен договор купли-продажи квартиры 103 корп. 330 г. Зеленограда, в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, отсутствие записи о регистрации перехода права собственности не влияет на действительность заключенного в соответствии с законом и на основании распоряжения Префекта договора купли-продажи, поскольку регистрация перехода права собственности не произведена по независящим от покупателей причинам и в регистрации такой им не могло быть отказано.
При указанных обстоятельствах, коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что за В-ными сохраняется право требовать передачи им в собственность на тех же условиях, что и наследодателям жилого помещения в корп. 330 кв. 103 г. Зеленограда в порядке универсального правопреемства, а следовательно требования по первоначальному и встречному иску правомерно удовлетворены, а положения Распоряжения префекта Зеленоградского АО от 03 марта 2011 года N 103 рп/02 не применены верно.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в ЕГРП не был, а значит он является незаключенным, что прав у наследодателей на квартиру не возникло и квартира находится в собственности г. Москвы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)