Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б. в лице представителя С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
- признать ответчика Т.Б., 27 мая 1936 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
- признать договор социального найма жилого помещения с Т.Б., 27 мая 1936 года рождения, расторгнутым со дня выезда.
- снять Т.Б., 27 мая 1936 года рождения, с регистрационного учета по адресу:.,
Заявитель Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма, мотивируя свое обращение тем, что ответчика вселили в квартиру на основании ордера N 075855 серия 72 от 21.12.1972 г. по адресу:. в качестве члена семьи нанимателя Т.Р., а именно как бывшего мужа.
Данная квартира была получена на семью истца, ответчик же был прописан в данную квартиру на момент состояния в браке с истцом Т.Р.
В 2000 году ответчик, будучи еще в браке с истцом Т.Р., добровольно покинул квартиру, собрав все свои личные вещи.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 289 района "Новогиреево" города Москвы от 22.08.2011 г. был прекращен брак между истцом Т.Р. и ответчиком, фактически брачные отношения которых были прекращены в 2000 году. Ответчик в 2000 году добровольно выехал из квартиры N 246, расположенной по адресу:. в другое постоянное место жительства и вывез из дома личные вещи. Настоящее место жительства ответчика истцу не известно, связь с истцом он не поддерживает, бремя содержания квартиры ответчик не несет. Препятствий в проживании и пользовании квартирой истец ответчику не чинил. Ответчик членом семьи истца в настоящее время не является.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности А.А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, судом расценено как отказ от их получения в соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ и постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т.Б. в лице представителя С., указывая, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела, судом нарушены нормы процессуального права. Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд неверно установил фактические обстоятельства и пришел к неверным выводам.
В заседании судебной коллегии ответчик Т.Б. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Т.Р. - П. против удовлетворения жалобы возражал.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Ранее, определением судебной коллегии от 16.07.2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с доводами ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещении его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, допросив стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Т.Р. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчик Т.Б. согласно ордера N 075855 серия 72 от 21.12.1972 года вселен на указанную жилую площадь как член семьи нанимателя - истца и зарегистрирован по настоящее время.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик давно не проживает в спорной данной квартире и фактически утратил право пользования жилым помещением, полагая, что данные доводы подтверждаются запрашиваемыми сведениями из Городской поликлиники N 30 УЗ ВАО г. Москвы, где сообщается о том, что Т.Б. не состоит на учете в данном лечебном учреждении и ранее за медицинской помощью не обращался, а также сведениями из МВД РФ р. Новогиреево г. Москвы, согласно которым, при неоднократном выходе участкового для вручения судебной повестки Т.Б. по вышеуказанному адресу дверь квартиры никто не открывал, жалобы от Т.Б. в данное учреждение не поступали. Также согласно ответу на запрос Почты, ответчик не пользуется услугами, нет на него подписки.
Вместе с тем, учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение возражений, исследовав доказательства, представленные стороной Т.Б. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения.
В судебном заседании 10.08.2012 г. истец Т.Р. пояснила, что в 2001 году ответчик уехал к своей гражданской жене, она (истец) осталась проживать с сыном, который умер в 2011 году. Также из объяснений истца следует, что между ответчиком и сыном сторон имелись конфликтные отношения, они не ладили. Т.Р. не отрицала получение от ответчика денежных средств посредством почтовых переводов.
В настоящее заседание судебной коллегии явился ответчик Т.Б., который пояснил, что проживал с истцом до 2000 года - до того, как общий сын сторон начал употреблять наркотические средства и алкоголь. В связи с подобным образом жизни сына, между последним и ответчиком часто происходили скандалы, сын избивал его (ответчика). В очередной раз после ссоры в 2000 году Т.Б. выехал из квартиры, что было обусловлено конфликтными отношениями, проживал у знакомых. С 2001 года ответчик денежными переводами в адрес истца направлял денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Также из объяснений Т.В. следует, что о смерти сына истец ему сообщила только осенью, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, дверь истцом была заменена. В настоящее время ответчик также проживает у знакомых в г. Москве по ул. Воронцовская.
Судебная коллегия доверяет объяснениям ответчика, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств и стороной истца не опровергнуты.
Из показаний свидетеля А.А.С., допрошенного в судебном заседании 10.08.2012 г., следует, что он является знакомым ответчика Т.Б., которого несколько раз на машине довозил до больницы, забирая с адреса по ул. Воронцовская.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Р. показала, что является соседкой истца, ответчика не видела в квартире с 2000 года, о взаимоотношениях между отцом и сыном свидетелю ничего не известно.
Допрошенный также в настоящем судебном заседании свидетель Ф. показал, что является знакомым ответчика Т.Б., который проживает у него (свидетеля) с 2000 года временно. Тогда Т.В. попросил у свидетеля разрешение на временное проживание, поскольку по месту постоянного проживания ответчик оставаться не мог ввиду постоянных скандалов с сыном, который употреблял наркотики и алкоголь.
Оценивая объяснения сторон и показания свидетелей, апелляционная инстанция им доверяет, поскольку противоречий между данными объяснениями и показаниями не имеется.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в семье Т-ко на протяжении длительного периода сложились конфликтные отношения, что было обусловлено образом жизни сына сторон и периодическими ссорами между отцом и сыном. Возникающие ссоры привели к выезду ответчика в 2000 году из жилого помещения.
Судебная коллегия учитывает, что сторона истца данные обстоятельства не опровергла, а тот факт, что свидетелю Р. не известно об отношениях в семье, не свидетельствует о недостоверности данных суду объяснений.
Показаниями допрошенных свидетелей объяснения ответчика о том, что выезд из жилого помещения был вынужденным, не опровергаются. Кроме того, также не опровергнуты объяснения ответчика и в той части, что у него отсутствуют ключи от спорной квартиры.
Более того, в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции представлены квитанции Почты России за период 2001 - 2012 г.г., согласно которым в указанный квитанциях период Т.Б. систематически осуществлял денежные переводы на имя Т.Р.
Из объяснений ответчика следует, что данные переводы являлись оплатой в счет жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
К объяснениям представителя истца о том, что денежные средства истец не получала, судебная коллегия относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Анализ собранных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что Т.Б. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, а его выезд в другое жилое помещение было обусловлено уважительными причинами - конфликтными отношениями в семье.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Т.Б. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствие Т.Б. в квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным помещением.
На основании фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения.
Оснований к удовлетворению исковых требований Т.Р. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требования Т.Р. к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета и расторжении договора социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14698
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-14698
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б. в лице представителя С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
- признать ответчика Т.Б., 27 мая 1936 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
- признать договор социального найма жилого помещения с Т.Б., 27 мая 1936 года рождения, расторгнутым со дня выезда.
- снять Т.Б., 27 мая 1936 года рождения, с регистрационного учета по адресу:.,
установила:
Заявитель Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма, мотивируя свое обращение тем, что ответчика вселили в квартиру на основании ордера N 075855 серия 72 от 21.12.1972 г. по адресу:. в качестве члена семьи нанимателя Т.Р., а именно как бывшего мужа.
Данная квартира была получена на семью истца, ответчик же был прописан в данную квартиру на момент состояния в браке с истцом Т.Р.
В 2000 году ответчик, будучи еще в браке с истцом Т.Р., добровольно покинул квартиру, собрав все свои личные вещи.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 289 района "Новогиреево" города Москвы от 22.08.2011 г. был прекращен брак между истцом Т.Р. и ответчиком, фактически брачные отношения которых были прекращены в 2000 году. Ответчик в 2000 году добровольно выехал из квартиры N 246, расположенной по адресу:. в другое постоянное место жительства и вывез из дома личные вещи. Настоящее место жительства ответчика истцу не известно, связь с истцом он не поддерживает, бремя содержания квартиры ответчик не несет. Препятствий в проживании и пользовании квартирой истец ответчику не чинил. Ответчик членом семьи истца в настоящее время не является.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности А.А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, судом расценено как отказ от их получения в соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ и постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т.Б. в лице представителя С., указывая, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела, судом нарушены нормы процессуального права. Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд неверно установил фактические обстоятельства и пришел к неверным выводам.
В заседании судебной коллегии ответчик Т.Б. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Т.Р. - П. против удовлетворения жалобы возражал.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Ранее, определением судебной коллегии от 16.07.2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с доводами ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещении его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, допросив стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Т.Р. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:.
Ответчик Т.Б. согласно ордера N 075855 серия 72 от 21.12.1972 года вселен на указанную жилую площадь как член семьи нанимателя - истца и зарегистрирован по настоящее время.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с доводами представителя истца о том, что ответчик давно не проживает в спорной данной квартире и фактически утратил право пользования жилым помещением, полагая, что данные доводы подтверждаются запрашиваемыми сведениями из Городской поликлиники N 30 УЗ ВАО г. Москвы, где сообщается о том, что Т.Б. не состоит на учете в данном лечебном учреждении и ранее за медицинской помощью не обращался, а также сведениями из МВД РФ р. Новогиреево г. Москвы, согласно которым, при неоднократном выходе участкового для вручения судебной повестки Т.Б. по вышеуказанному адресу дверь квартиры никто не открывал, жалобы от Т.Б. в данное учреждение не поступали. Также согласно ответу на запрос Почты, ответчик не пользуется услугами, нет на него подписки.
Вместе с тем, учитывая, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение возражений, исследовав доказательства, представленные стороной Т.Б. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения.
В судебном заседании 10.08.2012 г. истец Т.Р. пояснила, что в 2001 году ответчик уехал к своей гражданской жене, она (истец) осталась проживать с сыном, который умер в 2011 году. Также из объяснений истца следует, что между ответчиком и сыном сторон имелись конфликтные отношения, они не ладили. Т.Р. не отрицала получение от ответчика денежных средств посредством почтовых переводов.
В настоящее заседание судебной коллегии явился ответчик Т.Б., который пояснил, что проживал с истцом до 2000 года - до того, как общий сын сторон начал употреблять наркотические средства и алкоголь. В связи с подобным образом жизни сына, между последним и ответчиком часто происходили скандалы, сын избивал его (ответчика). В очередной раз после ссоры в 2000 году Т.Б. выехал из квартиры, что было обусловлено конфликтными отношениями, проживал у знакомых. С 2001 года ответчик денежными переводами в адрес истца направлял денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей. Также из объяснений Т.В. следует, что о смерти сына истец ему сообщила только осенью, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, дверь истцом была заменена. В настоящее время ответчик также проживает у знакомых в г. Москве по ул. Воронцовская.
Судебная коллегия доверяет объяснениям ответчика, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных доказательств и стороной истца не опровергнуты.
Из показаний свидетеля А.А.С., допрошенного в судебном заседании 10.08.2012 г., следует, что он является знакомым ответчика Т.Б., которого несколько раз на машине довозил до больницы, забирая с адреса по ул. Воронцовская.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Р. показала, что является соседкой истца, ответчика не видела в квартире с 2000 года, о взаимоотношениях между отцом и сыном свидетелю ничего не известно.
Допрошенный также в настоящем судебном заседании свидетель Ф. показал, что является знакомым ответчика Т.Б., который проживает у него (свидетеля) с 2000 года временно. Тогда Т.В. попросил у свидетеля разрешение на временное проживание, поскольку по месту постоянного проживания ответчик оставаться не мог ввиду постоянных скандалов с сыном, который употреблял наркотики и алкоголь.
Оценивая объяснения сторон и показания свидетелей, апелляционная инстанция им доверяет, поскольку противоречий между данными объяснениями и показаниями не имеется.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в семье Т-ко на протяжении длительного периода сложились конфликтные отношения, что было обусловлено образом жизни сына сторон и периодическими ссорами между отцом и сыном. Возникающие ссоры привели к выезду ответчика в 2000 году из жилого помещения.
Судебная коллегия учитывает, что сторона истца данные обстоятельства не опровергла, а тот факт, что свидетелю Р. не известно об отношениях в семье, не свидетельствует о недостоверности данных суду объяснений.
Показаниями допрошенных свидетелей объяснения ответчика о том, что выезд из жилого помещения был вынужденным, не опровергаются. Кроме того, также не опровергнуты объяснения ответчика и в той части, что у него отсутствуют ключи от спорной квартиры.
Более того, в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции представлены квитанции Почты России за период 2001 - 2012 г.г., согласно которым в указанный квитанциях период Т.Б. систематически осуществлял денежные переводы на имя Т.Р.
Из объяснений ответчика следует, что данные переводы являлись оплатой в счет жилищно-коммунальных услуг, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
К объяснениям представителя истца о том, что денежные средства истец не получала, судебная коллегия относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Анализ собранных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что Т.Б. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, а его выезд в другое жилое помещение было обусловлено уважительными причинами - конфликтными отношениями в семье.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Т.Б. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывался, добровольно в другое жилое помещение для постоянного места жительства не выезжал, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствие Т.Б. в квартире носит временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей последнего по пользованию данным помещением.
На основании фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения.
Оснований к удовлетворению исковых требований Т.Р. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требования Т.Р. к Т.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета и расторжении договора социального найма отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)