Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ю.Т., Ч.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года,
Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам С., Ю.Т. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.1993 г. между истцом, ответчиками Ю.Т., С. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23.03.1993 г. за N 2-853417, на основании которого истцу и ответчикам передана квартира по вышеуказанному адресу в общую совместную собственность (без определения долей). Истец также указал, что между ним и ответчиками отсутствует взаимопонимание по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в связи с чем он полагает, что без определения доли в праве собственности, невозможна полноценная реализация его прав пользования и распоряжения указанной квартирой. Ссылаясь на п. 5 ст. 254 ГК РФ, истец просил определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признав право собственности на долю квартиры по вышеуказанному адресу за истцом Ю.Ю., ответчиками С., Ю.Т. за каждым.
16.05.2012 г. в судебном заседании к совместному рассмотрению с первоначальным иском Ю.Ю. принято исковое заявление третьего лица Ч.М., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчикам Ю.Ю., Ю.Т., С. о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ... В обоснование своих исковых требований третье лицо Ч.М., 15.10.1980 г.р., указала, что она с сентября 1988 года постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: ... Квартира по указанному адресу была приватизирована в 1993 году ее родителями Ю.Ю., Ю.Т. и бабушкой С., на тот период времени ей (Ч.М.) было 12 лет. В заявлении на приватизацию жилого помещения заявители просили передать квартиру в собственность С., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.М. (Ч.М.), однако Ч.М. не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, чем нарушены ее права на приватизацию квартиры. С учетом изложенного, Ч.М. просила включить ее в договор передачи жилого помещения в собственность N 010708-000615 от 02.02.1993 г., признать за ней право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке приватизации.
16.05.2012 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика по иску Ю.Ю. и по иску третьего лица Ч.М. привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В суд первой инстанции Ю.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя - А., которая исковые требования Ю.Ю. поддержала, возражала против удовлетворения иска третьего лица Ч.М., сославшись также на пропуск третьим лицом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований истца Ю.Ю., поддержала исковые требования третьего лица Ч.М.
Ю.Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования Ю.Ю. не признала, поддержала исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ч.М.
Ч.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Е., являющуюся также представителем ответчика Ю.Т., которая исковые требования Ю.Ю. не признала, поддержала исковые требования третьего лица Ч.М.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований третьего лица Ч.М. отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также заявил о пропуске третьим лицом Ч.М. срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Исковые требования Ю.Ю. - удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности Ю.Ю., С., Ю.Т. на квартиру, расположенную по адресу:, признав доли равными.
Признать за Ю.Ю., С., Ю.Т. за каждым право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ...
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Ч.М. стороной договора передачи жилого помещения в собственность не является, в связи с чем ей законом не предоставлено право требовать изменения договора передачи жилого помещения в собственность. Кроме того, третьим лицом Ч.М., пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку при приватизации доли собственников в спорной квартире определены не были то, исходя из равенства всех ее участников - равенства долей, суд определил доли всех участников общей совместной собственности равными 1/3 доли.
Ю.Т. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, Ч.М. - по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Е.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ю.Т., представителя Ч.М. - Е., возражения представителя Ю.Ю. - А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу: ...
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: С., 19.09.1930 г.р., - с 20.09.1988 г., ее дочь Ю.Т., 07.01.1956 г.р. - с 20.09.1988 г., бывший муж Ю.Т. Ю.Ю., 02.01.1957 г.р., - с 20.09.1988 г., дочь Ю.Т. и Ю.Ю. - Ч.М. (до брака Ю.М.), 15.10.1980 г.р., - с 25.03.1997 г.
02.03.1993 г. между С., Ю.Т., Ю.Ю. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи N 010708-000615 в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади - квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу:, договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23.03.1993 г. за N 2-853417.
23.03.1993 г. С., Ю.Ю., Ю.Т. выдано свидетельство о собственности на жилище N 1252823.
Брак между Ю.Ю. и Ю.Т. расторгнут решением Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27.11.1997 г., о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы 24.02.1998 г. составлена актовая запись о расторжении брака за N 194.
Согласно справке о заключении брака Ю.М. 24.06.2000 г. заключила брак с Ч.А., о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о браке за N 687.
Согласно свидетельству о перемене имени, Ч.М. переменила имя "М." на "М.", о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о перемене имени за N 74.
Ч.М., 15.10.1980 г.р., является дочерью Ю.Ю. и Ю.Т., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серия У-МЮ N 847892.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. 53 КоБС РСФСР в редакциях, действующих на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Ч.М., поскольку на момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Ч.М. (ранее Ю.М.) были ее родители - Ю.Ю. и Ю.Т., а обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законом предусмотрено не было.
Представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителем ответчика по иску Ч.М. Ю.Ю. заявлено о пропуске третьим лицом Ч.М., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом выше, договор N 010708-000615 передачи жилого помещения заключен 02.03.1993 г.
Ч.М., 15.10.1980 года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста 15.10.1998 г.
С иском о включении ее в число собственников жилого помещения по вышеуказанному адресу, третье лицо Ч.М. обратилась 16.05.2012 г., в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ю.Ю. к Ю.Т., С. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, то есть, более чем через десять лет после достижения ею восемнадцатилетнего возраста, то есть, с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Ч.М. не представлено.
Доводы Ч.М. о том, что ранее ей не было известно о приватизации спорной квартиры ее родителями Ю.Ю., Ю.Т., бабушкой С., суд обоснованно отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Ч.М. стороной договора передачи жилого помещения в собственность не является, то суд пришел к правильному выводу о том, что ей законом не предоставлено право требовать изменения договора передачи жилого помещения в собственность.
То обстоятельство, что Ч.М., 15.10.1980 г.р., указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, не является основанием для включения ее в данный договор в качестве собственника жилого помещения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица Ч.М. в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом требований закона и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ю.Ю., прекратив право общей совместной собственности С., Ю.Ю., Ю.Т. на квартиру, расположенную по адресу:, и установил долевую собственность: ... доли - за С.; доли - за Ю.Т.; доли - за Ю.Ю.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19425/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19425/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Ю.Т., Ч.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года,
установила:
Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам С., Ю.Т. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований истец указал, что 02.02.1993 г. между истцом, ответчиками Ю.Т., С. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23.03.1993 г. за N 2-853417, на основании которого истцу и ответчикам передана квартира по вышеуказанному адресу в общую совместную собственность (без определения долей). Истец также указал, что между ним и ответчиками отсутствует взаимопонимание по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в связи с чем он полагает, что без определения доли в праве собственности, невозможна полноценная реализация его прав пользования и распоряжения указанной квартирой. Ссылаясь на п. 5 ст. 254 ГК РФ, истец просил определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признав право собственности на долю квартиры по вышеуказанному адресу за истцом Ю.Ю., ответчиками С., Ю.Т. за каждым.
16.05.2012 г. в судебном заседании к совместному рассмотрению с первоначальным иском Ю.Ю. принято исковое заявление третьего лица Ч.М., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к ответчикам Ю.Ю., Ю.Т., С. о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ... В обоснование своих исковых требований третье лицо Ч.М., 15.10.1980 г.р., указала, что она с сентября 1988 года постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: ... Квартира по указанному адресу была приватизирована в 1993 году ее родителями Ю.Ю., Ю.Т. и бабушкой С., на тот период времени ей (Ч.М.) было 12 лет. В заявлении на приватизацию жилого помещения заявители просили передать квартиру в собственность С., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.М. (Ч.М.), однако Ч.М. не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, чем нарушены ее права на приватизацию квартиры. С учетом изложенного, Ч.М. просила включить ее в договор передачи жилого помещения в собственность N 010708-000615 от 02.02.1993 г., признать за ней право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке приватизации.
16.05.2012 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика по иску Ю.Ю. и по иску третьего лица Ч.М. привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В суд первой инстанции Ю.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя - А., которая исковые требования Ю.Ю. поддержала, возражала против удовлетворения иска третьего лица Ч.М., сославшись также на пропуск третьим лицом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований истца Ю.Ю., поддержала исковые требования третьего лица Ч.М.
Ю.Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования Ю.Ю. не признала, поддержала исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ч.М.
Ч.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Е., являющуюся также представителем ответчика Ю.Т., которая исковые требования Ю.Ю. не признала, поддержала исковые требования третьего лица Ч.М.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований третьего лица Ч.М. отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, также заявил о пропуске третьим лицом Ч.М. срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.М. к Ю.Ю., Ю.Т., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в договор передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Исковые требования Ю.Ю. - удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности Ю.Ю., С., Ю.Т. на квартиру, расположенную по адресу:, признав доли равными.
Признать за Ю.Ю., С., Ю.Т. за каждым право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ...
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Ч.М. стороной договора передачи жилого помещения в собственность не является, в связи с чем ей законом не предоставлено право требовать изменения договора передачи жилого помещения в собственность. Кроме того, третьим лицом Ч.М., пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку при приватизации доли собственников в спорной квартире определены не были то, исходя из равенства всех ее участников - равенства долей, суд определил доли всех участников общей совместной собственности равными 1/3 доли.
Ю.Т. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, Ч.М. - по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Е.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ю.Т., представителя Ч.М. - Е., возражения представителя Ю.Ю. - А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенную по адресу: ...
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: С., 19.09.1930 г.р., - с 20.09.1988 г., ее дочь Ю.Т., 07.01.1956 г.р. - с 20.09.1988 г., бывший муж Ю.Т. Ю.Ю., 02.01.1957 г.р., - с 20.09.1988 г., дочь Ю.Т. и Ю.Ю. - Ч.М. (до брака Ю.М.), 15.10.1980 г.р., - с 25.03.1997 г.
02.03.1993 г. между С., Ю.Т., Ю.Ю. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи N 010708-000615 в общую совместную собственность (без определения долей) спорной жилой площади - квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу:, договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23.03.1993 г. за N 2-853417.
23.03.1993 г. С., Ю.Ю., Ю.Т. выдано свидетельство о собственности на жилище N 1252823.
Брак между Ю.Ю. и Ю.Т. расторгнут решением Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27.11.1997 г., о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы 24.02.1998 г. составлена актовая запись о расторжении брака за N 194.
Согласно справке о заключении брака Ю.М. 24.06.2000 г. заключила брак с Ч.А., о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о браке за N 687.
Согласно свидетельству о перемене имени, Ч.М. переменила имя "М." на "М.", о чем Таганским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о перемене имени за N 74.
Ч.М., 15.10.1980 г.р., является дочерью Ю.Ю. и Ю.Т., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серия У-МЮ N 847892.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, ст. 53 КоБС РСФСР в редакциях, действующих на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Ч.М., поскольку на момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Ч.М. (ранее Ю.М.) были ее родители - Ю.Ю. и Ю.Т., а обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законом предусмотрено не было.
Представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представителем ответчика по иску Ч.М. Ю.Ю. заявлено о пропуске третьим лицом Ч.М., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом выше, договор N 010708-000615 передачи жилого помещения заключен 02.03.1993 г.
Ч.М., 15.10.1980 года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста 15.10.1998 г.
С иском о включении ее в число собственников жилого помещения по вышеуказанному адресу, третье лицо Ч.М. обратилась 16.05.2012 г., в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ю.Ю. к Ю.Т., С. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю квартиры, то есть, более чем через десять лет после достижения ею восемнадцатилетнего возраста, то есть, с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Ч.М. не представлено.
Доводы Ч.М. о том, что ранее ей не было известно о приватизации спорной квартиры ее родителями Ю.Ю., Ю.Т., бабушкой С., суд обоснованно отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Ч.М. стороной договора передачи жилого помещения в собственность не является, то суд пришел к правильному выводу о том, что ей законом не предоставлено право требовать изменения договора передачи жилого помещения в собственность.
То обстоятельство, что Ч.М., 15.10.1980 г.р., указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, не является основанием для включения ее в данный договор в качестве собственника жилого помещения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований третьего лица Ч.М. в полном объеме.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом требований закона и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ю.Ю., прекратив право общей совместной собственности С., Ю.Ю., Ю.Т. на квартиру, расположенную по адресу:, и установил долевую собственность: ... доли - за С.; доли - за Ю.Т.; доли - за Ю.Ю.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)