Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1776/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Б.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании его нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Исковые требования обоснованы тем, что Б.А. зарегистрирован на жилой площади, принадлежащей <...>, в <...> квартире, не обеспечен жилой площадью. Кроме того, истец является <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года постановлено Б.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга поставить Б.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях отказать.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основания для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Б.А. в <...> году на основании обменного ордера N <...> от <дата> вселился с <...>, - в <...> квартиру по адресу: <адрес>. <дата> указанная квартира была передана в собственность <...> истца Б.Г. и <...> Б.О., Б.А. отказался от участия в приватизации. В силу закона право пользования указанной жилой площадью у Б.А. сохранялось. <дата> Б.Г. по договору купли-продажи приобрела <...> квартиру общей площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>, куда был зарегистрирован и поселился Б.А. Квартира была приобретена в период <...> Б.Г. и Б.А. (<...> расторгнут <дата>). <дата> <...> истца Б.О. приобрела комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Со слов истца, квартиры были приобретены на средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>. В мае 2010 года Б.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, до <дата> истец, проживая в <...> квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, с учетом права пользования указанной площадью двух человек, был обеспечен жилой площадью по норме и не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время истец не может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, это возможно только через пять лет после регистрации по новому адресу, поскольку Б.А. до <дата> был зарегистрирован по иному адресу в жилом помещении, где не имел оснований для постановки на жилищный учет.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны не имело места намеренное ухудшение жилищных условий, т.к. он был вынужден после расторжения <...> с Б.Г. освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не влекут отмену постановленного решения.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается необходимость Б.А. выехать из квартиры, принадлежащей его <...> с которой расторгнут, из материалов дела не следует, что Б.Г. возражала против проживания истца в квартире или предъявляла истцу требования об освобождении ее жилого помещения, обращалась с иском в суд.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановленное решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 33-16707/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 33-16707/2012
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1776/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Б.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании его нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Исковые требования обоснованы тем, что Б.А. зарегистрирован на жилой площади, принадлежащей <...>, в <...> квартире, не обеспечен жилой площадью. Кроме того, истец является <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года постановлено Б.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и обязании администрации Кировского района Санкт-Петербурга поставить Б.А. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях отказать.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основания для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, Б.А. в <...> году на основании обменного ордера N <...> от <дата> вселился с <...>, - в <...> квартиру по адресу: <адрес>. <дата> указанная квартира была передана в собственность <...> истца Б.Г. и <...> Б.О., Б.А. отказался от участия в приватизации. В силу закона право пользования указанной жилой площадью у Б.А. сохранялось. <дата> Б.Г. по договору купли-продажи приобрела <...> квартиру общей площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>, куда был зарегистрирован и поселился Б.А. Квартира была приобретена в период <...> Б.Г. и Б.А. (<...> расторгнут <дата>). <дата> <...> истца Б.О. приобрела комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Со слов истца, квартиры были приобретены на средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>. В мае 2010 года Б.А. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, до <дата> истец, проживая в <...> квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, с учетом права пользования указанной площадью двух человек, был обеспечен жилой площадью по норме и не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время истец не может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, это возможно только через пять лет после регистрации по новому адресу, поскольку Б.А. до <дата> был зарегистрирован по иному адресу в жилом помещении, где не имел оснований для постановки на жилищный учет.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны не имело места намеренное ухудшение жилищных условий, т.к. он был вынужден после расторжения <...> с Б.Г. освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не влекут отмену постановленного решения.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается необходимость Б.А. выехать из квартиры, принадлежащей его <...> с которой расторгнут, из материалов дела не следует, что Б.Г. возражала против проживания истца в квартире или предъявляла истцу требования об освобождении ее жилого помещения, обращалась с иском в суд.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановленное решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)