Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Н.В.А. и по частной жалобе Н.Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 2000 года рождения, на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
отказать Н.Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование по гражданскому делу N ***** по иску Н.А.В. к Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения; отказать Н.Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на комнату ** кв. м по адресу: г. *****,
Н.Н.О., в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от 25 февраля 2003 г. по гражданскому делу ** по иску Н.А.В. к Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения, ссылалась на то, что она является матерью несовершеннолетней Н.А.В., которая зарегистрирована в квартире, в отношении которой заявлен спор, о постановленном в 2003 г. решении она не знала, копию решения получена только 07 декабря 2011 г., указанное решение ущемляет права дочери.
Н.Н.О. и ее представитель по устному ходатайству В. в судебном заседании требования поддержали.
Н.В.А., Н.В.Н., Н.В.В. требования поддержали.
К. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Н.В.А. и Н.Н.О., действующая в интересах несовершеннолетней Н.А.В., по доводам частных жалоб.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев заявление Н.Н.О. восстановлении процессуального срока, суд проверил ее доводы, положенные в обоснование данного заявления, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2003 г. по гражданскому делу *** по иску Н.А.В. к Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения, было постановлено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены: изменен договор найма жилого помещения по адресу: ****; префектура была обязана заключить договор найма с Н.А.В. на комнату ** кв. м, с Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н., с несовершеннолетними Н.Ю.В., Н.А.В. на комнаты ** кв. м, *** кв. м. Данное решение суда в кассационном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении упомянутого дела в судебном заседании в защиту интересов несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, выступал ее отец Н.В.А., который исковые требования признал в полном объеме, также суду было представлено заключение ООП района Бескудниково, указавших, что изменением договора найма права несовершеннолетних ущемлены не будут, суду были представлены документы о состоянии здоровья, в том числе, Н.А.В.
Из представленного ЕЖД и пояснений сторон усматривается, что решение суда фактически было исполнено, договор найма был изменен, по отдельному лицевому счету оплачивались коммунальные платежи за две комнаты ** кв. м, ** кв. м.
Из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами при рассмотрении данного заявления, что Н.А.В., истец по делу N ***, воспользовался своим правом, приватизировал комнату *** кв. м и распорядился ей по своему усмотрению, в настоящее время Н.А.В. умер.
Дав оценку данным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд правильно отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 25 февраля 2003 г.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в частных жалобах, судебная коллегия не находит.
Поскольку не имеется законных оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, правильным является определение суда и части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную комнату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным, а доводы частных жалоб - необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-785
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-785
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Н.В.А. и по частной жалобе Н.Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 2000 года рождения, на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
отказать Н.Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование по гражданскому делу N ***** по иску Н.А.В. к Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения; отказать Н.Н.О., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на комнату ** кв. м по адресу: г. *****,
установила:
Н.Н.О., в интересах несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от 25 февраля 2003 г. по гражданскому делу ** по иску Н.А.В. к Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения, ссылалась на то, что она является матерью несовершеннолетней Н.А.В., которая зарегистрирована в квартире, в отношении которой заявлен спор, о постановленном в 2003 г. решении она не знала, копию решения получена только 07 декабря 2011 г., указанное решение ущемляет права дочери.
Н.Н.О. и ее представитель по устному ходатайству В. в судебном заседании требования поддержали.
Н.В.А., Н.В.Н., Н.В.В. требования поддержали.
К. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Н.В.А. и Н.Н.О., действующая в интересах несовершеннолетней Н.А.В., по доводам частных жалоб.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассмотрев заявление Н.Н.О. восстановлении процессуального срока, суд проверил ее доводы, положенные в обоснование данного заявления, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2003 г. по гражданскому делу *** по иску Н.А.В. к Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения, было постановлено решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены: изменен договор найма жилого помещения по адресу: ****; префектура была обязана заключить договор найма с Н.А.В. на комнату ** кв. м, с Н.В.В., Н.В.А., Н.В.Н., с несовершеннолетними Н.Ю.В., Н.А.В. на комнаты ** кв. м, *** кв. м. Данное решение суда в кассационном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении упомянутого дела в судебном заседании в защиту интересов несовершеннолетней Н.А.В., 20** года рождения, выступал ее отец Н.В.А., который исковые требования признал в полном объеме, также суду было представлено заключение ООП района Бескудниково, указавших, что изменением договора найма права несовершеннолетних ущемлены не будут, суду были представлены документы о состоянии здоровья, в том числе, Н.А.В.
Из представленного ЕЖД и пояснений сторон усматривается, что решение суда фактически было исполнено, договор найма был изменен, по отдельному лицевому счету оплачивались коммунальные платежи за две комнаты ** кв. м, ** кв. м.
Из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами при рассмотрении данного заявления, что Н.А.В., истец по делу N ***, воспользовался своим правом, приватизировал комнату *** кв. м и распорядился ей по своему усмотрению, в настоящее время Н.А.В. умер.
Дав оценку данным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд правильно отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 25 февраля 2003 г.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в частных жалобах, судебная коллегия не находит.
Поскольку не имеется законных оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, правильным является определение суда и части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную комнату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным, а доводы частных жалоб - необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)