Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе В.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать В. в принятии искового заявления к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
В. обратился в суд с иском к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей его матери, заключенного.... г. между Ч. и Е.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно...... г., а также о том обстоятельстве, что Ч. не получила по данному договору денежных средств и никаких актов приема-передачи квартиры она не подписывала.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления В., судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходила из того, что к оспариваемому договору В. отношения не имеет, его права данным договором не нарушаются.
Однако с данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказывая в принятии искового заявления В., судья, сославшись на положения материального права (ст. 450 ГК РФ), фактически разрешила спор о праве, что не допустимо на стадии принятии дела к производству.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия дела к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-999/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-999/2012
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе В.
на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать В. в принятии искового заявления к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
В. обратился в суд с иском к Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей его матери, заключенного.... г. между Ч. и Е.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно...... г., а также о том обстоятельстве, что Ч. не получила по данному договору денежных средств и никаких актов приема-передачи квартиры она не подписывала.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления В., судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходила из того, что к оспариваемому договору В. отношения не имеет, его права данным договором не нарушаются.
Однако с данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отказывая в принятии искового заявления В., судья, сославшись на положения материального права (ст. 450 ГК РФ), фактически разрешила спор о праве, что не допустимо на стадии принятии дела к производству.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных норм, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия дела к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)