Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по кассационным жалобам представителя ЗАО "ФЦСР-инвест" по доверенности П., представителя ЗАО "ФЦСР" по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "ФЦСР-инвест" в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта дома в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по изготовлению фотографий *** руб., расходы по фотокопированию *** руб., расходы по заключению *** руб., расходы по изготовлению копии отчета *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего в размере *** (***) рублей; обязать ЗАО "ФЦСР-инвест" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести в квартире N ***, расположенной по адресу: *** работы по устранению строительных недостатков выполненных работ по разборки и устройства участков наружной стены из пенобетонных блоков в местах примыкания к монолитным конструкциям; демонтаж и восстановление канализационного стояка с изменением отметки уровня присоединительного патрубка; в остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" об обязании устранении строительных недостатков выполненных работ в части разборки и устройства участков наружной стены из пенобетонных блоков в местах примыкания к монолитным конструкциям; демонтаж и восстановление канализационного стояка с изменением отметки уровня присоединительного патрубка, взыскании солидарно с ответчиков *** руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходов по изготовлению фотографий *** руб., расходов по фотокопированию *** руб., расходов по оценки *** руб., расходы по изготовлению копии отчета *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., компенсации морального вреда *** руб., ссылалась на то, что ответчиком была ей передана квартира по договору о долевом инвестировании строительства с многочисленными строительными дефектами, отступлении от проекта.
Представитель ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" заявленный иск не признали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" по доверенностям П. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" по доверенностям П., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело и принимая решение о частичном удовлетворении требований Г., суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2003 г. между ЗАО "ФЦСР-инвест" и Г. был заключен договор N *** долевого инвестирования строительства. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. за Г. было признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Рассматривая дело, суд установил, что при приеме-передаче квартиры выявилось, что квартира была передана с существенными недостатками качества строительно-монтажных работ, невозможности приступить к ремонтным работам по ее отделке, стоимость восстановительных работ по устранению существенных недостатков составила *** руб.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и подтверждаются: заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", письмом Мосгорстройнадзор от 29 сентября 2010 г., заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", и другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Так, в соответствии с письмом Мосгорстройнадзор от 29 сентября 2010 г. установлено, что проведенной проверкой 27 сентября 2010 г. специалистами Мосгосстройнадзора с участием представителя заказчика ЗАО "ФЦСР" был подтвержден факт некачественного выполнения работ по установке оконных блоков, заполнению швов межквартирных перегородок, уклонов труб к радиаторам отопления, некачественное выполнение работ по выравниванию полов.
В соответствии с заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в ходе проведения диагностического обследования ограждающих конструкций помещений квартиры по адресу: ***, на предмет соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ нормативным документам были установлены многочисленные дефекты, которые являлись нарушением технологии выполнения отдельных видов работ, требований строительных норм и правил; отсутствие контроля со стороны подрядчика за ходом и качеством выполнения работ; действий, не предусмотренных технологией производства работ, и представляющих собой нанесение повреждений целостности ограждающих конструкций.
Для устранения указанных дефектов необходимо: полная замена оконных блоков из ПВХ профилей с последующей установкой при условии соблюдения технологии для данного вида работ; полный демонтаж с заменой конструкции ограждения балкона с выполнением последующего монтажа ограждения с остеклением при условии соблюдения технологии для данного вида работ; обеспечение герметичности швов примыкания стен и перегородок к перекрытиям; ремонт стен выполняется с заменой дефектных блоков, имеющих сверхнормативные растрескивания, поскольку имеется сочетание дефектных элементов с дефектами исполнения кладки, то перегородки с дефектами подлежат перекладке.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на основании произведенного осмотра и технического обследования качества выполнения строительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ***, на предмет соответствия их проектной и договорной документации, требованиям строительных норм и правил, технических условий других нормативных документов в строительстве были выявлены значительные отклонения от требований действующим нормативно-технической документации, приведенные в исследовательской части заключения. Основная часть выявленных дефектов относится к категории критических и значительных.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" были установлены строительные дефекты квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительных работ по устранению существенных недостатков которых составила *** руб.
Исследуя материалы дела, суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы ответчика, который был не согласен с данным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 17 октября 2011 г., и обосновано по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав в решении, что не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, так как данное исследование было проведено сотрудником ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Ш., имеющим соответствующее образование и квалификацию, и основано на материалах дела.
При этом суд учел и тот факт, что Г. вызывала ответчиков на проведение 10 октября 2011 г. на *** час. осмотра ее квартиры специалистом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Данное заключение является полным, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы экспертного заключения противоречат имеющемуся в деле заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Мосгорстройнадзором от 5 февраля 2008 г. на объект строительства, является неубедительной и не основана на материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что ответчиком ЗАО "ФЦСР-инвест" свои обязательства по заключенному сторонами договору N *** долевого инвестирования строительства по передаче квартиры без чистовой отделки в состоянии пригодном для его использования в соответствии с назначением, исполнены не были, недостатки строительно-монтажных работ при строительстве квартиры судом установлены, а поэтому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере *** руб. с ответчика ЗАО "ФЦСР-инвест" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Соответствует собранным по делу доказательствами и требованиям закона решение суда и в части обязания устранения строительных недостатков выполненных работ, в части разборки и устройства участков наружной стены из пенобетонных блоков в местах примыкания к монолитным конструкциям, демонтаж и восстановление канализационного стояка с изменением отметки уровня присоединительного патрубка.
Нельзя согласится и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ЗАО "ФЦСР-инвест" не является организацией, выполняющей функции заказчика застройщика.
Возлагая ответственность на ЗАО "ФЦСР-инвест", суд правильно исходит из того, что Г. заключила договор не застройщиком ЗАО "ФЦСР" и не подрядчиком, а с ЗАО "ФЦСР-инвест" не являющимся застройщиком, и, что по заключенному между сторонами договору N *** долевого инвестирования строительства квартира была приобретена истицей для личного пользования, и к данному договору применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд обсудил ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и обоснованно по мотивам, приведенным в определении суда от 18 ноября 2011 г., оставил это ходатайство без удовлетворения.
Оснований для признания этого определения незаконным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда - законно, а доводы кассационных жалоб - необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5368
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-5368
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по кассационным жалобам представителя ЗАО "ФЦСР-инвест" по доверенности П., представителя ЗАО "ФЦСР" по доверенности П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "ФЦСР-инвест" в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта дома в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по изготовлению фотографий *** руб., расходы по фотокопированию *** руб., расходы по заключению *** руб., расходы по изготовлению копии отчета *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего в размере *** (***) рублей; обязать ЗАО "ФЦСР-инвест" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести в квартире N ***, расположенной по адресу: *** работы по устранению строительных недостатков выполненных работ по разборки и устройства участков наружной стены из пенобетонных блоков в местах примыкания к монолитным конструкциям; демонтаж и восстановление канализационного стояка с изменением отметки уровня присоединительного патрубка; в остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" об обязании устранении строительных недостатков выполненных работ в части разборки и устройства участков наружной стены из пенобетонных блоков в местах примыкания к монолитным конструкциям; демонтаж и восстановление канализационного стояка с изменением отметки уровня присоединительного патрубка, взыскании солидарно с ответчиков *** руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб., расходов по изготовлению фотографий *** руб., расходов по фотокопированию *** руб., расходов по оценки *** руб., расходы по изготовлению копии отчета *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по госпошлине *** руб., компенсации морального вреда *** руб., ссылалась на то, что ответчиком была ей передана квартира по договору о долевом инвестировании строительства с многочисленными строительными дефектами, отступлении от проекта.
Представитель ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" заявленный иск не признали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" по доверенностям П. по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ФЦСР-инвест" и ЗАО "ФЦСР" по доверенностям П., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело и принимая решение о частичном удовлетворении требований Г., суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2003 г. между ЗАО "ФЦСР-инвест" и Г. был заключен договор N *** долевого инвестирования строительства. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. за Г. было признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Рассматривая дело, суд установил, что при приеме-передаче квартиры выявилось, что квартира была передана с существенными недостатками качества строительно-монтажных работ, невозможности приступить к ремонтным работам по ее отделке, стоимость восстановительных работ по устранению существенных недостатков составила *** руб.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и подтверждаются: заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", письмом Мосгорстройнадзор от 29 сентября 2010 г., заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", и другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Так, в соответствии с письмом Мосгорстройнадзор от 29 сентября 2010 г. установлено, что проведенной проверкой 27 сентября 2010 г. специалистами Мосгосстройнадзора с участием представителя заказчика ЗАО "ФЦСР" был подтвержден факт некачественного выполнения работ по установке оконных блоков, заполнению швов межквартирных перегородок, уклонов труб к радиаторам отопления, некачественное выполнение работ по выравниванию полов.
В соответствии с заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в ходе проведения диагностического обследования ограждающих конструкций помещений квартиры по адресу: ***, на предмет соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ нормативным документам были установлены многочисленные дефекты, которые являлись нарушением технологии выполнения отдельных видов работ, требований строительных норм и правил; отсутствие контроля со стороны подрядчика за ходом и качеством выполнения работ; действий, не предусмотренных технологией производства работ, и представляющих собой нанесение повреждений целостности ограждающих конструкций.
Для устранения указанных дефектов необходимо: полная замена оконных блоков из ПВХ профилей с последующей установкой при условии соблюдения технологии для данного вида работ; полный демонтаж с заменой конструкции ограждения балкона с выполнением последующего монтажа ограждения с остеклением при условии соблюдения технологии для данного вида работ; обеспечение герметичности швов примыкания стен и перегородок к перекрытиям; ремонт стен выполняется с заменой дефектных блоков, имеющих сверхнормативные растрескивания, поскольку имеется сочетание дефектных элементов с дефектами исполнения кладки, то перегородки с дефектами подлежат перекладке.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на основании произведенного осмотра и технического обследования качества выполнения строительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ***, на предмет соответствия их проектной и договорной документации, требованиям строительных норм и правил, технических условий других нормативных документов в строительстве были выявлены значительные отклонения от требований действующим нормативно-технической документации, приведенные в исследовательской части заключения. Основная часть выявленных дефектов относится к категории критических и значительных.
В соответствии с заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" были установлены строительные дефекты квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимость восстановительных работ по устранению существенных недостатков которых составила *** руб.
Исследуя материалы дела, суд с достаточной полнотой проверил и обсудил доводы ответчика, который был не согласен с данным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 17 октября 2011 г., и обосновано по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав в решении, что не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, так как данное исследование было проведено сотрудником ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Ш., имеющим соответствующее образование и квалификацию, и основано на материалах дела.
При этом суд учел и тот факт, что Г. вызывала ответчиков на проведение 10 октября 2011 г. на *** час. осмотра ее квартиры специалистом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Данное заключение является полным, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы экспертного заключения противоречат имеющемуся в деле заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Мосгорстройнадзором от 5 февраля 2008 г. на объект строительства, является неубедительной и не основана на материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу, что ответчиком ЗАО "ФЦСР-инвест" свои обязательства по заключенному сторонами договору N *** долевого инвестирования строительства по передаче квартиры без чистовой отделки в состоянии пригодном для его использования в соответствии с назначением, исполнены не были, недостатки строительно-монтажных работ при строительстве квартиры судом установлены, а поэтому исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере *** руб. с ответчика ЗАО "ФЦСР-инвест" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Соответствует собранным по делу доказательствами и требованиям закона решение суда и в части обязания устранения строительных недостатков выполненных работ, в части разборки и устройства участков наружной стены из пенобетонных блоков в местах примыкания к монолитным конструкциям, демонтаж и восстановление канализационного стояка с изменением отметки уровня присоединительного патрубка.
Нельзя согласится и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ЗАО "ФЦСР-инвест" не является организацией, выполняющей функции заказчика застройщика.
Возлагая ответственность на ЗАО "ФЦСР-инвест", суд правильно исходит из того, что Г. заключила договор не застройщиком ЗАО "ФЦСР" и не подрядчиком, а с ЗАО "ФЦСР-инвест" не являющимся застройщиком, и, что по заключенному между сторонами договору N *** долевого инвестирования строительства квартира была приобретена истицей для личного пользования, и к данному договору применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд обсудил ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и обоснованно по мотивам, приведенным в определении суда от 18 ноября 2011 г., оставил это ходатайство без удовлетворения.
Оснований для признания этого определения незаконным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда - законно, а доводы кассационных жалоб - необоснованны.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)