Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя П.С., П.Н., П.М. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:
Взыскать с В.М. в пользу П.С.; П.Н., П.М. солидарно стоимость квартиры в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с В.М. в пользу П.С. расходы на юридические услуги *** рублей 00 копеек.
В иске к М. отказать.
установила:
П.С., П.Н. и П.М. обратились в суд с иском к В.М., и М. о взыскании долга, и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов рыночную стоимость квартиры по адресу: <...> которую они приобрели у ответчика В.М. *** 2005 года по договору купли-продажи. Данное жилое помещение ответчик В.М. купил у ответчика М., который продал ее по доверенности от ***., собственника квартиры. По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года договор купли-продажи между М. и В.М. признан недействительным, у истцов истребована спорная квартира и они признаны добросовестными приобретателями.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей по отчету о рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела в суде, а также - компенсацию морального вреда *** рублей, юридические услуги *** рубля при этом сослались на то, что в квартире после приобретения истцами был сделан ремонт, и рыночная стоимость аналогичных квартир с момента продажи увеличилась.
Истцы П.С., П.М., и представитель всех истцов по доверенности Ш. в судебное заседание явились, поддержали требования.
Ответчик В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно.
Ответчик М. прислал письменные возражения на иск, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов П.С., П.Н., П.М. по доверенности Ш. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истцов П.С., П.Н. и П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что *** 2005 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом города Москвы ***, зарегистрированном в реестре N *** Истцы купили в долевую собственность у ответчика - В.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем передачи денежных средств в размере *** долларов США ответчику В.М. о чем свидетельствует расписка от *** 2005 г. (л.д. 15).
Ответчик В.М. купил указанную квартиру у ответчика М., который продал ее по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***. за гражданина ***.
*** обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к В.М. и М. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества (названной квартиры).
По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года - Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 27.05.2005 г. между М., действующим по доверенности от имени *** и В.М. зарегистрированный в Главном управлении ФРС по Москве ****** 2005 г. за N ***, признан недействительным; - Истребована у П.С., П.Н., П.М. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** и передана в собственность ***; - Выселены П.С., П.Н., П.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***; - П.С., П.Н. и П.М. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении ответчика М. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***; заключался между истцами и ответчиком В.М., которому также были переданы денежные средства за квартиру, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 421, 461 ГК РФ, п. 10 Договора купли-продажи, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, о взыскании с ответчика В.М. в пользу истцов солидарно выплаченную за квартиру сумму в размере *** долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет *** рублей (*** долларов США x 31,82), поскольку истцами было выплачено *** долларов США за спорную квартиру, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 15).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Судом так же правомерно взысканы с ответчика В.М. в пользу истца П.С. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции взыскал сумму в размере *** рублей 00 копеек эквивалент сумме *** долларов США по курсу на день вынесения решения, вместо *** долларов США которые указаны в расписке, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку имеющаяся описка была устранена судом первой инстанции в определении от 22 декабря 2011 года, что в свою очередь не может являться основанием к отмене судебного решения, так как наличие в мотивировочной части решения описок не повлияло на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5907
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-5907
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя П.С., П.Н., П.М. по доверенности Ш. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:
Взыскать с В.М. в пользу П.С.; П.Н., П.М. солидарно стоимость квартиры в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
Взыскать с В.М. в пользу П.С. расходы на юридические услуги *** рублей 00 копеек.
В иске к М. отказать.
установила:
П.С., П.Н. и П.М. обратились в суд с иском к В.М., и М. о взыскании долга, и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов рыночную стоимость квартиры по адресу: <...> которую они приобрели у ответчика В.М. *** 2005 года по договору купли-продажи. Данное жилое помещение ответчик В.М. купил у ответчика М., который продал ее по доверенности от ***., собственника квартиры. По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года договор купли-продажи между М. и В.М. признан недействительным, у истцов истребована спорная квартира и они признаны добросовестными приобретателями.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд взыскать с ответчиков солидарно *** рублей по отчету о рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела в суде, а также - компенсацию морального вреда *** рублей, юридические услуги *** рубля при этом сослались на то, что в квартире после приобретения истцами был сделан ремонт, и рыночная стоимость аналогичных квартир с момента продажи увеличилась.
Истцы П.С., П.М., и представитель всех истцов по доверенности Ш. в судебное заседание явились, поддержали требования.
Ответчик В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно.
Ответчик М. прислал письменные возражения на иск, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов П.С., П.Н., П.М. по доверенности Ш. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения истцов П.С., П.Н. и П.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что *** 2005 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом города Москвы ***, зарегистрированном в реестре N *** Истцы купили в долевую собственность у ответчика - В.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** путем передачи денежных средств в размере *** долларов США ответчику В.М. о чем свидетельствует расписка от *** 2005 г. (л.д. 15).
Ответчик В.М. купил указанную квартиру у ответчика М., который продал ее по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ***. за гражданина ***.
*** обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к В.М. и М. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества (названной квартиры).
По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 года - Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме 27.05.2005 г. между М., действующим по доверенности от имени *** и В.М. зарегистрированный в Главном управлении ФРС по Москве ****** 2005 г. за N ***, признан недействительным; - Истребована у П.С., П.Н., П.М. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** и передана в собственность ***; - Выселены П.С., П.Н., П.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***; - П.С., П.Н. и П.М. признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении ответчика М. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***; заключался между истцами и ответчиком В.М., которому также были переданы денежные средства за квартиру, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 421, 461 ГК РФ, п. 10 Договора купли-продажи, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, о взыскании с ответчика В.М. в пользу истцов солидарно выплаченную за квартиру сумму в размере *** долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет *** рублей (*** долларов США x 31,82), поскольку истцами было выплачено *** долларов США за спорную квартиру, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 15).
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Судом так же правомерно взысканы с ответчика В.М. в пользу истца П.С. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суд первой инстанции взыскал сумму в размере *** рублей 00 копеек эквивалент сумме *** долларов США по курсу на день вынесения решения, вместо *** долларов США которые указаны в расписке, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку имеющаяся описка была устранена судом первой инстанции в определении от 22 декабря 2011 года, что в свою очередь не может являться основанием к отмене судебного решения, так как наличие в мотивировочной части решения описок не повлияло на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)