Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к М.И., М.О., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.
Прекратить право пользования для М.И. по адресу: г. *.
Выселить М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Снять М.И. с регистрационного учета по адресу: г. *.
В удовлетворении исковых требований Р. к М.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.
Встречные исковые требования М.О. к Р. М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, установлении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры, вселении удовлетворить частично.
Вселить М.О. по адресу: г. *.
В остальной части встречных исковых требований М.О. к Р., М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, установлении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.И., М.О., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком М.И., собственником которой он являлся. На момент продажи квартиры, по спорному адресу была также зарегистрирована М.О. Ответчики до настоящего момента с регистрационного учета не сняты, тем самым ее права, как собственника квартиры нарушаются. В связи, с переходом права собственности истец просит прекратить для ответчиков право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.
М.О. предъявила встречный иск к Р., М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, установлении долевой собственности, истребовании доли квартиры, вселении, в обоснование требований ссылаясь на то, что * г. между М.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. *, в собственность М.И. Истица по встречному иску считает, что данный договор частично является недействительным, поскольку при заключении договора она отказалась от участия в приватизации, хотя имела на это право. По мнению М.О., ответчик М.И. ее обманул, нарушил порядок выражения воли на приватизацию жилого помещения, поскольку ее отец скрыл от нее истинные намерения и планы, связанные с приватизацией квартиры и дальнейшей судьбой квартиры, в связи, с чем просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, определить ее долю и признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, в связи, с чем истребовать * долю от Р. Кроме того, просил вселить ее по спорному адресу, так как Р. предъявила иск о прекращении для нее права пользования указанным жилым помещением.
Представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
М.И. показал, что он не возражал против снятия с регистрационного учета, встречные исковые требования не признал.
Представитель М.О. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требованиях настаивал.
ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Р. по доверенности М.С. в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., а также в части вселения М.О. в спорную квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав Р., ее представителя по доверенности М.С., М.И., представителя М.О. по доверенности и ордеру С.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено в законе.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она бы была бы невозможно (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ", они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилого помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом было установлено, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между М.И. и Р.
Из копии регистрационного дела следует, что право собственности у М.И. на данное жилое помещение возникло из договора передачи квартиры в собственность, заключенного между М.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г. На момент подписания договора купли-продажи жилого помещения в квартире была зарегистрирована М.О., которая на момент заключения договора передачи квартиры в собственность отказались от приватизации жилого помещения в пользу М.И.
Разрешая исковые требования Р., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части требований к М.И., поскольку произошел переход права собственности, в связи, с чем в силу ст. 209 ГК РФ не имеется оснований для проживания и нахождения на регистрационном учета М.И., так как для него прекратилось право пользования жилым помещением, в связи, с переходом права собственности.
Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая встречные исковые требования М.О., суд, принимая во внимание показания свидетелей Г.Е., С.С., М.В., Г.Д., учитывая, что М.О. лично у нотариуса дала согласие на приватизацию квартиры, ей были известны правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры, согласие подписано в присутствии нотариуса, а также то обстоятельство, что у М.О. имеется полное право пользоваться всей квартирой, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части вселения М.О. в квартиру по адресу: г. * и отказа в удовлетворении иска о признании договора передачи недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.О. не отказалась от приватизации квартиры, рассчитывая на бессрочное пользование квартирой в которой не живет 16 лет, а отказалась за "дом с землей" стоимостью * руб., что на момент отказа от приватизации в спорной квартиры М.О. уже не являлась членом семьи собственника жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований. Кроме того судебная коллегия учитывает, что М.О. зарегистрирована в спорной квартире, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ за ней сохраняется право пользования жилым помещением и при переходе собственника.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7614/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-7614/2012
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к М.И., М.О., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.
Прекратить право пользования для М.И. по адресу: г. *.
Выселить М.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
Снять М.И. с регистрационного учета по адресу: г. *.
В удовлетворении исковых требований Р. к М.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.
Встречные исковые требования М.О. к Р. М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, установлении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры, вселении удовлетворить частично.
Вселить М.О. по адресу: г. *.
В остальной части встречных исковых требований М.О. к Р., М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, установлении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, истребовании доли квартиры - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.И., М.О., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование требований ссылаясь на то, что она является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком М.И., собственником которой он являлся. На момент продажи квартиры, по спорному адресу была также зарегистрирована М.О. Ответчики до настоящего момента с регистрационного учета не сняты, тем самым ее права, как собственника квартиры нарушаются. В связи, с переходом права собственности истец просит прекратить для ответчиков право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.
М.О. предъявила встречный иск к Р., М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, установлении долевой собственности, истребовании доли квартиры, вселении, в обоснование требований ссылаясь на то, что * г. между М.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. *, в собственность М.И. Истица по встречному иску считает, что данный договор частично является недействительным, поскольку при заключении договора она отказалась от участия в приватизации, хотя имела на это право. По мнению М.О., ответчик М.И. ее обманул, нарушил порядок выражения воли на приватизацию жилого помещения, поскольку ее отец скрыл от нее истинные намерения и планы, связанные с приватизацией квартиры и дальнейшей судьбой квартиры, в связи, с чем просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, определить ее долю и признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, в связи, с чем истребовать * долю от Р. Кроме того, просил вселить ее по спорному адресу, так как Р. предъявила иск о прекращении для нее права пользования указанным жилым помещением.
Представитель Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.
М.И. показал, что он не возражал против снятия с регистрационного учета, встречные исковые требования не признал.
Представитель М.О. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требованиях настаивал.
ДЖП и ЖФ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Р. по доверенности М.С. в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., а также в части вселения М.О. в спорную квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав Р., ее представителя по доверенности М.С., М.И., представителя М.О. по доверенности и ордеру С.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено в законе.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она бы была бы невозможно (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ", они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилого помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом было установлено, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между М.И. и Р.
Из копии регистрационного дела следует, что право собственности у М.И. на данное жилое помещение возникло из договора передачи квартиры в собственность, заключенного между М.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г. На момент подписания договора купли-продажи жилого помещения в квартире была зарегистрирована М.О., которая на момент заключения договора передачи квартиры в собственность отказались от приватизации жилого помещения в пользу М.И.
Разрешая исковые требования Р., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части требований к М.И., поскольку произошел переход права собственности, в связи, с чем в силу ст. 209 ГК РФ не имеется оснований для проживания и нахождения на регистрационном учета М.И., так как для него прекратилось право пользования жилым помещением, в связи, с переходом права собственности.
Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая встречные исковые требования М.О., суд, принимая во внимание показания свидетелей Г.Е., С.С., М.В., Г.Д., учитывая, что М.О. лично у нотариуса дала согласие на приватизацию квартиры, ей были известны правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры, согласие подписано в присутствии нотариуса, а также то обстоятельство, что у М.О. имеется полное право пользоваться всей квартирой, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части вселения М.О. в квартиру по адресу: г. * и отказа в удовлетворении иска о признании договора передачи недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.О. не отказалась от приватизации квартиры, рассчитывая на бессрочное пользование квартирой в которой не живет 16 лет, а отказалась за "дом с землей" стоимостью * руб., что на момент отказа от приватизации в спорной квартиры М.О. уже не являлась членом семьи собственника жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований. Кроме того судебная коллегия учитывает, что М.О. зарегистрирована в спорной квартире, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ за ней сохраняется право пользования жилым помещением и при переходе собственника.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. по доверенности М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)