Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по искам: Г. к ООО "..." о признании права собственности на квартиры; К. к Г., П., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, признании права собственности на доли в праве собственности на спорные квартиры; С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Т., ... года рождения, к К., Г., П., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности ответчиков на спорные квартиры, признании права собственности на доли в них,
установил:
16 июня 2003 года Правительством города Москвы было издано Распоряжение N ..., согласно которому во исполнение постановлений Правительства Москвы от 18 января 1996 года N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны" и от 10 июля 2001 года N 614-ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2001 - 2005 гг." было принято предложение Главного управления ГОЧС Москвы о строительстве до 30 октября 2007 года экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Ч., вл. ... ориентировочно общей площадью 30 тыс. кв. м (в том числе нежилой 1,5 тыс. кв. м, гаражей-стоянок на 261 машиноместо) с привлечением в качестве инвестора общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."). Функции заказчика по проектированию и строительству объекта указанным распоряжением Правительства города Москвы были возложены на государственное унитарное предприятие "..." (далее - ГУП ...).
В этой связи 02 декабря 2003 года между Правительством города Москвы и ООО "..." был заключен инвестиционный контракт N ... на предмет реализации инвестиционного проекта в рамках вышеуказанных постановлений.
Согласно пункту 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N ... жилая площадь строения, возведенного по адресу: ул. Ч., вл. ..., подлежала распределению следующим образом:
- 95% - в собственность ООО "..." при условии перечисления в городской бюджет средств в объеме... долларов США за общую жилую площадь по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за существующую инфраструктуру города на счет Московского городского казначейства КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья".
По окончании строительства здание, законченное строительством, по адресу: ул. Ч., вл. ..., было введено в эксплуатацию, что подтверждено разрешением Мосгорстройнадзора от 26 сентября 2007 года N ...
Г. обратился в суд с иском к ООО "...", просил признать за ним право собственности на квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, мотивировал заявленное исковое требование тем, что 16 марта 2006 года заключил с ООО "..." договор N ... долевого участия в строительстве объектов: однокомнатной квартиры под условным номером ... на 17-этаже и трехкомнатной квартиры под условным номером ... также на 17-этаже, полностью исполнил перед ООО "..." свои обязательства по указанному договору, полностью оплатил стоимость указанных квартир в размере ... рублей.
К. обратилась в суд с иском к Г., П., У. и ООО "...", просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество - квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, признать за собой право собственности на 5/6 долей указанных жилых помещений.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ее муж Т., скончавшийся ... года, заключил 28 апреля 2004 года с ООО "..." договоры N К. и К., по условиям которых Т. приобрел право на получение в собственность однокомнатной и трехкомнатной квартир, стоимость которых была оплачена последним за счет средств кредита в размере... рублей, полученного Т. по договору N ..., заключенному 14 мая 2004 года с ОАО "...", и которые 28 апреля 2004 года были перечислены ООО "...". После введения дома N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве в эксплуатацию и его обмеров БТИ, однокомнатной квартире был присвоен N ..., а трехкомнатной квартире N .... Средства кредита, полученного в ОАО "...", возвращались за счет общих средств супругов в период с 25 июля 2005 года по 12 января 2006 года. Соответственно, право собственности на спорные квартиры в соответствии со статьей 1112 ГК РФ после смерти Т. перешло к его наследникам: ей, Б. - матери наследодателя Т., его несовершеннолетнему сыну Т.Р., которые в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ... ГК РФ, обратились к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства в виде спорных жилых помещений. Однако из постановления от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно, что право собственности на спорные квартиры на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года было зарегистрировано за Г., который впоследствии продал спорные квартиры ответчикам У. (квартира N ...) и П. (квартира N ...). Между тем, ООО "..." часть квартир в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве уступило по договору от 18 декабря 2003 года N ... ООО "...", которое впоследствии заключило 28 апреля 2004 года с Т. вышеуказанные договоры N К. и К.. При этом, указала на то, что генеральный директор ООО "..." Н. в ходе проверки, проводимой УВД по ЮАО города Москвы, показал, что не заключал с Г. ни дополнительного соглашения к договору N ... долевого участия в строительстве объектов, ни акта о выполнении сторонами обязательств по данному договору и не подписывал как указанные документы, так и квитанцию к приходному кассовому ордеру, а потому полагала договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные Г. с ответчиками У. (квартира N ...) и П.И. (квартира N ...) недействительными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, ввиду их заключения стороной, не имевшей права производить отчуждение спорного имущества, а потому она вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков по основаниям, предусмотренным статьями 209 и 302 ГК РФ.
С., действуя в интересах несовершеннолетнего Т.Р., ... года рождения, - сына Т., обратилась в суд с иском к К., Г., П.И., У., ООО "...", просила истребовать спорные жилые помещения из чужого незаконного владения ответчиков, признать за несовершеннолетним Т. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ... и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, мотивировала заявленные исковые требования тем, что несовершеннолетний Т.Р. является родным сыном Т., умершего ... года, другими наследниками к его имуществу являются К.Н. В. супруга наследодателя и Б. - мать наследодателя, которая при жизни отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчика К. Она (С.Е.), как законный представитель несовершеннолетнего Т., в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ... ГК РФ, обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства в виде спорных жилых помещений, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано нотариусом города Москвы ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорные квартиры. Кроме того, указала на то, Т. зарегистрировал брак с К. 30 июня 2004 года, в то время как право на спорное имущество Т. получил на основании договоров N К. и К., заключенных с ООО "..." 28 апреля 2004 года, то есть до вступления в брак с К., в связи с чем последняя лишена права на выделение ей супружеской доли в указанном имуществе, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, как выбывшее из владения наследников Т. помимо их воли.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года постановлено: отказать Г. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на квартиры N ... и N ... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ...; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ... из чужого незаконного владения П.И.; решение является основанием к погашению записи о праве собственности П.И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП); истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв.... из чужого незаконного владения У.; решение является основанием к погашению записи о праве собственности У. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП); признать за К. право собственности на 7 802 / 10 000 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; признать за К. право собственности на 7 802 / 10 000 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; решение является основанием к внесению записи о праве собственности К.:
- на 7 802 / 10 000 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 46.7 кв. м, жилой площадью 23.1 кв. м,
- на 7 802 / 10 000 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 104,0 кв. м, жилой площадью 56.7 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности К. на указанные объекты; признать за Т. право собственности на 2 1... / 10 000 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; признать за Т. право собственности на 2 1... / 10 000 долей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; решение является основанием к внесению записи о праве собственности Т.:
- на 2 1... /10 000 долей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 46.7 кв. м, жилой площадью 23.1 кв. м,
- на 2 1... / 10 000 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 104,0 кв. м, жилой площадью 56.7 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Т. на указанные объекты.
В удовлетворении остальной части исков К. и С. - отказать; при регистрации права собственности К. и Т. на принадлежащие каждому из них по данному решению доли квартир N ... и N ... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ... - отменить арест на квартиры N ... и N ... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., наложенный по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года - в части принадлежащих каждому из них долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым: за Г. признано право собственности на квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, на основании договора N ... долевого участия в строительстве объектов, заключенного 16 марта 2006 года с ООО "..." (правопреемник ООО "..."); К. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Г., П.И., У. и ООО "...", об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного имущества - квартир N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, признании за ней право собственности на 5/6 долей указанных жилых помещений; С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Т., ... года рождения, - сына Т., отказано в удовлетворении иска, предъявленного к К., Г., П.И., У., ООО "...", об истребовании спорных жилых помещений из чужого незаконного владения ответчиков, признании за несовершеннолетним Т. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ... и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве. Указанным судебным постановлением отменен арест, наложенный на указанные квартиры.
К., не согласившись с определением судебной коллегии, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из решения по делу, суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о недействительности договора N ... долевого участия в строительстве объектов, заключенного 16 марта 2006 года Г. с ООО "..." (правопреемник ООО "..."), и исходил из того, что ООО "..." по указанному договору произвело отчуждение Г. права собственности на спорные квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, которое к моменту заключения данного договора не принадлежало ООО "...", так как было переуступлено ООО "..." по договору N ..., заключенному 18 декабря 2003 года, то есть ранее указанного выше; условным номерам квартир ... и ..., согласно карточек учета собственника, выданных К. ООО "...", соответствуют номера спорных квартир ... и ...; отсутствие факта заключения 16 марта 2006 года между ООО "..." и Г. договора N ... долевого участия в строительстве объектов - квартир N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве подтверждено показаниями, данными генеральным директором ООО "..." Н. в ходе проверки, проводимой УВД по ЮАО города Москвы, согласно которым он не заключал с Г. ни дополнительного соглашения к договору N ... долевого участия в строительстве объектов, ни акта о выполнении сторонами обязательств по данному договору, и не подписывал как указанные документы, так и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорных квартир из чужого незаконного владения ответчиков Г., П.И., У., оформивших свое право на них на основании недействительных сделок, а, соответственно, о наличии оснований для признания права собственности на спорные квартиры за К., Т. как наследниками Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К., С. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходила из того, что ООО "..." на дату заключения с Г. договора N ... долевого участия в строительстве объектов - квартир N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве - 16 марта 2006 года, обладало надлежащими правами на спорные квартиры, которые приобрело на основании инвестиционного контракта N ..., заключенного 02 декабря 2003 года с Правительством города Москвы, ГУП ..., а потому имело в соответствии с положением его пункта 7.1 право уступить свои права по контракту третьему лицу, при соблюдении последним условий и обязательств по нему. При этом судебной коллегией учтено, что обязательства, предусмотренные договором N ..., выполнены Г. в полном объеме. Кроме того, спорные квартиры фактически переданы Г., при том, что между ООО "..." и ООО "..." отсутствует спор относительно результатов распределения площади по результатам строительства объекта по адресу: ул. Ч., вл. ... в городе Москве.
Вместе с тем, отменяя решение суда по делу, судебная коллегия указала на то, что спорные квартиры не могли входить в состав наследственного имущества, поскольку не существовали как объекты недвижимого имущества к моменту смерти наследодателя Т., наступившей ... года, в связи с чем истцы К. и С. вправе лишь требовать от ООО "..." и ООО "..." исполнения условий договоров N К. и К. от 28 апреля 2004 года либо возмещения причиненного ущерба.
Более того, как следует из представленных документов, в соответствии с договорами N К. и К. от 28 апреля 2004 года Т.В. перешло право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности квартир с условными номерами... и... общей площадью (с учетом лоджий) 101,8 кв. м, 49,5 кв. м, соответственно, в то время как спорные квартиры имеют площадь (с учетом лоджий) 105,9 кв. м, 49 кв. м, соответственно.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются и ничем по существу не опровергнуты.
К., ссылается в жалобе на то, что судебной коллегией не было учтено отсутствие в деле подлинника договора N ... долевого участия в строительстве объектов: однокомнатной квартиры под условным номером ... на 17-этаже и трехкомнатной квартиры под условных номером ... также на 17-этаже, заключенного 16 марта 2006 года между Г. и ООО "...", письменных доказательств, подтверждающих оплату Г. стоимости спорных квартир.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку по существу сводится к иной оценке и иному толкованию установленных обстоятельств и сам по себе факта наличия договора, заключенного между Г. и ООО "...", и факта исполнения указанного договора его сторонами не опровергает.
Кроме того, следует учитывать, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 67, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основывая при этом на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не влияющим на вывод о законности оспариваемого судебного акта является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - ООО "... ", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, тогда как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в силу чего каждое лицо само реализует принадлежащие ему процессуальные права; заявитель, согласно представленным документам, не уполномочена действовать в защиту интересов ООО "...".
ООО "..." законность постановления, вынесенного по данному делу судом апелляционной инстанции, не оспаривает.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по искам: Г. к ООО "..." о признании права собственности на квартиры; К. к Г., П.И., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, признании права собственности на доли в праве собственности на спорные квартиры; С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Т., ... года рождения, к К., Г., П.И., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности ответчиков на спорные квартиры, признании права собственности на доли в них, поступившей в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7571/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7571/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по искам: Г. к ООО "..." о признании права собственности на квартиры; К. к Г., П., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, признании права собственности на доли в праве собственности на спорные квартиры; С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Т., ... года рождения, к К., Г., П., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности ответчиков на спорные квартиры, признании права собственности на доли в них,
установил:
16 июня 2003 года Правительством города Москвы было издано Распоряжение N ..., согласно которому во исполнение постановлений Правительства Москвы от 18 января 1996 года N 57 "Об организации строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок и экспериментальных жилых домов над отдельно стоящими объектами гражданской обороны" и от 10 июля 2001 года N 614-ПП "О мерах по совершенствованию надстроя с одновременной реконструкцией отдельно стоящих объектов гражданской обороны на период 2001 - 2005 гг." было принято предложение Главного управления ГОЧС Москвы о строительстве до 30 октября 2007 года экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Ч., вл. ... ориентировочно общей площадью 30 тыс. кв. м (в том числе нежилой 1,5 тыс. кв. м, гаражей-стоянок на 261 машиноместо) с привлечением в качестве инвестора общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."). Функции заказчика по проектированию и строительству объекта указанным распоряжением Правительства города Москвы были возложены на государственное унитарное предприятие "..." (далее - ГУП ...).
В этой связи 02 декабря 2003 года между Правительством города Москвы и ООО "..." был заключен инвестиционный контракт N ... на предмет реализации инвестиционного проекта в рамках вышеуказанных постановлений.
Согласно пункту 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N ... жилая площадь строения, возведенного по адресу: ул. Ч., вл. ..., подлежала распределению следующим образом:
- 95% - в собственность ООО "..." при условии перечисления в городской бюджет средств в объеме... долларов США за общую жилую площадь по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за существующую инфраструктуру города на счет Московского городского казначейства КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья".
По окончании строительства здание, законченное строительством, по адресу: ул. Ч., вл. ..., было введено в эксплуатацию, что подтверждено разрешением Мосгорстройнадзора от 26 сентября 2007 года N ...
Г. обратился в суд с иском к ООО "...", просил признать за ним право собственности на квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, мотивировал заявленное исковое требование тем, что 16 марта 2006 года заключил с ООО "..." договор N ... долевого участия в строительстве объектов: однокомнатной квартиры под условным номером ... на 17-этаже и трехкомнатной квартиры под условным номером ... также на 17-этаже, полностью исполнил перед ООО "..." свои обязательства по указанному договору, полностью оплатил стоимость указанных квартир в размере ... рублей.
К. обратилась в суд с иском к Г., П., У. и ООО "...", просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорное имущество - квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, признать за собой право собственности на 5/6 долей указанных жилых помещений.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ее муж Т., скончавшийся ... года, заключил 28 апреля 2004 года с ООО "..." договоры N К. и К., по условиям которых Т. приобрел право на получение в собственность однокомнатной и трехкомнатной квартир, стоимость которых была оплачена последним за счет средств кредита в размере... рублей, полученного Т. по договору N ..., заключенному 14 мая 2004 года с ОАО "...", и которые 28 апреля 2004 года были перечислены ООО "...". После введения дома N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве в эксплуатацию и его обмеров БТИ, однокомнатной квартире был присвоен N ..., а трехкомнатной квартире N .... Средства кредита, полученного в ОАО "...", возвращались за счет общих средств супругов в период с 25 июля 2005 года по 12 января 2006 года. Соответственно, право собственности на спорные квартиры в соответствии со статьей 1112 ГК РФ после смерти Т. перешло к его наследникам: ей, Б. - матери наследодателя Т., его несовершеннолетнему сыну Т.Р., которые в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ... ГК РФ, обратились к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства в виде спорных жилых помещений. Однако из постановления от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно, что право собственности на спорные квартиры на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года было зарегистрировано за Г., который впоследствии продал спорные квартиры ответчикам У. (квартира N ...) и П. (квартира N ...). Между тем, ООО "..." часть квартир в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве уступило по договору от 18 декабря 2003 года N ... ООО "...", которое впоследствии заключило 28 апреля 2004 года с Т. вышеуказанные договоры N К. и К.. При этом, указала на то, что генеральный директор ООО "..." Н. в ходе проверки, проводимой УВД по ЮАО города Москвы, показал, что не заключал с Г. ни дополнительного соглашения к договору N ... долевого участия в строительстве объектов, ни акта о выполнении сторонами обязательств по данному договору и не подписывал как указанные документы, так и квитанцию к приходному кассовому ордеру, а потому полагала договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные Г. с ответчиками У. (квартира N ...) и П.И. (квартира N ...) недействительными по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, ввиду их заключения стороной, не имевшей права производить отчуждение спорного имущества, а потому она вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков по основаниям, предусмотренным статьями 209 и 302 ГК РФ.
С., действуя в интересах несовершеннолетнего Т.Р., ... года рождения, - сына Т., обратилась в суд с иском к К., Г., П.И., У., ООО "...", просила истребовать спорные жилые помещения из чужого незаконного владения ответчиков, признать за несовершеннолетним Т. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ... и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, мотивировала заявленные исковые требования тем, что несовершеннолетний Т.Р. является родным сыном Т., умершего ... года, другими наследниками к его имуществу являются К.Н. В. супруга наследодателя и Б. - мать наследодателя, которая при жизни отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчика К. Она (С.Е.), как законный представитель несовершеннолетнего Т., в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ... ГК РФ, обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства в виде спорных жилых помещений, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано нотариусом города Москвы ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на спорные квартиры. Кроме того, указала на то, Т. зарегистрировал брак с К. 30 июня 2004 года, в то время как право на спорное имущество Т. получил на основании договоров N К. и К., заключенных с ООО "..." 28 апреля 2004 года, то есть до вступления в брак с К., в связи с чем последняя лишена права на выделение ей супружеской доли в указанном имуществе, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, как выбывшее из владения наследников Т. помимо их воли.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года постановлено: отказать Г. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на квартиры N ... и N ... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ...; истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ... из чужого незаконного владения П.И.; решение является основанием к погашению записи о праве собственности П.И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП); истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв.... из чужого незаконного владения У.; решение является основанием к погашению записи о праве собственности У. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП); признать за К. право собственности на 7 802 / 10 000 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; признать за К. право собственности на 7 802 / 10 000 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; решение является основанием к внесению записи о праве собственности К.:
- на 7 802 / 10 000 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 46.7 кв. м, жилой площадью 23.1 кв. м,
- на 7 802 / 10 000 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 104,0 кв. м, жилой площадью 56.7 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности К. на указанные объекты; признать за Т. право собственности на 2 1... / 10 000 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; признать за Т. право собственности на 2 1... / 10 000 долей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., кв. ...; решение является основанием к внесению записи о праве собственности Т.:
- на 2 1... /10 000 долей однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 46.7 кв. м, жилой площадью 23.1 кв. м,
- на 2 1... / 10 000 долей трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., квартира ..., общей площадью 104,0 кв. м, жилой площадью 56.7 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Т. на указанные объекты.
В удовлетворении остальной части исков К. и С. - отказать; при регистрации права собственности К. и Т. на принадлежащие каждому из них по данному решению доли квартир N ... и N ... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ... - отменить арест на квартиры N ... и N ... по адресу: г. Москва, ул. Ч., дом ..., корпус ..., наложенный по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года - в части принадлежащих каждому из них долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым: за Г. признано право собственности на квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, на основании договора N ... долевого участия в строительстве объектов, заключенного 16 марта 2006 года с ООО "..." (правопреемник ООО "..."); К. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Г., П.И., У. и ООО "...", об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного имущества - квартир N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, признании за ней право собственности на 5/6 долей указанных жилых помещений; С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Т., ... года рождения, - сына Т., отказано в удовлетворении иска, предъявленного к К., Г., П.И., У., ООО "...", об истребовании спорных жилых помещений из чужого незаконного владения ответчиков, признании за несовершеннолетним Т. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ... и на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве. Указанным судебным постановлением отменен арест, наложенный на указанные квартиры.
К., не согласившись с определением судебной коллегии, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из решения по делу, суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о недействительности договора N ... долевого участия в строительстве объектов, заключенного 16 марта 2006 года Г. с ООО "..." (правопреемник ООО "..."), и исходил из того, что ООО "..." по указанному договору произвело отчуждение Г. права собственности на спорные квартиры N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве, которое к моменту заключения данного договора не принадлежало ООО "...", так как было переуступлено ООО "..." по договору N ..., заключенному 18 декабря 2003 года, то есть ранее указанного выше; условным номерам квартир ... и ..., согласно карточек учета собственника, выданных К. ООО "...", соответствуют номера спорных квартир ... и ...; отсутствие факта заключения 16 марта 2006 года между ООО "..." и Г. договора N ... долевого участия в строительстве объектов - квартир N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве подтверждено показаниями, данными генеральным директором ООО "..." Н. в ходе проверки, проводимой УВД по ЮАО города Москвы, согласно которым он не заключал с Г. ни дополнительного соглашения к договору N ... долевого участия в строительстве объектов, ни акта о выполнении сторонами обязательств по данному договору, и не подписывал как указанные документы, так и квитанцию к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорных квартир из чужого незаконного владения ответчиков Г., П.И., У., оформивших свое право на них на основании недействительных сделок, а, соответственно, о наличии оснований для признания права собственности на спорные квартиры за К., Т. как наследниками Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К., С. в удовлетворении заявленных исковых требований, исходила из того, что ООО "..." на дату заключения с Г. договора N ... долевого участия в строительстве объектов - квартир N ... и ... в доме N ..., корпус N ... по ул. Ч. в городе Москве - 16 марта 2006 года, обладало надлежащими правами на спорные квартиры, которые приобрело на основании инвестиционного контракта N ..., заключенного 02 декабря 2003 года с Правительством города Москвы, ГУП ..., а потому имело в соответствии с положением его пункта 7.1 право уступить свои права по контракту третьему лицу, при соблюдении последним условий и обязательств по нему. При этом судебной коллегией учтено, что обязательства, предусмотренные договором N ..., выполнены Г. в полном объеме. Кроме того, спорные квартиры фактически переданы Г., при том, что между ООО "..." и ООО "..." отсутствует спор относительно результатов распределения площади по результатам строительства объекта по адресу: ул. Ч., вл. ... в городе Москве.
Вместе с тем, отменяя решение суда по делу, судебная коллегия указала на то, что спорные квартиры не могли входить в состав наследственного имущества, поскольку не существовали как объекты недвижимого имущества к моменту смерти наследодателя Т., наступившей ... года, в связи с чем истцы К. и С. вправе лишь требовать от ООО "..." и ООО "..." исполнения условий договоров N К. и К. от 28 апреля 2004 года либо возмещения причиненного ущерба.
Более того, как следует из представленных документов, в соответствии с договорами N К. и К. от 28 апреля 2004 года Т.В. перешло право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности квартир с условными номерами... и... общей площадью (с учетом лоджий) 101,8 кв. м, 49,5 кв. м, соответственно, в то время как спорные квартиры имеют площадь (с учетом лоджий) 105,9 кв. м, 49 кв. м, соответственно.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются и ничем по существу не опровергнуты.
К., ссылается в жалобе на то, что судебной коллегией не было учтено отсутствие в деле подлинника договора N ... долевого участия в строительстве объектов: однокомнатной квартиры под условным номером ... на 17-этаже и трехкомнатной квартиры под условных номером ... также на 17-этаже, заключенного 16 марта 2006 года между Г. и ООО "...", письменных доказательств, подтверждающих оплату Г. стоимости спорных квартир.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку по существу сводится к иной оценке и иному толкованию установленных обстоятельств и сам по себе факта наличия договора, заключенного между Г. и ООО "...", и факта исполнения указанного договора его сторонами не опровергает.
Кроме того, следует учитывать, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 67, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основывая при этом на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не влияющим на вывод о законности оспариваемого судебного акта является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - ООО "... ", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, тогда как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в силу чего каждое лицо само реализует принадлежащие ему процессуальные права; заявитель, согласно представленным документам, не уполномочена действовать в защиту интересов ООО "...".
ООО "..." законность постановления, вынесенного по данному делу судом апелляционной инстанции, не оспаривает.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по искам: Г. к ООО "..." о признании права собственности на квартиры; К. к Г., П.И., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, признании права собственности на доли в праве собственности на спорные квартиры; С., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Т., ... года рождения, к К., Г., П.И., У., ООО "..." об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, прекращении права собственности ответчиков на спорные квартиры, признании права собственности на доли в них, поступившей в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)