Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу по иску М. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Останкинский" о заключении отдельного соглашения для оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой,
установил:
М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Останкинский" о заключении отдельного соглашения для оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, расположенной ***, путем предоставления ей в пользование комнаты размером ***, указывая, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, вместе с ней в квартире зарегистрирована ее племянница К. с несовершеннолетним сыном. Поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, стороны не могут самостоятельно договориться о порядке пользования квартирой и оплате ЖКУ, М. обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. постановлено:
определить доли М. и К. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н. (1996 года рождения) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире *** доли платежей за М. и *** доли платежей за К. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н. 1996 года рождения),
обязать ГКУ "ИС района Останкинский" производить расчет соразмерно этих долей с выдачей ежемесячно на имя М. и К. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н. 1996 года рождения) отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что 18.09.2009 г. был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной ***, куда включены как члены семьи нанимателя К., несовершеннолетний К.Н. Указанные лица зарегистрированы в данной квартире.
Также судом установлено, что ответчик К., ее несовершеннолетний сын обладает равными с истцом правами по пользованию жилым помещением (квартирой) и равными обязанностями, вытекающими из договора социального найма, а определение порядка пользования жилым помещением касается изменения имеющегося договора социального найма в части его предмета.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и удовлетворил требования М. в части установления долей оплаты ЖКУ, обязав ГКУ "ИС района Останкинский" оформить отдельные платежные документы сторонам спора.
Довод жалобы о том, что, определяя порядок пользования квартирой, суд не изменит договор социального найма, несостоятелен, поскольку, как установлено судом, стороны спора имеют в настоящее время равные права пользования всей квартирой, в связи с чем определение порядка пользования ею повлечет изменение договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на то, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, так как суд рассмотрел исковые требования с учетом ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, требований о нечинении истцу препятствий в пользовании квартирой суду не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7743/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7743/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу по иску М. к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Останкинский" о заключении отдельного соглашения для оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой,
установил:
М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "ИС района Останкинский" о заключении отдельного соглашения для оплаты коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, расположенной ***, путем предоставления ей в пользование комнаты размером ***, указывая, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, вместе с ней в квартире зарегистрирована ее племянница К. с несовершеннолетним сыном. Поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, стороны не могут самостоятельно договориться о порядке пользования квартирой и оплате ЖКУ, М. обратилась в суд с исковым заявлением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. постановлено:
определить доли М. и К. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н. (1996 года рождения) в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире *** доли платежей за М. и *** доли платежей за К. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н. 1996 года рождения),
обязать ГКУ "ИС района Останкинский" производить расчет соразмерно этих долей с выдачей ежемесячно на имя М. и К. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Н. 1996 года рождения) отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что 18.09.2009 г. был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной ***, куда включены как члены семьи нанимателя К., несовершеннолетний К.Н. Указанные лица зарегистрированы в данной квартире.
Также судом установлено, что ответчик К., ее несовершеннолетний сын обладает равными с истцом правами по пользованию жилым помещением (квартирой) и равными обязанностями, вытекающими из договора социального найма, а определение порядка пользования жилым помещением касается изменения имеющегося договора социального найма в части его предмета.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и удовлетворил требования М. в части установления долей оплаты ЖКУ, обязав ГКУ "ИС района Останкинский" оформить отдельные платежные документы сторонам спора.
Довод жалобы о том, что, определяя порядок пользования квартирой, суд не изменит договор социального найма, несостоятелен, поскольку, как установлено судом, стороны спора имеют в настоящее время равные права пользования всей квартирой, в связи с чем определение порядка пользования ею повлечет изменение договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылки в жалобе на то, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, не могут быть приняты во внимание, так как суд рассмотрел исковые требования с учетом ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, требований о нечинении истцу препятствий в пользовании квартирой суду не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)