Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу по иску М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение *** в порядке приватизации, указывая, что спорная квартира предоставлена ему как преподавателю Военного университета в качестве служебного жилья с 1992 г. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04.06.2004 г. он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, с 2002 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях как военнослужащий, местом жительства избрал г. Москву, стаж военной службы 29 лет 8 месяцев, уволен с военной службы 28.12.2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями в звании полковника. В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" М. имеет право на дополнительную площадь в размере от 15 до 25 кв. м, однако Министерством обороны РФ до настоящего времени жилым помещением в порядке очередности не обеспечен. Министерство обороны РФ не предоставляет ему занимаемое помещение в собственность в порядке ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", не отвечает на заявление о предоставлении этой площади в порядке приватизации.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. постановлено:
признать за М. право собственности в порядке приватизации на квартиру ***,
решение является основанием к внесению записи о праве собственности М. на квартиру ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М. на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения районного суда.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. с 30.10.1990 г. назначен в Военный университет МО РФ, ему предоставлено служебное жилое помещение расположенное ***. С 19.11.2002 г. М. является очередником Военного университета, а с 03.02.2003 г. внесен в списки очередников на получение постоянной жилой площади от МО РФ.
М. уволен с военной службы 28.12.2009 г. в звании полковника, выслуга лет составила 29 лет 4 месяца, жилым помещением в установленном порядке не обеспечен, направлен на воинский учет в Чертановский ОВК ЮАО г. Москвы, зарегистрирован в данной квартире один. Спорная квартира включена в служебный жилой фонд Министерства обороны РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, так как пришел к выводу о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в таком качестве предоставлялось М. и своего статуса не утратило, вместе с тем в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация служебного жилья не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что Военный университет не вправе был подавать апелляционную жалобу по указанному делу, что его права решением суда никак не затронуты, несостоятельны, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку Военный университет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, он был вправе обжаловать решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.
Указание на то, что полномочия лица, выдавшего доверенность представителю Военного университета, не подтверждены, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку полномочия представителя в ходе рассмотрения данного спора проверялись. Сведений, опровергающих наличие у начальника Военного университета полномочий на выдачу доверенности от имени университета, жалоба не содержит.
Ссылки жалобы на отсутствие доказательств того, что спорная квартира относится к специализированному фонду, что Военный университет правоустанавливающих документов на спорную жилую площадь не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, входит в служебный фонд Министерства обороны РФ, отсутствие у Военного университета правоустанавливающих документов на спорную жилую площадь выводов суда не опровергает, статус спорной квартиры не меняет.
Кроме того, жалоба содержит указание на то, что квартира была предоставлена истцу не как служебная (временная), а как жилое помещение для постоянного проживания до издания ФЗ "О статусе военнослужащего" и до распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 16.05.1994 г., 10.01.2002 г., что данные правоотношения возникли на основании "Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском Флоте" и должны регулироваться именно данным нормативным правовым актом. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, спорная жилая площадь отнесена к специализированному жилому фонду еще в 1981 г.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7745/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7745/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу по иску М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение *** в порядке приватизации, указывая, что спорная квартира предоставлена ему как преподавателю Военного университета в качестве служебного жилья с 1992 г. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 04.06.2004 г. он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, с 2002 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях как военнослужащий, местом жительства избрал г. Москву, стаж военной службы 29 лет 8 месяцев, уволен с военной службы 28.12.2009 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями в звании полковника. В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" М. имеет право на дополнительную площадь в размере от 15 до 25 кв. м, однако Министерством обороны РФ до настоящего времени жилым помещением в порядке очередности не обеспечен. Министерство обороны РФ не предоставляет ему занимаемое помещение в собственность в порядке ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", не отвечает на заявление о предоставлении этой площади в порядке приватизации.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. постановлено:
признать за М. право собственности в порядке приватизации на квартиру ***,
решение является основанием к внесению записи о праве собственности М. на квартиру ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности М. на указанный объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. постановлено:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения районного суда.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. с 30.10.1990 г. назначен в Военный университет МО РФ, ему предоставлено служебное жилое помещение расположенное ***. С 19.11.2002 г. М. является очередником Военного университета, а с 03.02.2003 г. внесен в списки очередников на получение постоянной жилой площади от МО РФ.
М. уволен с военной службы 28.12.2009 г. в звании полковника, выслуга лет составила 29 лет 4 месяца, жилым помещением в установленном порядке не обеспечен, направлен на воинский учет в Чертановский ОВК ЮАО г. Москвы, зарегистрирован в данной квартире один. Спорная квартира включена в служебный жилой фонд Министерства обороны РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, так как пришел к выводу о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в таком качестве предоставлялось М. и своего статуса не утратило, вместе с тем в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация служебного жилья не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что Военный университет не вправе был подавать апелляционную жалобу по указанному делу, что его права решением суда никак не затронуты, несостоятельны, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку Военный университет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, он был вправе обжаловать решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.
Указание на то, что полномочия лица, выдавшего доверенность представителю Военного университета, не подтверждены, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку полномочия представителя в ходе рассмотрения данного спора проверялись. Сведений, опровергающих наличие у начальника Военного университета полномочий на выдачу доверенности от имени университета, жалоба не содержит.
Ссылки жалобы на отсутствие доказательств того, что спорная квартира относится к специализированному фонду, что Военный университет правоустанавливающих документов на спорную жилую площадь не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, входит в служебный фонд Министерства обороны РФ, отсутствие у Военного университета правоустанавливающих документов на спорную жилую площадь выводов суда не опровергает, статус спорной квартиры не меняет.
Кроме того, жалоба содержит указание на то, что квартира была предоставлена истцу не как служебная (временная), а как жилое помещение для постоянного проживания до издания ФЗ "О статусе военнослужащего" и до распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 16.05.1994 г., 10.01.2002 г., что данные правоотношения возникли на основании "Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском Флоте" и должны регулироваться именно данным нормативным правовым актом. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, спорная жилая площадь отнесена к специализированному жилому фонду еще в 1981 г.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 20 августа 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)