Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Т.Р.Х., подписанную ее представителем по доверенности Я., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ПИК "..." к Т.Р.Х. о взыскании денежных средств,
установил:
Потребительский ипотечный кооператив (далее - ПИК) "..." обратился в суд с Т.Р.Х. о взыскании с нее денежных средств в размере ..., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ней и истцом 24 ноября 2009 года договора предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года, исковые требования ПИК "..." удовлетворены, с Т.Р.Х. в пользу ПИК "..." взыскано ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего - ... руб.
В кассационной жалобе, подписанной представителем Т.Р.Х. по доверенности Я., Т.Р.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 ноября 2009 года Т.Р.Х. вступила в члены ПИК "...", в тот же день - 24 ноября 2009 года - между ней и ПИК "..." был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа.
1 декабря 2009 года между Т.Р.Х и ЗАО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность Т.Р.Х. квартиру N ... дома ... по ул. М., пос. И., Р. района М. области.
Стоимость работ по договору составила ... руб., которые согласно его условиям ПИК "..." должен был перечислить на расчетный счет застройщика четырьмя платежами, при этом первый - на сумму ... руб. должен быть осуществлен до 4 декабря 2009 года.
Как установлено судом, свои обязательства по перечислению первого платежа за Т.Р.Х. ПИК "..." выполнил в полном объеме, перечислив застройщику ... руб.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года договор участия в долевом строительстве между Т.Р.Х. и ЗАО "..." был расторгнут, в пользу Т.Р.Х. была взыскана уплаченная по договору сумма в размере ... руб., неустойка за просрочку выполнения услуг и компенсация морального вреда.
30 марта 2011 года Т.Р.Х. из членов ПИК "..." вышла.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства перед истцом по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа Т.Р.Х. в полном объеме не выполнены, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с Т.Р.Х. в пользу истца ... руб., определив данную денежную сумму как разницу между суммой полученного ответчиком займа и выплаченными ответчиком ПИК "..." суммами паевых взносов.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не свидетельствуют.
Ссылки в жалобе на то, что деятельность ПИК "..." не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о перечислении ПИК "..." за Т.Р.Х. денежных средств на счет застройщика и, следовательно, о наличии у Т.Р.Х. обязательств по возврату истцу данных денежных средств.
Доводы жалобы о том, что зачету в счет платежей по договору от 24 ноября 2009 года подлежали также выплаченные Т.Р.Х. членские взносы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства уплаты ответчиком членских взносов проверялись судом, который установил, что членские взносы по условиям членского договора, заключенного между Т.Р.Х. и ПИК "...", по выходе из членов кооператива не возвращаются.
Данные условия членского договора Т.Р.Х. не оспаривала, требований о взыскании с ПИК "..." неправомерно удержанных денежных сумм суду не заявляла.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие изложенные выше выводы суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т.Р.Х. в передаче кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Я., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ПИК "..." к Т.Р.Х. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7783/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-7783/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Т.Р.Х., подписанную ее представителем по доверенности Я., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ПИК "..." к Т.Р.Х. о взыскании денежных средств,
установил:
Потребительский ипотечный кооператив (далее - ПИК) "..." обратился в суд с Т.Р.Х. о взыскании с нее денежных средств в размере ..., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ней и истцом 24 ноября 2009 года договора предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года, исковые требования ПИК "..." удовлетворены, с Т.Р.Х. в пользу ПИК "..." взыскано ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего - ... руб.
В кассационной жалобе, подписанной представителем Т.Р.Х. по доверенности Я., Т.Р.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 ноября 2009 года Т.Р.Х. вступила в члены ПИК "...", в тот же день - 24 ноября 2009 года - между ней и ПИК "..." был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа.
1 декабря 2009 года между Т.Р.Х и ЗАО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность Т.Р.Х. квартиру N ... дома ... по ул. М., пос. И., Р. района М. области.
Стоимость работ по договору составила ... руб., которые согласно его условиям ПИК "..." должен был перечислить на расчетный счет застройщика четырьмя платежами, при этом первый - на сумму ... руб. должен быть осуществлен до 4 декабря 2009 года.
Как установлено судом, свои обязательства по перечислению первого платежа за Т.Р.Х. ПИК "..." выполнил в полном объеме, перечислив застройщику ... руб.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года договор участия в долевом строительстве между Т.Р.Х. и ЗАО "..." был расторгнут, в пользу Т.Р.Х. была взыскана уплаченная по договору сумма в размере ... руб., неустойка за просрочку выполнения услуг и компенсация морального вреда.
30 марта 2011 года Т.Р.Х. из членов ПИК "..." вышла.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства перед истцом по договору предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа Т.Р.Х. в полном объеме не выполнены, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с Т.Р.Х. в пользу истца ... руб., определив данную денежную сумму как разницу между суммой полученного ответчиком займа и выплаченными ответчиком ПИК "..." суммами паевых взносов.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не свидетельствуют.
Ссылки в жалобе на то, что деятельность ПИК "..." не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о перечислении ПИК "..." за Т.Р.Х. денежных средств на счет застройщика и, следовательно, о наличии у Т.Р.Х. обязательств по возврату истцу данных денежных средств.
Доводы жалобы о том, что зачету в счет платежей по договору от 24 ноября 2009 года подлежали также выплаченные Т.Р.Х. членские взносы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства уплаты ответчиком членских взносов проверялись судом, который установил, что членские взносы по условиям членского договора, заключенного между Т.Р.Х. и ПИК "...", по выходе из членов кооператива не возвращаются.
Данные условия членского договора Т.Р.Х. не оспаривала, требований о взыскании с ПИК "..." неправомерно удержанных денежных сумм суду не заявляла.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие изложенные выше выводы суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Т.Р.Х. в передаче кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Я., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску ПИК "..." к Т.Р.Х. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)