Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика К.И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску П.М.Н. к К.И.И., Б.И.Д. и В.И., Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности, прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведений об ответчике К.И. И. как собственнике спорного жилого помещения,
установил:
П.М.Н. обратилась в суд с иском к К.И.И., Б.И.Д. и В.И., Управлению Росреестра по городу Москве, третье лицо К.Л.И., просила признать недействительным договор дарения квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Г. (город Москва), заключенный 22 июля 2010 года между ней и ответчиком К.И.И., применить последствия недействительности данного договора, прекратить право ответчиков пользования спорным жилым помещением и обязать Управление Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведения об ответчике К.И.И. как собственнике спорной квартиры.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, имела заблуждение относительно природы указанной сделки.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 22 июля 2010 года дарения квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Г. (город Москва), заключенный между П.М.Н. и К.И.И., признан недействительным, спорная квартира в порядке применения последствий его недействительности возвращена П.М.Н. в собственность; решением суда прекращено право пользования спорной квартирой К.И.И., Б.И.Д. и В.И.; П.М.Н. отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведений об ответчике К.И.И. как собственнике спорного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
К.И.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что П.М.Н., являясь собственником квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Г. (город Москва), заключила 22 июля 2010 года с К.И. И. договор дарения указанной квартиры, который 5 августа 2010 года прошел государственную регистрацию.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного 22 июля 2010 года между П.М.Н. и К.И.И., возврате спорного жилого помещения в собственность истца с прекращением права пользования им ответчиками и исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец П.М.Н. при совершении оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, о чем свидетельствует заключение, составленное экспертами ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также подтверждается совокупностью медицинских документов, представленных ПНД N 24 г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
К.И.И., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой являлся оспариваемый договор дарения от 22 июля 2010 года, в связи с чем признание такого договора недействительным влечет и прекращение права пользования квартирой К.И.И. и Б.В.И., И.Д.
В жалобе заявителем приведен довод о том, что суд первой инстанции, приняв решение о прекращении права пользования ответчиками спорной квартиры, в нарушение требования, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как из представленных документов следует, что требование о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой было заявлено истцом в установленном порядке.
Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что решение, разрешающее вопросы о праве несовершеннолетнего Б.И.Д. на спорное жилое помещение, принято судом первой инстанции без учета мнения органа опеки и попечительства и без привлечения его представителя к участию в деле, так как права ребенка на спорное жилое помещение производны от прав К.И.И. и Б.В.И. и основаны на договоре дарения квартиры, который признан судом недействительным, в связи с чем участие в рассмотрении дела представителя органа опеки и попечительства повлиять на исход дела не могло.
Кроме того, интересы Б.И.Д. в ходе судебного разбирательства представляла его мать Б.В.И.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать К.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску П.М.Н. к К.И.И., Б.И.Д. и В.И., Управлению Росреестра по городу Москве, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности, прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведений об ответчике К.И.И., как собственнике спорного жилого помещения, поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8053/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8053/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика К.И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску П.М.Н. к К.И.И., Б.И.Д. и В.И., Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности, прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведений об ответчике К.И. И. как собственнике спорного жилого помещения,
установил:
П.М.Н. обратилась в суд с иском к К.И.И., Б.И.Д. и В.И., Управлению Росреестра по городу Москве, третье лицо К.Л.И., просила признать недействительным договор дарения квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Г. (город Москва), заключенный 22 июля 2010 года между ней и ответчиком К.И.И., применить последствия недействительности данного договора, прекратить право ответчиков пользования спорным жилым помещением и обязать Управление Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведения об ответчике К.И.И. как собственнике спорной квартиры.
Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, имела заблуждение относительно природы указанной сделки.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: договор от 22 июля 2010 года дарения квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Г. (город Москва), заключенный между П.М.Н. и К.И.И., признан недействительным, спорная квартира в порядке применения последствий его недействительности возвращена П.М.Н. в собственность; решением суда прекращено право пользования спорной квартирой К.И.И., Б.И.Д. и В.И.; П.М.Н. отказано в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведений об ответчике К.И.И. как собственнике спорного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
К.И.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судом установлено, что П.М.Н., являясь собственником квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Г. (город Москва), заключила 22 июля 2010 года с К.И. И. договор дарения указанной квартиры, который 5 августа 2010 года прошел государственную регистрацию.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного 22 июля 2010 года между П.М.Н. и К.И.И., возврате спорного жилого помещения в собственность истца с прекращением права пользования им ответчиками и исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что истец П.М.Н. при совершении оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, о чем свидетельствует заключение, составленное экспертами ФГУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также подтверждается совокупностью медицинских документов, представленных ПНД N 24 г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.
К.И.И., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой являлся оспариваемый договор дарения от 22 июля 2010 года, в связи с чем признание такого договора недействительным влечет и прекращение права пользования квартирой К.И.И. и Б.В.И., И.Д.
В жалобе заявителем приведен довод о том, что суд первой инстанции, приняв решение о прекращении права пользования ответчиками спорной квартиры, в нарушение требования, предусмотренного частью 1 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как из представленных документов следует, что требование о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой было заявлено истцом в установленном порядке.
Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведенный заявителем в жалобе довод о том, что решение, разрешающее вопросы о праве несовершеннолетнего Б.И.Д. на спорное жилое помещение, принято судом первой инстанции без учета мнения органа опеки и попечительства и без привлечения его представителя к участию в деле, так как права ребенка на спорное жилое помещение производны от прав К.И.И. и Б.В.И. и основаны на договоре дарения квартиры, который признан судом недействительным, в связи с чем участие в рассмотрении дела представителя органа опеки и попечительства повлиять на исход дела не могло.
Кроме того, интересы Б.И.Д. в ходе судебного разбирательства представляла его мать Б.В.И.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать К.И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу по иску П.М.Н. к К.И.И., Б.И.Д. и В.И., Управлению Росреестра по городу Москве, о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности, прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой, обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить из ЕГРПНИ сведений об ответчике К.И.И., как собственнике спорного жилого помещения, поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)