Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца С.С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по иску С.С.Ю. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру,
установил:
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "...", просила признать за ней право собственности на квартиру N ... в доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы, который мотивировала тем, что 17 ноября 2004 года между Правительством Москвы, ВФСО "..." и ООО "..." заключен инвестиционный контракт на строительство дома N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы; 27 декабря 2004 года между ООО "..." и ООО "..." заключен договор N ... инвестирования в строительство вышеуказанного дома, права и обязанности по которому в отношении квартиры по указанному выше адресу были переданы ООО "..." гр. Т.И.Э. по договору от 15 июня 2006 года; 16 декабря 2009 года между Т.И.Э. и ею заключен договор о замене стороны, в соответствии с которым она приняла в полном объеме все права и обязанности инвестора. Доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы введен в эксплуатацию, однако ООО "..." не исполнило обязательств по договору, вследствие чего она лишена возможности зарегистрировать свои права на вышеуказанный объект в порядке, установленном законом.
Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года С.С.Ю. отказано в принятии вышеуказанного иска к производству по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.
С.С.Ю., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Отказывая С.С.Ю. в принятии вышеуказанного заявления к производству, судья Чертановского районного суда города Москвы исходил из того, что 22 декабря 2011 года был согласован и подписан акт о результатах реализации проекта по инвестиционному контракту от 17 ноября 2004 года в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе в доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы, что, по мнению судьи суда первой инстанции, свидетельствует об исполнении сторонами инвестиционного контракта своих обязательств по договору, отсутствии между ними спорных отношений, а, соответственно, нарушений прав истца со стороны ООО "...".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении.
С.С.Ю., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на необоснованность вывода судьи первой инстанции об отсутствии между сторонами договора спорных правоотношений, а, соответственно, на необоснованность вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.
При этом, заявитель указала в жалобе на то, что ею получен отказ Управления Росреестра по городу Москве в проведении действий, связанных с государственной регистрацией ее права на вышеуказанную квартиру, мотивированный отсутствием в данном органе соответствующих документов.
Данные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
Кроме того, из представленных документов следует, что С.С. Ю. обращаясь в суд с иском, просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, а не обязать ответчика исполнить надлежащим образом условия договора, заключенного с ней.
Вместе с тем, данных о том, что ООО "..." каким-либо образом оспаривает право заявителя на получение в собственность квартиры N ... в доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы, жалоба не содержит.
Более того, отказ в государственной регистрации права собственности С.С.Ю. на вышеуказанную квартиру, на который последняя ссылается в жалобе в подтверждение довода о нарушении ООО "..." ее прав и законных интересов, датирован 27 июня 2012 года, в то время как обжалуемое определение об отказе ей в принятии вышеуказанного заявления к производству вынесено судьей Чертановского районного суда города Москвы 5 апреля 2012 года.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать С.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по иску С.С.Ю. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8054/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8054/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца С.С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по иску С.С.Ю. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру,
установил:
С.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "...", просила признать за ней право собственности на квартиру N ... в доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы, который мотивировала тем, что 17 ноября 2004 года между Правительством Москвы, ВФСО "..." и ООО "..." заключен инвестиционный контракт на строительство дома N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы; 27 декабря 2004 года между ООО "..." и ООО "..." заключен договор N ... инвестирования в строительство вышеуказанного дома, права и обязанности по которому в отношении квартиры по указанному выше адресу были переданы ООО "..." гр. Т.И.Э. по договору от 15 июня 2006 года; 16 декабря 2009 года между Т.И.Э. и ею заключен договор о замене стороны, в соответствии с которым она приняла в полном объеме все права и обязанности инвестора. Доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы введен в эксплуатацию, однако ООО "..." не исполнило обязательств по договору, вследствие чего она лишена возможности зарегистрировать свои права на вышеуказанный объект в порядке, установленном законом.
Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года С.С.Ю. отказано в принятии вышеуказанного иска к производству по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.
С.С.Ю., не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Отказывая С.С.Ю. в принятии вышеуказанного заявления к производству, судья Чертановского районного суда города Москвы исходил из того, что 22 декабря 2011 года был согласован и подписан акт о результатах реализации проекта по инвестиционному контракту от 17 ноября 2004 года в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе в доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы, что, по мнению судьи суда первой инстанции, свидетельствует об исполнении сторонами инвестиционного контракта своих обязательств по договору, отсутствии между ними спорных отношений, а, соответственно, нарушений прав истца со стороны ООО "...".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном определении.
С.С.Ю., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на необоснованность вывода судьи первой инстанции об отсутствии между сторонами договора спорных правоотношений, а, соответственно, на необоснованность вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.
При этом, заявитель указала в жалобе на то, что ею получен отказ Управления Росреестра по городу Москве в проведении действий, связанных с государственной регистрацией ее права на вышеуказанную квартиру, мотивированный отсутствием в данном органе соответствующих документов.
Данные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
Кроме того, из представленных документов следует, что С.С. Ю. обращаясь в суд с иском, просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, а не обязать ответчика исполнить надлежащим образом условия договора, заключенного с ней.
Вместе с тем, данных о том, что ООО "..." каким-либо образом оспаривает право заявителя на получение в собственность квартиры N ... в доме N ..., микрорайона Чертаново Северное города Москвы, жалоба не содержит.
Более того, отказ в государственной регистрации права собственности С.С.Ю. на вышеуказанную квартиру, на который последняя ссылается в жалобе в подтверждение довода о нарушении ООО "..." ее прав и законных интересов, датирован 27 июня 2012 года, в то время как обжалуемое определение об отказе ей в принятии вышеуказанного заявления к производству вынесено судьей Чертановского районного суда города Москвы 5 апреля 2012 года.
На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать С.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года по иску С.С.Ю. к ООО "..." о признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)