Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы, подписанную представителем учреждения по доверенности И., поданную в организацию почтовой связи 28 августа 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Х.Н.В. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы об оспаривании решения, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,
установила:
Х.Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы (далее - ГУ ИС района Чертаново Северное), уточнив требования, просила признать незаконным решение ответчика от 26 апреля 2011 года об отказе в перерасчете ей коммунальных платежей и обязать ответчика произвести ей соответствующий перерасчет за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, март, апрель, май 2011 года за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений, в обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., где зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с 1988 года, кроме того, с января 2009 года имеет на праве собственности в порядке наследования квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ....
Начиная с сентября 2010 года ответчик без законных на то оснований начисляет ей плату за содержание и ремонт занимаемого ею жилого помещения по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ... как за жилую площадь сверх установленных норм, в связи с чем истец просила обязать ответчика произвести ей перерасчет соответствующих платежей.
- Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, исковые требования Х.Н.В. удовлетворены, на ГУ ИС района Чертаново Северное возложена обязанность произвести Х.Н.В. перерасчет коммунальных платежей за предоставленную услугу "содержание и ремонт жилых и нежилых помещений" за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП, за январь, март, апрель, май 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП; постановлено, переплаченные суммы в размере ... руб. за 2010 год и ... руб. за 2011 год зачесть в последующие платежи 2011 года;
- на ГУ ИС района Чертаново Северное возложена обязанность производить Х.Н.В. начисления по оплате коммунальных услуг в 2011 году согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП за предоставленную услугу "содержание и ремонт жилых и нежилых помещений" по тарифу 10,80 руб. за 35,85 кв. м квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ....
В кассационной жалобе, подписанной представителем учреждения по доверенности И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Х.Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 71,7 кв. м по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., в которой проживает с 1988 года и зарегистрирована по месту жительства.
Всего в указанной квартире зарегистрированы и проживают пять человек: Х.Н.В., ее сын Х.В.А., сособственник другой 1/2 доли - М.М.А. с детьми М.А.И., М.В.И.
С 19 января 2009 года Х.Н.В. является собственником в порядке наследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., в которой она не проживает.
Как установлено судом, за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, март, апрель, май 2011 года Х.Н.В. за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ... ответчиком начислялись платежи за услугу по ремонту и содержанию жилых помещений по цене ... руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
По такой же цене - ... руб. за 1 кв. м общей площади в месяц - истец оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилых помещений за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ....
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что Х.Н.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., где на принадлежащую ей 1/2 долю приходится 35,85 кв. м общей площади, что не превышает установленных норм площади жилья для семьи из двух человек (она и сын Х.В.А.), в связи с чем не должна оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за данную квартиру по ценам за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
При этом судом проверялись утверждения ответчика о том, что Х.Н.В. является собственником двух жилых помещений, в связи с чем должна оплачивать коммунальные платежи за содержание и ремонт как одного, так и второго жилого помещения по ценам, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, однако они были признаны судом несостоятельными.
Мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы ответчика, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы названных выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, которые приводились ответчиком в качестве обоснования своих возражений против исковых требований Х.Н.В. и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
отказать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, подписанной представителем учреждения по доверенности И., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Х.Н.В. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы об оспаривании решения, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
Судья Московского
городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-8261/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 4г/7-8261/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы, подписанную представителем учреждения по доверенности И., поданную в организацию почтовой связи 28 августа 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2012 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Х.Н.В. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы об оспаривании решения, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей,
установила:
Х.Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы (далее - ГУ ИС района Чертаново Северное), уточнив требования, просила признать незаконным решение ответчика от 26 апреля 2011 года об отказе в перерасчете ей коммунальных платежей и обязать ответчика произвести ей соответствующий перерасчет за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, март, апрель, май 2011 года за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений, в обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., где зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает с 1988 года, кроме того, с января 2009 года имеет на праве собственности в порядке наследования квартиру по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ....
Начиная с сентября 2010 года ответчик без законных на то оснований начисляет ей плату за содержание и ремонт занимаемого ею жилого помещения по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ... как за жилую площадь сверх установленных норм, в связи с чем истец просила обязать ответчика произвести ей перерасчет соответствующих платежей.
- Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, исковые требования Х.Н.В. удовлетворены, на ГУ ИС района Чертаново Северное возложена обязанность произвести Х.Н.В. перерасчет коммунальных платежей за предоставленную услугу "содержание и ремонт жилых и нежилых помещений" за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП, за январь, март, апрель, май 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП; постановлено, переплаченные суммы в размере ... руб. за 2010 год и ... руб. за 2011 год зачесть в последующие платежи 2011 года;
- на ГУ ИС района Чертаново Северное возложена обязанность производить Х.Н.В. начисления по оплате коммунальных услуг в 2011 году согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП за предоставленную услугу "содержание и ремонт жилых и нежилых помещений" по тарифу 10,80 руб. за 35,85 кв. м квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ....
В кассационной жалобе, подписанной представителем учреждения по доверенности И., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Х.Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 71,7 кв. м по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., в которой проживает с 1988 года и зарегистрирована по месту жительства.
Всего в указанной квартире зарегистрированы и проживают пять человек: Х.Н.В., ее сын Х.В.А., сособственник другой 1/2 доли - М.М.А. с детьми М.А.И., М.В.И.
С 19 января 2009 года Х.Н.В. является собственником в порядке наследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ..., в которой она не проживает.
Как установлено судом, за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь, март, апрель, май 2011 года Х.Н.В. за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ... ответчиком начислялись платежи за услугу по ремонту и содержанию жилых помещений по цене ... руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
По такой же цене - ... руб. за 1 кв. м общей площади в месяц - истец оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилых помещений за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., кв. ....
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что Х.Н.В. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., где на принадлежащую ей 1/2 долю приходится 35,85 кв. м общей площади, что не превышает установленных норм площади жилья для семьи из двух человек (она и сын Х.В.А.), в связи с чем не должна оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за данную квартиру по ценам за площадь, занимаемую сверх установленных норм.
При этом судом проверялись утверждения ответчика о том, что Х.Н.В. является собственником двух жилых помещений, в связи с чем должна оплачивать коммунальные платежи за содержание и ремонт как одного, так и второго жилого помещения по ценам, установленным за площадь, занимаемую сверх установленных норм, однако они были признаны судом несостоятельными.
Мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы ответчика, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы названных выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, которые приводились ответчиком в качестве обоснования своих возражений против исковых требований Х.Н.В. и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
отказать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, подписанной представителем учреждения по доверенности И., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску Х.Н.В. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Чертаново Северное" ЮАО г. Москвы об оспаривании решения, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.
Судья Московского
городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)