Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску В. к В.Г., П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возврате квартиры и снятии ответчика с регистрационного учета,
установил:
В. обратилась в суд с иском к В.Г., П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного 18 июня 2007 года недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истицы, снятии В.Г. с регистрационного учета из квартиры.
В обоснование своих требований истица указала на то, что П., выступавшего при заключении договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2007 года от ее имени, она не знает, полномочий на продажу квартиры не давала, намерения отчуждать квартиру не имела, у нотариуса документов о продаже квартиры не подписывала, денежных средств в оплату за квартиру по договору купли-продажи от ответчиков не получала. По мнению истицы, цена стоимости квартиры по договору купли-продажи значительно меньше реальной стоимости квартиры. О заключенном договоре купли-продажи квартиры узнала только в сентябре 2011 года, получив единый жилищный документ на квартиру. Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.
В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет иска, просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, возвратить квартиру в ее собственность, снять В.Г. с регистрационного учета из квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 18 июня 2007 года между П., который действовал от имени В. на основании доверенности от 22 февраля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. за номером в реестре -, и В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, по которому истица выступала в качестве продавца квартиры по цене - руб.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 25 июня 2007 года, запись регистрации N -, о чем 25 июня 2007 года получено свидетельство о государственной регистрации права запись N -.
02 июля 2007 года В. получила от В.Г. - руб., что подтверждается письменной распиской, представленной В.Г., которая подписана В. собственноручно.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от 18 июня 2007 года, заключенный между сторонами исполнен, истица свою подпись на доверенности, выданной на имя П., не оспаривала. Объект недвижимости передан В.Г., а последний оплатил указанные в договоре денежные средства, что следует из содержания договора и подтверждено, в том числе распиской, подписанной истицей 02 июля 2007 года. Истица указала, что подпись на расписке принадлежит ей. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истица не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 06 октября 2011 года, тогда как ранее 12 мая 2008 года В. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к В.Г. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным. 28 октября 2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска, в своем заявлении об отказе от иска В. указала на то, что оплату по договору от В.Г. она получила полностью, каких-либо претензий в рамках договора купли-продажи не имела. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. договор купли-продажи квартиры не подписывала, доверенность на продажу квартиры не давала, денег не получала, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску В. к В.Г., П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возврате квартиры и снятии ответчика с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7538
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7538
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 14 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску В. к В.Г., П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возврате квартиры и снятии ответчика с регистрационного учета,
установил:
В. обратилась в суд с иском к В.Г., П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного 18 июня 2007 года недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, возврате квартиры в собственность истицы, снятии В.Г. с регистрационного учета из квартиры.
В обоснование своих требований истица указала на то, что П., выступавшего при заключении договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2007 года от ее имени, она не знает, полномочий на продажу квартиры не давала, намерения отчуждать квартиру не имела, у нотариуса документов о продаже квартиры не подписывала, денежных средств в оплату за квартиру по договору купли-продажи от ответчиков не получала. По мнению истицы, цена стоимости квартиры по договору купли-продажи значительно меньше реальной стоимости квартиры. О заключенном договоре купли-продажи квартиры узнала только в сентябре 2011 года, получив единый жилищный документ на квартиру. Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу иска.
В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет иска, просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, возвратить квартиру в ее собственность, снять В.Г. с регистрационного учета из квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 18 июня 2007 года между П., который действовал от имени В. на основании доверенности от 22 февраля 2007 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К. за номером в реестре -, и В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, по которому истица выступала в качестве продавца квартиры по цене - руб.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 25 июня 2007 года, запись регистрации N -, о чем 25 июня 2007 года получено свидетельство о государственной регистрации права запись N -.
02 июля 2007 года В. получила от В.Г. - руб., что подтверждается письменной распиской, представленной В.Г., которая подписана В. собственноручно.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от 18 июня 2007 года, заключенный между сторонами исполнен, истица свою подпись на доверенности, выданной на имя П., не оспаривала. Объект недвижимости передан В.Г., а последний оплатил указанные в договоре денежные средства, что следует из содержания договора и подтверждено, в том числе распиской, подписанной истицей 02 июля 2007 года. Истица указала, что подпись на расписке принадлежит ей. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истица не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 06 октября 2011 года, тогда как ранее 12 мая 2008 года В. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к В.Г. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным. 28 октября 2008 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска, в своем заявлении об отказе от иска В. указала на то, что оплату по договору от В.Г. она получила полностью, каких-либо претензий в рамках договора купли-продажи не имела. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что В. договор купли-продажи квартиры не подписывала, доверенность на продажу квартиры не давала, денег не получала, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску В. к В.Г., П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, возврате квартиры и снятии ответчика с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)