Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Т. - М. по доверенности, поступившую 20 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств,
установил:
ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обратился в суд с иском к Т. о взыскании - руб. за пользование гаражом, расходов по оплате госпошлины в размере - руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 августа 2004 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК" по адресу: 1 с правом ответчика на получение в собственность индивидуального бокса N -. 01 ноября 2006 года ответчику передан гаражный бокс N -, входящий в состав гаража-автостоянки. Ответчик фактически принял гараж-бокс N -, пользуется им и услугами, предоставляемыми сотрудниками гаража-стоянки и охранной организацией с 01 ноября 2006 года, однако акт приема-передачи подписать отказывается, от уплаты расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам, другим расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-автостоянки, в котором расположен гараж-бокс N -, уклоняется. Задолженность ответчика по расходам за пользование гаражным боксом с учетом срока исковой давности за период с марта 2008 года по февраль 2011 года составляет - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Потребительского кооператива ГСК "Ново-Воронцово" в счет возмещения задолженности, расходов и возврата госпошлины - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе представитель Т. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 25 августа 2004 года между Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК", в соответствии с которым стороны принимают участие в строительстве 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: 1, с правом ответчика на получение в собственность индивидуального бокса N -. Оформление прав собственности соинвестора на индивидуальный бокс N - производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2.4 договора, истец после сдачи гаража в эксплуатацию получает в собственность указанный бокс. Как следует из п. 9.1 договора, его действие прекращается с полным исполнением сторонами предмета договора - вводом объекта в эксплуатацию.
18 сентября 2006 года Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы многоэтажный гараж-стоянка по адресу: 1 принят в эксплуатацию.
01 ноября 2006 года Т. передан гаражный бокс N -, входящий в состав гаража автостоянки по указанному адресу, составлен акт приема-передачи гаражного бокса. Данным актом устанавливается обязательство участника долевого строительства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в котором расположен гаражный бокс N -. От подписания акта ответчик отказывается.
До настоящего времени ответчиком не подписан вышеуказанный акт приема-передачи, несмотря на то, что ответчик принял в пользование гараж-бокс, пользуется им, однако в расходах по содержанию не участвует, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года за ответчиком признано право собственности на бокс.
Общим собранием членов Потребительского кооператива утверждены сметы эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, что подтверждается протоколами собраний, которые ответчиком не обжаловались.
Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о подписании Акта приема-передачи гаражного бокса, представлялись расчеты задолженности. Факты направления вышеуказанной корреспонденции на имя ответчика подтверждены копиями описи, уведомлений.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что гаражом-боксом N - ответчик пользуется, начиная с 01 ноября 2006 года, однако расходы по его содержанию истцу не оплачивал.
Размер и порядок оплаты расходов утверждены общими собраниями членов ПК "ГСК "Ново-Воронцово", решения которых ответчиком не обжаловались, ответчик ознакомлен со сметой расходов по содержанию гаража, каких-либо претензий по обслуживанию и эксплуатации не предъявлял.
Суд правильно указал на то, что отсутствие договора по обслуживанию между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить предоставленные услуги, произвести коммунальные, и эксплуатационные платежи, так как указанными услугами ответчик пользовался, от подписания акта приема-передачи, обязывающего его уплачивать вышеуказанные платежи, уклоняется.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пределах срока исковой давности задолженности за период с марта 2008 года по февраль 2011 года в размере - руб.
Также, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о несогласии с размерами платежей являются несостоятельными, поскольку не являются законным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Размер и порядок оплаты расходов, которые утверждены общими собраниями членов ПК "ГСК "Ново-Воронцово", ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Т. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-7854
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-7854
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Т. - М. по доверенности, поступившую 20 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств,
установил:
ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обратился в суд с иском к Т. о взыскании - руб. за пользование гаражом, расходов по оплате госпошлины в размере - руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 августа 2004 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК" по адресу: 1 с правом ответчика на получение в собственность индивидуального бокса N -. 01 ноября 2006 года ответчику передан гаражный бокс N -, входящий в состав гаража-автостоянки. Ответчик фактически принял гараж-бокс N -, пользуется им и услугами, предоставляемыми сотрудниками гаража-стоянки и охранной организацией с 01 ноября 2006 года, однако акт приема-передачи подписать отказывается, от уплаты расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам, другим расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-автостоянки, в котором расположен гараж-бокс N -, уклоняется. Задолженность ответчика по расходам за пользование гаражным боксом с учетом срока исковой давности за период с марта 2008 года по февраль 2011 года составляет - руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Потребительского кооператива ГСК "Ново-Воронцово" в счет возмещения задолженности, расходов и возврата госпошлины - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе представитель Т. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 25 августа 2004 года между Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК", в соответствии с которым стороны принимают участие в строительстве 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: 1, с правом ответчика на получение в собственность индивидуального бокса N -. Оформление прав собственности соинвестора на индивидуальный бокс N - производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2.4 договора, истец после сдачи гаража в эксплуатацию получает в собственность указанный бокс. Как следует из п. 9.1 договора, его действие прекращается с полным исполнением сторонами предмета договора - вводом объекта в эксплуатацию.
18 сентября 2006 года Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы многоэтажный гараж-стоянка по адресу: 1 принят в эксплуатацию.
01 ноября 2006 года Т. передан гаражный бокс N -, входящий в состав гаража автостоянки по указанному адресу, составлен акт приема-передачи гаражного бокса. Данным актом устанавливается обязательство участника долевого строительства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в котором расположен гаражный бокс N -. От подписания акта ответчик отказывается.
До настоящего времени ответчиком не подписан вышеуказанный акт приема-передачи, несмотря на то, что ответчик принял в пользование гараж-бокс, пользуется им, однако в расходах по содержанию не участвует, что им в судебном заседании не оспаривалось.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года за ответчиком признано право собственности на бокс.
Общим собранием членов Потребительского кооператива утверждены сметы эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, что подтверждается протоколами собраний, которые ответчиком не обжаловались.
Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием о подписании Акта приема-передачи гаражного бокса, представлялись расчеты задолженности. Факты направления вышеуказанной корреспонденции на имя ответчика подтверждены копиями описи, уведомлений.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что гаражом-боксом N - ответчик пользуется, начиная с 01 ноября 2006 года, однако расходы по его содержанию истцу не оплачивал.
Размер и порядок оплаты расходов утверждены общими собраниями членов ПК "ГСК "Ново-Воронцово", решения которых ответчиком не обжаловались, ответчик ознакомлен со сметой расходов по содержанию гаража, каких-либо претензий по обслуживанию и эксплуатации не предъявлял.
Суд правильно указал на то, что отсутствие договора по обслуживанию между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить предоставленные услуги, произвести коммунальные, и эксплуатационные платежи, так как указанными услугами ответчик пользовался, от подписания акта приема-передачи, обязывающего его уплачивать вышеуказанные платежи, уклоняется.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пределах срока исковой давности задолженности за период с марта 2008 года по февраль 2011 года в размере - руб.
Также, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о несогласии с размерами платежей являются несостоятельными, поскольку не являются законным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Размер и порядок оплаты расходов, которые утверждены общими собраниями членов ПК "ГСК "Ново-Воронцово", ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Т. - М. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску ПК "ГСК "Ново-Воронцово" к Т. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)