Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 28 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2011 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в размере - руб., в счет возврата уплаченных коммунальных и иных эксплуатационных платежей в сумме - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 ноября 2004 года между Б. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. 10 июля 2007 года между Б., Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -, истцом оплачен индивидуальный бокс в полном объеме. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года за ним признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс 185, расположенное по адресу: 1. В ходе судебного разбирательства по спору о признании права собственности его интересы представлял И., в результате чего он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб. и - руб. за оформление доверенности на имя представителя. Ввиду несвоевременного оформления права собственности на спорный индивидуальный бокс им не получен доход от возможной аренды спорного индивидуального бокса, размер неполученного дохода составляет - руб. С 10 июля 2007 года по 24 июня 2011 года. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" незаконно получил от него плату за спорный индивидуальный бокс в сумме - руб., что является неосновательным обогащением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 17 ноября 2004 года между Б. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. 10 июля 2007 года между Б., Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. Согласно п. 3.1.7 договора ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязался после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестора индивидуальный бокс. Т. оплачен индивидуальный бокс в полном объеме.
После введения гаража в эксплуатацию 27 апреля 2007 года ПК "ГСК "Ново-Воронцово" оформил право собственности на нежилые помещения в размере 10.336,5 кв. м, в том числе и на спорный индивидуальный бокс N 185.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, за Т. признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс N 185, расположенное по адресу: 1. 24 июня 2011 года на основании решения Гагаринского районного суда от 25 апреля 2011 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на индивидуальный бокс N 185.
Согласно акта к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" N - от 17 ноября 2004 года, стороны пришли к соглашению о том, что к новому участнику долевого строительства перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в которой расположен индивидуальный бокс N 185. В период с 01 июля 2007 года по настоящее время Т. пользуется индивидуальным боксом N 185. Факт пользования Т. спорным индивидуальным боксом, им не оспаривался.
Согласно справке ООО "Инком Новые Черемушки" средняя рыночная стоимость аренды бокса N 185 на два машиноместа в гараже, расположенном по адресу: 1, составляет не менее - руб. в месяц.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что расходы истца, понесенные по оплате госпошлины в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками, не являются самостоятельным предметом спора, государственная пошлина на взыскание расходов по оплате помощи представителя не уплачивается, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому понесены указанные расходы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о признании права собственности Т. на машиноместо путем подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку в заявленный истцом период он пользовался индивидуальным боксом N 185, в связи с подписанным актом к соглашению об уступке прав требования взял на себя обязательство по уплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг, данные услуги предоставлены истцу ответчиком фактически, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается сметой эксплуатационных расходов. Денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку обязательство по уплате эксплуатационных взносов возникло из договорных (соглашения) и фактических отношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований в части возврата денежных средств уплаченных за коммунальные и иные эксплуатационные услуги.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора аренды с любым лицом при отсутствии у Т. права собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс 185, не представлено доказательств того, что какое-либо лицо, с которым истец заключил договор или имел намерение заключить договор, отказалось от исполнения договора или заключения договора ввиду отсутствия у истца права собственности на бокс, а также того, что истцом произведены реальные действия, направленные на извлечение прибыли, получение дохода от сдачи бокса в аренду, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, в которых истцу - отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязан был сам оплачивать расходы по содержанию гаража-стоянки и расположенного в нем бокса N 185 за счет собственных средств до момента регистрации прав собственности Т. на бокс, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Т. взысканы не в полном объеме судебных расходы по делу о признании за ним права собственности на гараж-бокс, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в ином судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2011 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-8105
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 4г/8-8105
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 28 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2011 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, упущенной выгоды в размере - руб., в счет возврата уплаченных коммунальных и иных эксплуатационных платежей в сумме - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 ноября 2004 года между Б. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. 10 июля 2007 года между Б., Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -, истцом оплачен индивидуальный бокс в полном объеме. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года за ним признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс 185, расположенное по адресу: 1. В ходе судебного разбирательства по спору о признании права собственности его интересы представлял И., в результате чего он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб. и - руб. за оформление доверенности на имя представителя. Ввиду несвоевременного оформления права собственности на спорный индивидуальный бокс им не получен доход от возможной аренды спорного индивидуального бокса, размер неполученного дохода составляет - руб. С 10 июля 2007 года по 24 июня 2011 года. ПК "ГСК "Ново-Воронцово" незаконно получил от него плату за спорный индивидуальный бокс в сумме - руб., что является неосновательным обогащением.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 17 ноября 2004 года между Б. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. 10 июля 2007 года между Б., Т. и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" подписано соглашение уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки N -. Согласно п. 3.1.7 договора ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязался после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестора индивидуальный бокс. Т. оплачен индивидуальный бокс в полном объеме.
После введения гаража в эксплуатацию 27 апреля 2007 года ПК "ГСК "Ново-Воронцово" оформил право собственности на нежилые помещения в размере 10.336,5 кв. м, в том числе и на спорный индивидуальный бокс N 185.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, за Т. признано право собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс N 185, расположенное по адресу: 1. 24 июня 2011 года на основании решения Гагаринского районного суда от 25 апреля 2011 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на индивидуальный бокс N 185.
Согласно акта к соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК "Ново-Воронцово" N - от 17 ноября 2004 года, стороны пришли к соглашению о том, что к новому участнику долевого строительства перешли обязательства по оплате расходов по коммунальным платежам, эксплуатационным услугам и иным расходам, связанным с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки, в которой расположен индивидуальный бокс N 185. В период с 01 июля 2007 года по настоящее время Т. пользуется индивидуальным боксом N 185. Факт пользования Т. спорным индивидуальным боксом, им не оспаривался.
Согласно справке ООО "Инком Новые Черемушки" средняя рыночная стоимость аренды бокса N 185 на два машиноместа в гараже, расположенном по адресу: 1, составляет не менее - руб. в месяц.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что расходы истца, понесенные по оплате госпошлины в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками, не являются самостоятельным предметом спора, государственная пошлина на взыскание расходов по оплате помощи представителя не уплачивается, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому понесены указанные расходы.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, поскольку данные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о признании права собственности Т. на машиноместо путем подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Поскольку в заявленный истцом период он пользовался индивидуальным боксом N 185, в связи с подписанным актом к соглашению об уступке прав требования взял на себя обязательство по уплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг, данные услуги предоставлены истцу ответчиком фактически, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается сметой эксплуатационных расходов. Денежные средства, уплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку обязательство по уплате эксплуатационных взносов возникло из договорных (соглашения) и фактических отношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Т. в удовлетворении требований в части возврата денежных средств уплаченных за коммунальные и иные эксплуатационные услуги.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора аренды с любым лицом при отсутствии у Т. права собственности на нежилое помещение - индивидуальный бокс 185, не представлено доказательств того, что какое-либо лицо, с которым истец заключил договор или имел намерение заключить договор, отказалось от исполнения договора или заключения договора ввиду отсутствия у истца права собственности на бокс, а также того, что истцом произведены реальные действия, направленные на извлечение прибыли, получение дохода от сдачи бокса в аренду, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, в которых истцу - отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязан был сам оплачивать расходы по содержанию гаража-стоянки и расположенного в нем бокса N 185 за счет собственных средств до момента регистрации прав собственности Т. на бокс, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Т. взысканы не в полном объеме судебных расходы по делу о признании за ним права собственности на гараж-бокс, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в ином судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2011 года по делу по иску Т. к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)