Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г.В., Г., Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
М. обратился в суд с иском к Г.В., Г., Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 06.07.2009 г. между ним и Г.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 02.09.2009 года, заключенный между Г.В. и Г.Н., признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2009 года, заключенный между Г.Н. и Г., признать недействительными свидетельства о праве собственности, аннулировать соответствующие записи в Управлении Росреестра по Москве, истребовать квартиру из незаконного владения Г., признать за истцом право собственности на спорную квартиру, указав, что он не подписывал договор дарения квартиры от 06.07.2009 года, в регистрационную палату для регистрации указанного договора не обращался, документов для регистрации не собирал, квартиру Г.В. не передавал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено:
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 06.07.2009 года между М. и Г.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.09.2009 г. между Г.В. и Г.Н.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 10.11.2009 г. между Г.Н. и Г.
Истребовать имущество в виде квартиры N *** по адресу: ***, из незаконного владения Г.
Признать за М. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в остальной части отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности М. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Г.В. в пользу М. расходы на проведение судебной экспертизы N *** от 01.06.2011 г. в сумме *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменений.
Г. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года гражданское дело по иску М. к Г.В., Г., Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 29.03.2000 г. и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2000 г.
06.07.2009 года между М. и Г.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого М. передал в дар Г.В. квартиру, а одаряемый принял в дар указанную квартиру.
02 сентября 2009 года между Г.В. и Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
10 ноября 2009 года между Г.Н. и Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы *** подписи от имени М., расположенные в расписке о получении документов на государственную регистрацию, запись "М." и подпись от имени М., расположенная в договоре дарения квартиры от 06.07.2009 года, заключенном между М. и Г.В., подписи от имени М., расположенные в заявлениях о регистрации договора дарения квартиры, выполнены не М., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 168, 301, 302, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением почерковедческой экспертизы *** и обоснованно исходил из того, что М. договор дарения квартиры от 06.07.2009 года и заявления на государственную регистрацию указанного договора не подписывал, у него как собственника квартиры отсутствовала воля на совершение сделки, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Суд пришел к выводу, что поскольку первоначальный договор дарения квартиры от 06.07.2009 года является ничтожным, то и все последующие сделки с вышеуказанной квартирой также являются ничтожными, а квартира в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а именно у Г., за истцом подлежит признание право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Г.В., Г.Н. и Г., аннулировании соответствующих записей, суд исходил из того, что указанные требования противоречат положениям ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку договор дарения спорной квартиры от 06 июля 2009 года заключен между М. и Г.В., а Управление Росреестра по г. Москве не является участником указанной сделки.
Кроме того, оспариваемый М. договором дарения от 06 июля 2009 года не затрагиваются права Управления Росреестра по г. Москве.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. в спорной квартире произведен дорогостоящий ремонт, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.
В ходе рассмотрения дела Г. не заявлял требований о взыскании с М. денежных средств, затраченных на произведение ремонта в спорной квартире, Г. не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в общем порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции ответчика по заявленным к нему требованиям и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г.В., Г., Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-5910/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-5910/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г.В., Г., Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
М. обратился в суд с иском к Г.В., Г., Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 06.07.2009 г. между ним и Г.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок, просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 02.09.2009 года, заключенный между Г.В. и Г.Н., признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2009 года, заключенный между Г.Н. и Г., признать недействительными свидетельства о праве собственности, аннулировать соответствующие записи в Управлении Росреестра по Москве, истребовать квартиру из незаконного владения Г., признать за истцом право собственности на спорную квартиру, указав, что он не подписывал договор дарения квартиры от 06.07.2009 года, в регистрационную палату для регистрации указанного договора не обращался, документов для регистрации не собирал, квартиру Г.В. не передавал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено:
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 06.07.2009 года между М. и Г.В.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.09.2009 г. между Г.В. и Г.Н.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 10.11.2009 г. между Г.Н. и Г.
Истребовать имущество в виде квартиры N *** по адресу: ***, из незаконного владения Г.
Признать за М. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в остальной части отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности М. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Г.В. в пользу М. расходы на проведение судебной экспертизы N *** от 01.06.2011 г. в сумме *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставлено без изменений.
Г. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 июля 2012 года гражданское дело по иску М. к Г.В., Г., Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 29.03.2000 г. и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2000 г.
06.07.2009 года между М. и Г.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с условиями которого М. передал в дар Г.В. квартиру, а одаряемый принял в дар указанную квартиру.
02 сентября 2009 года между Г.В. и Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
10 ноября 2009 года между Г.Н. и Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы *** подписи от имени М., расположенные в расписке о получении документов на государственную регистрацию, запись "М." и подпись от имени М., расположенная в договоре дарения квартиры от 06.07.2009 года, заключенном между М. и Г.В., подписи от имени М., расположенные в заявлениях о регистрации договора дарения квартиры, выполнены не М., а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 168, 301, 302, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением почерковедческой экспертизы *** и обоснованно исходил из того, что М. договор дарения квартиры от 06.07.2009 года и заявления на государственную регистрацию указанного договора не подписывал, у него как собственника квартиры отсутствовала воля на совершение сделки, в связи с чем данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Суд пришел к выводу, что поскольку первоначальный договор дарения квартиры от 06.07.2009 года является ничтожным, то и все последующие сделки с вышеуказанной квартирой также являются ничтожными, а квартира в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а именно у Г., за истцом подлежит признание право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Г.В., Г.Н. и Г., аннулировании соответствующих записей, суд исходил из того, что указанные требования противоречат положениям ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку договор дарения спорной квартиры от 06 июля 2009 года заключен между М. и Г.В., а Управление Росреестра по г. Москве не является участником указанной сделки.
Кроме того, оспариваемый М. договором дарения от 06 июля 2009 года не затрагиваются права Управления Росреестра по г. Москве.
Довод кассационной жалобы о том, что Г. в спорной квартире произведен дорогостоящий ремонт, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не влияет на их правильность.
В ходе рассмотрения дела Г. не заявлял требований о взыскании с М. денежных средств, затраченных на произведение ремонта в спорной квартире, Г. не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в общем порядке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции ответчика по заявленным к нему требованиям и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Г.В., Г., Г.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)