Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С.Л., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и выселении,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности на указанную квартиру, выселении Б., указав, что в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла разумно руководить ими, поскольку страдала синдромом алкогольной зависимости с нарушениями психики, Б. никогда не видела, а на дату составления оспариваемого договора она отсутствовала в ***. В апреле 2007 г. она выдала доверенность на имя К.Н. для приватизации квартиры. Вернувшись из ***, в 2008 году она узнала о том, что ее квартира продана, а сын С.В., страдавший алкогольной и наркотической зависимостью, с регистрационного учета в квартире снят, но продолжает проживать в квартире. После смерти ее сына в октябре 2008 г. в квартиру по названному адресу вселились незнакомые люди, а ее из квартиры выгнали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставлено без изменений.
Представителем Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 июля 2012 года гражданское дело по иску С. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и выселении, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 15 августа 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2007 г. нотариусом Я.И. была удостоверена доверенность от имени Б. на имя К.А. и К.А. на право сдачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
08.05.2007 г. нотариусом *** была удостоверена доверенность от имени С. на имя К.А. и К.А. сроком действия на один год на получение и выдачу документы, связанные с продажей указанной квартиры.
10.05.2007 г. между С. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован 18.05.2007 г. и Б. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно домовым книгам ГУ "ИС района ***" г. Москвы и ГУ "ИС ***" отдела района "***" г. Москвы С. значится выбывшей из спорной квартиры по адресу: ***, с 17.09.2007 г., с 26.02.2008 г. соответственно, а ее сын С.В. значится выбывшим в *** с 13.04.2007 г.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования С., суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и обоснованно исходил из заключения назначенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ***, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Е.
Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что С. в период мая 2007 года, в том числе, в юридически значимые периоды - при выдаче доверенности 08.05.2007 года и на день подписания договора купли-продажи 10.05.2007 г. обнаруживала синдром зависимости от алкоголя третьей (конечной) стадии. При выдаче доверенности 08.05.2007 г. и подписании договора С., страдающая синдромом зависимости от алкоголя с отмеченными нарушениями психики, оказавшись в сложной жизненной ситуации, выходящей из круга обычной и повседневной (какой является сделка), в силу продолжавшегося в тот период систематического злоупотребления спиртными напитками, нарушениями когнитивных функций (снижение интеллекта, конкретность мышления, нарушения внимания и истощаемость психических процессов, нарушение смыслового восприятия юридически значимых событий), наличия эмоционально-волевых и личностных расстройств, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью оценки последствий своих действий, адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений, была неспособна целостно осмыслить ситуацию, осознать социальные последствий своих действий и регулировать свое поведение при заключении сделки. Поэтому в исследуемый период указанные нарушения психики лишали С. способности к адекватному формированию цели сделки и прогнозу ее социальных последствий, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению и лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в силу состояния здоровья, исключающего своевременное обращение в суд за защитой своих прав и восстанавливая его, правомерно руководствовался ст. 205 ГК РФ.
Суд признал спорную сделку недействительной и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры в собственность С.
Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не доказала факта передачи денежных средств С. по договору купли-продажи спорной квартиры, оснований для взыскания с истца денежных средств в пользу Б. не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности С.Л., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-7188/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-7188/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности С.Л., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и выселении,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности на указанную квартиру, выселении Б., указав, что в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла разумно руководить ими, поскольку страдала синдромом алкогольной зависимости с нарушениями психики, Б. никогда не видела, а на дату составления оспариваемого договора она отсутствовала в ***. В апреле 2007 г. она выдала доверенность на имя К.Н. для приватизации квартиры. Вернувшись из ***, в 2008 году она узнала о том, что ее квартира продана, а сын С.В., страдавший алкогольной и наркотической зависимостью, с регистрационного учета в квартире снят, но продолжает проживать в квартире. После смерти ее сына в октябре 2008 г. в квартиру по названному адресу вселились незнакомые люди, а ее из квартиры выгнали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставлено без изменений.
Представителем Б. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 30 июля 2012 года гражданское дело по иску С. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и выселении, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 15 августа 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2007 г. нотариусом Я.И. была удостоверена доверенность от имени Б. на имя К.А. и К.А. на право сдачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
08.05.2007 г. нотариусом *** была удостоверена доверенность от имени С. на имя К.А. и К.А. сроком действия на один год на получение и выдачу документы, связанные с продажей указанной квартиры.
10.05.2007 г. между С. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован 18.05.2007 г. и Б. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Согласно домовым книгам ГУ "ИС района ***" г. Москвы и ГУ "ИС ***" отдела района "***" г. Москвы С. значится выбывшей из спорной квартиры по адресу: ***, с 17.09.2007 г., с 26.02.2008 г. соответственно, а ее сын С.В. значится выбывшим в *** с 13.04.2007 г.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования С., суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ и обоснованно исходил из заключения назначенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ***, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Е.
Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что С. в период мая 2007 года, в том числе, в юридически значимые периоды - при выдаче доверенности 08.05.2007 года и на день подписания договора купли-продажи 10.05.2007 г. обнаруживала синдром зависимости от алкоголя третьей (конечной) стадии. При выдаче доверенности 08.05.2007 г. и подписании договора С., страдающая синдромом зависимости от алкоголя с отмеченными нарушениями психики, оказавшись в сложной жизненной ситуации, выходящей из круга обычной и повседневной (какой является сделка), в силу продолжавшегося в тот период систематического злоупотребления спиртными напитками, нарушениями когнитивных функций (снижение интеллекта, конкретность мышления, нарушения внимания и истощаемость психических процессов, нарушение смыслового восприятия юридически значимых событий), наличия эмоционально-волевых и личностных расстройств, снижение критических и прогностических способностей с невозможностью оценки последствий своих действий, адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений, была неспособна целостно осмыслить ситуацию, осознать социальные последствий своих действий и регулировать свое поведение при заключении сделки. Поэтому в исследуемый период указанные нарушения психики лишали С. способности к адекватному формированию цели сделки и прогнозу ее социальных последствий, что нарушало ее возможность к свободному волеизъявлению и лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в силу состояния здоровья, исключающего своевременное обращение в суд за защитой своих прав и восстанавливая его, правомерно руководствовался ст. 205 ГК РФ.
Суд признал спорную сделку недействительной и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры в собственность С.
Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не доказала факта передачи денежных средств С. по договору купли-продажи спорной квартиры, оснований для взыскания с истца денежных средств в пользу Б. не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену вынесенных судебных постановлении в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности С.Л., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)