Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру, указав, что 23.11.2007 г. его сын Щ.С. и С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а 23.09.2009 г. Щ.С. умер. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти Щ.С. и признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру по праву наследования по закону, поскольку ответчица не отдала продавцу деньги за проданную квартиру, а Щ.С. при жизни никому квартиру не продавал, о сделке истец не знал и весь 2010 год содержал спорную квартиру как наследник имущества сына, все квитанции приходили на фамилию умершего сына. Также истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку узнал о сделке лишь в декабре 2010 года - январе 2011 года, когда был установлен новый замок в двери спорной квартиры, а также в ней появились посторонние люди.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Щ. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Щ. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не усматривается.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 ноября 2007 года между Щ.С. и С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, который прошел государственную регистрацию 03 декабря 2007 г.
23 сентября 2009 года Щ.С. умер.
Удовлетворяя исковые требования Щ., суд первой инстанции руководствовался ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что на момент вынесения решения, оспариваемый договор купли-продажи от 23 ноября 2007 года не исполнен, факт передачи продавцу спорной квартиры ее покупной цены в письменном виде не подтвержден.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, судебная коллегия правомерно руководствовалась п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 196, 330 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года основано на неправильном применения норм материального права.
Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не установил ни одного из юридически значимых обстоятельств, ни по одному из оснований (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) и не учел, что договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. Щ.С. при жизни не оспаривался, а истец не являлся стороной данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 178, 179 ГК РФ и исходила из того, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2007 г. недействительным, как заключенным Щ.С. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, однако юридически значимыми по указанным основаниям обстоятельствами является наличие у наследодателя существенного заблуждения относительно природы сделки в момент ее совершения.
Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
Судебная коллегия исходила из того, что приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной, является исчерпывающим, а неправильное представление участников сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Также, судебная коллегия указала, что для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана на основании ст. 179 ГК РФ, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. недействительным, не имеется.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что сделка по продаже Щ.С. квартиры С. была заключена Щ.С. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба С. подана и принята судом с грубейшими нарушениями норм процессуального права, поскольку решение суда на момент подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
17 января 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по данному делу.
Как следует из материалов гражданского дела, 19 января 2012 года С. подана апелляционная жалоба, которая определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставлена без движения, С. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в вышеуказанном определении, до 29 февраля 2012 года (л.д. 279 - 280).
28 февраля 2012 года С. подана кассационная жалоба с устраненными недостатками, указанными в определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года (л.д. 283 - 288).
Согласно ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба С. подана в установленный действующим законодательством срок.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции вместо С., давала объяснения ее представитель Н.Л., которая, в соответствии с ГПК РФ, не может давать объяснений за ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Щ. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-7211/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-7211/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щ. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру, указав, что 23.11.2007 г. его сын Щ.С. и С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а 23.09.2009 г. Щ.С. умер. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти Щ.С. и признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру по праву наследования по закону, поскольку ответчица не отдала продавцу деньги за проданную квартиру, а Щ.С. при жизни никому квартиру не продавал, о сделке истец не знал и весь 2010 год содержал спорную квартиру как наследник имущества сына, все квитанции приходили на фамилию умершего сына. Также истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку узнал о сделке лишь в декабре 2010 года - январе 2011 года, когда был установлен новый замок в двери спорной квартиры, а также в ней появились посторонние люди.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щ. отказано.
Щ. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Щ. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не усматривается.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 ноября 2007 года между Щ.С. и С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, который прошел государственную регистрацию 03 декабря 2007 г.
23 сентября 2009 года Щ.С. умер.
Удовлетворяя исковые требования Щ., суд первой инстанции руководствовался ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что на момент вынесения решения, оспариваемый договор купли-продажи от 23 ноября 2007 года не исполнен, факт передачи продавцу спорной квартиры ее покупной цены в письменном виде не подтвержден.
Отменяя решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, судебная коллегия правомерно руководствовалась п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 196, 330 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года основано на неправильном применения норм материального права.
Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не установил ни одного из юридически значимых обстоятельств, ни по одному из оснований (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) и не учел, что договор купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. Щ.С. при жизни не оспаривался, а истец не являлся стороной данной сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 178, 179 ГК РФ и исходила из того, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2007 г. недействительным, как заключенным Щ.С. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, однако юридически значимыми по указанным основаниям обстоятельствами является наличие у наследодателя существенного заблуждения относительно природы сделки в момент ее совершения.
Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
Судебная коллегия исходила из того, что приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной, является исчерпывающим, а неправильное представление участников сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Также, судебная коллегия указала, что для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана на основании ст. 179 ГК РФ, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 23.11.2007 г. недействительным, не имеется.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что сделка по продаже Щ.С. квартиры С. была заключена Щ.С. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба С. подана и принята судом с грубейшими нарушениями норм процессуального права, поскольку решение суда на момент подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
17 января 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по данному делу.
Как следует из материалов гражданского дела, 19 января 2012 года С. подана апелляционная жалоба, которая определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставлена без движения, С. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в вышеуказанном определении, до 29 февраля 2012 года (л.д. 279 - 280).
28 февраля 2012 года С. подана кассационная жалоба с устраненными недостатками, указанными в определении Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года (л.д. 283 - 288).
Согласно ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Таким образом, апелляционная жалоба С. подана в установленный действующим законодательством срок.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции вместо С., давала объяснения ее представитель Н.Л., которая, в соответствии с ГПК РФ, не может давать объяснений за ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Щ. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)