Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 5 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей, по встречному иску Г. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.08.2010 г., расположенной по адресу: ***, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей от квартиры, указав, что при заключении договора дарения квартиры он заблуждался относительно последствий его заключения, полагая, что за ним будет сохранено право пожизненного пользования квартирой. Однако после заключения договора дарения квартиры Г. стала чинить препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, его право пользования квартирой не признает.
Г. обратилась в суд с встречным иском к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры на основании договора дарения от 18.08.2010 г., намерений предоставлять в пользование данное жилое помещение Г.В. не имеет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года исковые требования Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Г. подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 сентября 2012 года гражданское дело по иску Г.В. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей, по встречному иску Г. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 11 сентября 2012 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела не усматривается.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по ***.
Право собственности Г.В. на указанную квартиру возникло на основании договора раздела наследственного имущества, заключенного 06.10.1998 года между Г.В. и его сестрой К.Е., согласно которому наследники в равных долях к имуществу Г.А. (отца сторон договора) произвели раздел наследственного имущества, в результате которого в собственность Г.В. перешла спорная квартира.
В указанной квартире Г.В. зарегистрирован по месту жительства с 22.07.1981 года и постоянно в ней проживал.
18.08.2010 года Г.В. заключил договор дарения указанной квартиры со своей дочерью Г.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г. в установленном законом порядке 01.09.2010 года.
Удовлетворяя исковые требования Г.В., суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 160, 161, 164, 167, 178 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения спорной квартиры Г.В. исходил из того, что между ним и дочерью сложились хорошие отношения, считал, что при переходе права собственности на спорную квартиру к Г. за ним сохраниться пожизненное право пользования указанным жилым помещением.
После перехода права собственности на спорную квартиру к Г. отношения между Г.В. и Г. стали конфликтными, Г. стала чинить истцу по первоначальному иску препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтвердила и сама Г.
Спорная квартира является для истца единственным жильем.
Согласно п. 6 договора дарения в квартире зарегистрированы и проживают Г.В., Г., Г.И., однако из данного пункта договора и из условий договора в целом не предоставляется возможным установить какие правовые последствия имеет заключение договора дарения квартиры и переход права собственности на квартиру от Г.В. к Г. для проживающих в квартире лиц.
Суд пришел к выводу, что заключая договор дарения спорной квартиры с Г., истец по первоначальному иску не имел намерения лишаться права пользования указанным жилым помещением.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске Г.В. срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
О нарушении своих прав истцу стало известно 05 октября 2010 года, когда он не смог попасть в спорную квартиру, после чего предпринимал попытки восстановить свое право пользования квартирой.
Г.В. обратился в суд 12 июля 2011 года, то есть в течение предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
13.12.2011 года Г.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет иска, просил признать сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поскольку исковые требования Г.В. удовлетворены судом, оснований для удовлетворения заявленного Г. встречного иска о признании Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г.И., которая зарегистрирована в спорной квартире, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Г.И. не является стороной по договору дарения спорной квартиры от 18.08.2010 года.
Таким образом, оспариваемым договором не затрагиваются права Г.И.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Г. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей, по встречному иску Г. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-7807/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-7807/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 5 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей, по встречному иску Г. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.08.2010 г., расположенной по адресу: ***, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей от квартиры, указав, что при заключении договора дарения квартиры он заблуждался относительно последствий его заключения, полагая, что за ним будет сохранено право пожизненного пользования квартирой. Однако после заключения договора дарения квартиры Г. стала чинить препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, его право пользования квартирой не признает.
Г. обратилась в суд с встречным иском к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры на основании договора дарения от 18.08.2010 г., намерений предоставлять в пользование данное жилое помещение Г.В. не имеет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года исковые требования Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Г. подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 сентября 2012 года гражданское дело по иску Г.В. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей, по встречному иску Г. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 11 сентября 2012 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела не усматривается.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по ***.
Право собственности Г.В. на указанную квартиру возникло на основании договора раздела наследственного имущества, заключенного 06.10.1998 года между Г.В. и его сестрой К.Е., согласно которому наследники в равных долях к имуществу Г.А. (отца сторон договора) произвели раздел наследственного имущества, в результате которого в собственность Г.В. перешла спорная квартира.
В указанной квартире Г.В. зарегистрирован по месту жительства с 22.07.1981 года и постоянно в ней проживал.
18.08.2010 года Г.В. заключил договор дарения указанной квартиры со своей дочерью Г.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г. в установленном законом порядке 01.09.2010 года.
Удовлетворяя исковые требования Г.В., суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 160, 161, 164, 167, 178 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения спорной квартиры Г.В. исходил из того, что между ним и дочерью сложились хорошие отношения, считал, что при переходе права собственности на спорную квартиру к Г. за ним сохраниться пожизненное право пользования указанным жилым помещением.
После перехода права собственности на спорную квартиру к Г. отношения между Г.В. и Г. стали конфликтными, Г. стала чинить истцу по первоначальному иску препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтвердила и сама Г.
Спорная квартира является для истца единственным жильем.
Согласно п. 6 договора дарения в квартире зарегистрированы и проживают Г.В., Г., Г.И., однако из данного пункта договора и из условий договора в целом не предоставляется возможным установить какие правовые последствия имеет заключение договора дарения квартиры и переход права собственности на квартиру от Г.В. к Г. для проживающих в квартире лиц.
Суд пришел к выводу, что заключая договор дарения спорной квартиры с Г., истец по первоначальному иску не имел намерения лишаться права пользования указанным жилым помещением.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске Г.В. срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.
О нарушении своих прав истцу стало известно 05 октября 2010 года, когда он не смог попасть в спорную квартиру, после чего предпринимал попытки восстановить свое право пользования квартирой.
Г.В. обратился в суд 12 июля 2011 года, то есть в течение предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
13.12.2011 года Г.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет иска, просил признать сделку недействительной.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поскольку исковые требования Г.В. удовлетворены судом, оснований для удовлетворения заявленного Г. встречного иска о признании Г.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Г.И., которая зарегистрирована в спорной квартире, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Г.И. не является стороной по договору дарения спорной квартиры от 18.08.2010 года.
Таким образом, оспариваемым договором не затрагиваются права Г.И.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы Г. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передачи ключей, по встречному иску Г. к Г.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)