Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к С.А., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
С. обратился в суд с иском к С.А., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что имеет в собственности 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности в указанной квартире. Заключив договор купли-продажи указанного жилого помещения 02.02.2010 года, С.А., Р., выдали доверенность истцу на регистрацию договора, однако впоследствии ответчики уклонились от регистрации договора, путем отзыва доверенности и обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, которые удовлетворены. В феврале - марте 2010 года истец произвел ремонт в вышеуказанной квартире н сумму *** руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире в соответствии с приходящимися на сторон долями в праве собственности на квартиру и составляет *** руб. Истец просит взыскать с каждого ответчика сумму *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди имущества В.Л., умершей 02.07.2007 года.
В состав наследственного имущества входило жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры являются С.А., С., Р.
25.09.2009 года С. и С.А. заключили предварительный договор купли-продажи доли в указанной квартире.
02.02.2010 года истец, С.А., Р., А.А. заключили договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.
04.02.2010 г. ответчики уполномочили истца зарегистрировать в УФРС переход права собственности по договору купли-продажи долей квартиры от 02.02.2010 г., однако ответчики уклонились от регистрации указанного договора, отозвали доверенности на имя истца и обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи незаключенным.
С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи долей от 02.02.2010 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. С. было отказано в исковых требованиях, и договор купли-продажи долей квартиры признан незаключенным.
04 февраля 2010 г. С. заключил договор генерального подряда N *** с ***. В период ремонтных работ, в квартире были демонтированы шахты воздуховода, старые радиаторы отопления и трубной разводки, железобетонные стены, паркетная доска, линолеум, санитарно-техническая кабина и иные работы, в результате чего в квартире была произведена перепланировка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правомерно руководствовался ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что решение о проведении ремонта принималось истцом без учета мнения или согласия ответчиков, которые являлись собственниками жилого помещения на момент заключения договора подряда, что лишило ответчиков по делу возможности предложить свои условия проведения ремонта своими силами или с меньшими затратами.
Истец не представил доказательств того, что проведение указанного ремонта было необходимо для сохранения имущества.
Истцом не представлено суду доказательства наличия согласования с ответчиками работ по ремонту квартиры или того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ по ремонту, а ответчики от согласования уклонялись.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к С.А., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-7809/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-7809/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к С.А., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
С. обратился в суд с иском к С.А., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что имеет в собственности 1/2 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности в указанной квартире. Заключив договор купли-продажи указанного жилого помещения 02.02.2010 года, С.А., Р., выдали доверенность истцу на регистрацию договора, однако впоследствии ответчики уклонились от регистрации договора, путем отзыва доверенности и обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, которые удовлетворены. В феврале - марте 2010 года истец произвел ремонт в вышеуказанной квартире н сумму *** руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире в соответствии с приходящимися на сторон долями в праве собственности на квартиру и составляет *** руб. Истец просит взыскать с каждого ответчика сумму *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны по делу являются наследниками по закону первой очереди имущества В.Л., умершей 02.07.2007 года.
В состав наследственного имущества входило жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Собственниками указанной квартиры являются С.А., С., Р.
25.09.2009 года С. и С.А. заключили предварительный договор купли-продажи доли в указанной квартире.
02.02.2010 года истец, С.А., Р., А.А. заключили договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.
04.02.2010 г. ответчики уполномочили истца зарегистрировать в УФРС переход права собственности по договору купли-продажи долей квартиры от 02.02.2010 г., однако ответчики уклонились от регистрации указанного договора, отозвали доверенности на имя истца и обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании договора купли-продажи незаключенным.
С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи долей от 02.02.2010 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. С. было отказано в исковых требованиях, и договор купли-продажи долей квартиры признан незаключенным.
04 февраля 2010 г. С. заключил договор генерального подряда N *** с ***. В период ремонтных работ, в квартире были демонтированы шахты воздуховода, старые радиаторы отопления и трубной разводки, железобетонные стены, паркетная доска, линолеум, санитарно-техническая кабина и иные работы, в результате чего в квартире была произведена перепланировка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правомерно руководствовался ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что решение о проведении ремонта принималось истцом без учета мнения или согласия ответчиков, которые являлись собственниками жилого помещения на момент заключения договора подряда, что лишило ответчиков по делу возможности предложить свои условия проведения ремонта своими силами или с меньшими затратами.
Истец не представил доказательств того, что проведение указанного ремонта было необходимо для сохранения имущества.
Истцом не представлено суду доказательства наличия согласования с ответчиками работ по ремонту квартиры или того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ по ремонту, а ответчики от согласования уклонялись.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску С. к С.А., Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)