Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем по доверенности М. в интересах ответчика П., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца,
К. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенного между сторонами 15 декабря 2010 года, и возврате жилого помещения в собственность истца, ссылаясь на неисполнение указанного договора, и нарушение ответчиком существенного условия договора о передаче истцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированного договора денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года без изменения, исковые требования К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность удовлетворены в полном объеме.
Представителем по доверенности М. в интересах ответчика П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, К. на основании договора ренты являлась собственником квартиры по адресу. Рентополучатель С. умерла.
15 декабря 2010 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме; 24 декабря 2010 года указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что указанная квартира продана за 1 200 000 рублей, денежную сумму ответчик П. обязана уплатить истцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированного договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 12 Договора, указанный договор считается исполненным с момента передачи денег покупателем продавцу и передачи квартиры по передаточному акту.
В ходе судебного заседания в суде стороной ответчика был представлен кассовый чек на перевод истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб. от имени Б.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, и возврате указанного имущества в собственность истца, поскольку установил, что из представленного ответчиком кассового чека на перевод истцу денежных средств в размере 1 200 000 рублей от имени лица Б. не усматривается назначение платежа; доказательств того, что истец К. уполномочила указанное в чеке лицо на получение причитающихся ей по договору денежной суммы, не представлено.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между К. и П. 15 декабря 2010 года, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку спорный договор сторонами не исполнен.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции ввиду заболевания, был предметом исследования суда второй инстанции и признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции установлено, что права ответчика П. на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика по оформленной надлежащим образом доверенности, который об отложении слушания дела в связи с отсутствием П. суд не просил; от выполнения обязанностей по доверенности указанный представитель отказался после вынесения судом решения.
Довод жалобы о том, что истец изменила основание иска, и суд первой инстанции не оформил данный факт процессуальным образом, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не основан на нормах закона.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем, обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности М. в интересах ответчика П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 N 4Г/3-7802/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 4г/3-7802/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем по доверенности М. в интересах ответчика П., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность истца,
установил:
К. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенного между сторонами 15 декабря 2010 года, и возврате жилого помещения в собственность истца, ссылаясь на неисполнение указанного договора, и нарушение ответчиком существенного условия договора о передаче истцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированного договора денежных средств в размере 1 200 000 рублей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года без изменения, исковые требования К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность удовлетворены в полном объеме.
Представителем по доверенности М. в интересах ответчика П. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, К. на основании договора ренты являлась собственником квартиры по адресу. Рентополучатель С. умерла.
15 декабря 2010 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме; 24 декабря 2010 года указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что указанная квартира продана за 1 200 000 рублей, денежную сумму ответчик П. обязана уплатить истцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированного договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 12 Договора, указанный договор считается исполненным с момента передачи денег покупателем продавцу и передачи квартиры по передаточному акту.
В ходе судебного заседания в суде стороной ответчика был представлен кассовый чек на перевод истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб. от имени Б.
Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, и возврате указанного имущества в собственность истца, поскольку установил, что из представленного ответчиком кассового чека на перевод истцу денежных средств в размере 1 200 000 рублей от имени лица Б. не усматривается назначение платежа; доказательств того, что истец К. уполномочила указанное в чеке лицо на получение причитающихся ей по договору денежной суммы, не представлено.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между К. и П. 15 декабря 2010 года, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку спорный договор сторонами не исполнен.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции ввиду заболевания, был предметом исследования суда второй инстанции и признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции установлено, что права ответчика П. на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика по оформленной надлежащим образом доверенности, который об отложении слушания дела в связи с отсутствием П. суд не просил; от выполнения обязанностей по доверенности указанный представитель отказался после вынесения судом решения.
Довод жалобы о том, что истец изменила основание иска, и суд первой инстанции не оформил данный факт процессуальным образом, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не основан на нормах закона.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем, обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности М. в интересах ответчика П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)