Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В. к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
А. обратилась в суд с иском к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратилась в суд с встречным иском к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано, заявленные В. встречные исковые требований удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью 27,9 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 42, корпус 5, квартира 47.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма является истец А. Помимо нее в спорной квартире зарегистрирована в качестве члена ее семьи ответчица В., приходящаяся истцу внучкой.
Как усматривается из п. 1.3 договора социального найма жилого помещения *** от 09 марта 2010 года совместно с нанимателем, которым является истец А., в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена ее семьи В. Также в материалах дела имеются документы, а именно: заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в которых в истец указывает В. как члена своей семьи.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований и об удовлетворении заявленных В. встречных исковых требований, поскольку установил, что В. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя А., проживала в нем, выехала из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетней, в связи с наличием конфликтными отношениями между истцом и родителями ответчика; до достижения совершеннолетия ответчик не могла в полной мере осуществлять свои гражданские права, вытекающие из договора социального найма, в настоящее время В. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении.
Тем самым, заявленные А. исковые требования о признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежали, а заявленный В. встречный иск правомерно удовлетворен.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 4Г/3-7837/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 4г/3-7837/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В. к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А. обратилась в суд с иском к В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратилась в суд с встречным иском к А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано, заявленные В. встречные исковые требований удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью 27,9 кв. м, жилой площадью 14,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, дом 42, корпус 5, квартира 47.
Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма является истец А. Помимо нее в спорной квартире зарегистрирована в качестве члена ее семьи ответчица В., приходящаяся истцу внучкой.
Как усматривается из п. 1.3 договора социального найма жилого помещения *** от 09 марта 2010 года совместно с нанимателем, которым является истец А., в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена ее семьи В. Также в материалах дела имеются документы, а именно: заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в которых в истец указывает В. как члена своей семьи.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований и об удовлетворении заявленных В. встречных исковых требований, поскольку установил, что В. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя А., проживала в нем, выехала из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетней, в связи с наличием конфликтными отношениями между истцом и родителями ответчика; до достижения совершеннолетия ответчик не могла в полной мере осуществлять свои гражданские права, вытекающие из договора социального найма, в настоящее время В. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении.
Тем самым, заявленные А. исковые требования о признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежали, а заявленный В. встречный иск правомерно удовлетворен.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)